Марченко Алевтина Александровна

Дело № 2-215/2024

34RS0017-01-2024-00049-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 марта 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием представителя истца Марченко А.А. – Ютта Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко А. А. к Наумовой Л. И., Наумову С. Д., с привлечением третьих лиц Дзержинского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем и перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко А.А.. обратилась в суд с иском к ответчикам Наумовой Л.И. и Наумову С.Д., в котором с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в виде 1/7 доли принадлежащей Наумовой С.Д. и 3/7 доли принадлежащих Наумовой Л.И.

Прекратить право общей долевой собственности жилого дома и земельного участка на 1/7 долю, принадлежащей Наумову С.Д. и 3/7 доли, принадлежащей Наумовой Л.И., расположенных в <адрес>.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 20 декабря 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, по которому истцом пе...

...реданы денежные средства в полном объёме, а ответчики передали спорное имущество истцу в пользование.

В последующем ответчики уклонились от проведения государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дзержинский РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и Межрайонный отдел СП по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области.

Истец Марченко А.А., извещённая о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, доверила ведение дела представителю Ютта Ю.Д.

В судебном заседании представитель истца Ютта Ю.Д. просила иск удовлетворить. Так же пояснила, что истец заключила 20 декабря 2012 года договор купли продажи спорного жилого дома и земельного участка. На момент заключения указанного договора Наумова Л.И. действовала в своих интересах и интересах несовершеннолетних Наумова А.Д., Наумова А.С. По неизвестной причине Наумова Л.И. уклонилась о государственной регистрации перехода права собственности. В последующем Наумов А.С., Сальников Н.С., Наумов А.Д. по договору купли-продажи от 17 декабря 2021 года продали истцу принадлежащие им по 1/7 доли каждый в спорном имуществе. Ответчики до настоящего времени уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того на принадлежащую ответчику Наумову С.Д. долю в спорном имуществе судебными приставами наложены ограничения.

Ответчики Наумов С.Д., Наумова Л.И., и представители третьих лиц Дзержинского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными. Ходатайств, а так же письменных возражений относительно заявленного иска не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 1 ГК РФ указано, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Из пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на праве общей долевой собственности ответчикам Наумовой Л.И. принадлежит 3/7, Наумову С.Д. - 1/7, и ранее принадлежало по 1/7 каждому Наумову А.С., Наумову А.Д. и Сальникову Н.С. жилого дома кадастровый №, инвентарный № и земельного участка, кадастровый №, расположенных в х. Авилов юго-восточная часть кадастрового квартала № Иловлинского района Волгоградской области (л.д. 27-36).

20 декабря 2012 года между Наумовой Л.И. действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних Наумова С.Д. и Наумова А.Д., Наумовым А.С., и Сальниковой Е.А., действующей в интересах Сальникова Н.С. (продавцы) и Марченко А.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка с домом. Согласно которому, продавцы передали в собственности покупателя принадлежащие им жилой дом кадастровый №, инвентарный № и земельный участок, кадастровый №, расположенные в <адрес> юго-восточная часть кадастрового квартала № Иловлинского района Волгоградской области (л.д. 22-25).

По условиям договора продавцы получили от покупателя денежные средства 600000 руб., за проданное недвижимое имущество при подписании настоящего договора, а покупатель принял недвижимое имущество (пункты 4.1, 16 договора).

При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, в том числе предмет, цену и условие оплаты.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи не зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Из пояснений представителя истца следует, что Марченко А.А. предпринимались действия по оформлению права собственности на спорное имущество.

В связи с чем, 17 декабря 2021 года между Наумовым А.С., Сальниковым Н.С., и Наумовым А.Д (продавцы) и Марченко А.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрёл в собственность 3/7, принадлежащих продавцам жилого дома кадастровый №, инвентарный № и земельного участка, кадастровый №, расположенных в х. Авилов юго-восточная часть кадастрового квартала № Иловлинского района Волгоградской области. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 42-44, 60-76).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что спорным имуществом являются общая долевая собственность жилого дома кадастровый №, инвентарный № и земельного участка, кадастровый №, расположенных в х. Авилов юго-восточная часть кадастрового квартала № Иловлинского района Волгоградской области, принадлежащая ответчику Наумовой Л.И. - 3/7 и ответчику Наумову С.Д. – 1/7.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец пользуется всем спорным имуществом, ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности.

В ст. 233 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В пунктах 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что продавцы (ответчики по делу) Наумова Л.И. и Наумов С.Д., получив по сделке стоимость недвижимого имущества, регистрацию перехода права собственности не произвели, тем самым уклонились от регистрации перехода права собственности, при этом фактически сделка была исполнена, так как Марченко А.А. передала денежные средства и получила от ответчиков спорное имущество (дом и земельный участок).

Кроме того, судом учитывается, что другими собственниками спорного имущества, при уклонении ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности, в целях исполнения своих обязательств, 17 декабря 2021 года заключен договор купли-продажи, согласно которому истец является собственником 3/7 спорного имущества.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании истца добросовестным приобретателем жилого дома кадастровый №, инвентарный № и земельного участка, кадастровый №, расположенных в х. Авилов юго-восточная часть кадастрового квартала № Иловлинского района Волгоградской области и государственной регистрации перехода права общей долевой собственности спорных объектов недвижимости, в виде 1/7 доли принадлежащей Наумовой С.Д. и 3/7 доли принадлежащей Наумовой Л.И., на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 20 декабря 2012 года.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, принадлежащего ответчикам в виде 1/7 доли – Наумову С.Д. и 3/7 доли - Наумовой Л.И.

Поскольку в отношении принадлежащего Наумову С.Д. 1/7 доли спорного имущества судебными приставами – исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий, то суд, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объёме, считает необходимым указать в резолютивной части решения, о снятии данного запрета.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марченко А. А. к Наумовой Л. И., Наумову С. Д. о признании добросовестным приобретателем и перехода права собственности – удовлетворить.

Признать Марченко А. А. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в виде 1/7 доли принадлежащей Наумовой С. Д. и 3/7 доли принадлежащих Наумовой Л. И., на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 20 декабря 2012 года.

Прекратить право общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в виде 1/7 доли принадлежащей Наумовой С. Д. и 3/7 доли принадлежащей Наумовой Л. И..

Решение суда является основанием для освобождения имущества от ареста путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего Наумову С. Д. в виде 1/7 общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

УИД <номер изъят> Г/д 2-1326/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куангалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными,

установил:

представитель администрации МО «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» Бабайцева О.А. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании постановления администрации Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> <номер изъят> «О выдаче собственникам земельных долей членам коллектива колхоза «Большевик» свидетельств о праве собственности на землю» земельный участок из категории: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес>», был предоставлен в об...

...щую долевую собственность Гречкиной З.А.

По результатам проведенной инвентаризации был размещен список собственников земельных долей колхоза «Большевик», которые не распорядились своим правом по состоянию на 18.11.2022. В названном списке значится фамилия Гречкиной З.А., возражений о включении доли Гречкиной З.А. в список невостребованных долей в администрацию МО «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» не поступало.

Назначенное на 31.03.2023 общее собрание собственников земельных долей колхоза «Большевик» признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума (протокол от 31.03.2023).

Постановлением администрации муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» от 04.05.2023 № 42-п утвержден список невостребованных земельных долей, с данного момента и по настоящее время, наследники умершего не приняли мер по оформлению своих прав на указанную земельную долю, не осуществили выдел земельного участка, не передали в аренду, не используют по назначению.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности Гречкиной З.А. на земельную долю в размере 4,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес>»; признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» на земельную долю площадью 4,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежавшую Гречкиной З.А. и признанную невостребованной.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» Ермолаева О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо Марченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суд в известность не поставила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав мнение представителя истца администрации МО «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района <адрес>» ФИО5, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от <дата изъята> N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" Закон об обороте земель был дополнен статьей 12.1 «Невостребованные земельные доли».

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями статьи 12.1 вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона о регистрации решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными.

При обращении с иском в суд истец ссылается, что земельные доли умерших лиц являются выморочными и в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что Гречкиной З.А. постановлением главы администрации Икрянинского района Астраханской области от 07.06.1994 № 180 «О выдаче собственникам земельных долей членам коллектива колхоза «Большевик» свидетельств о праве собственности на землю» предоставлена земельная доля в границах колхоза Большевик» общей площадью 4,13 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-VI АСО 05 <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно сведениям ОЗАГС Астраханской области по Икрянинскому району Астраханской области вх. № 11752 от 21.10.2024 Гречкина З.А., <дата изъята> года рождения, умерла <дата изъята>, что подтверждается записью акта о смерти <номер изъят>, составленной ОЗАГС Икрянинского района Астраханской области <дата изъята>.

Из наследственного дела <номер изъят>, открытого нотариусом Черновой Л.Н. к имуществу Гречкиной З.А., следует, что наследником по завещанию является племянница Марченко А.А.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Гречкиной З.А. на недвижимое имущество отсутствуют.

Список невостребованных земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>» опубликован в газетах «Сборник законов и нормативных актов Астраханской области № 50 от 20.12.2022, «Северо-Каспийская Правда» № 99 от 20.12.2022, а также размещен на официальном сайте администрации МО «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» http://bahtemir.mail.ru, в здании администрации МО «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Бахтемир, ул. Калинина, д. 3 и на информационных стендах МО «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области».

В указанных печатных изданиях администрацией МО «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» опубликовано извещение о назначении собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории бывшего колхоза «Большевик» от <дата изъята> следует, что общее количество участников общей долевой собственности: 561 человек. Вместе с тем указанное общее собрание признано неправомочным в связи с неявкой участников общей долевой собственности, т.е. по причине отсутствия кворума.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» от 04.05.2023 № 42-п утвержден список невостребованных долей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены порядок и условия для признания спорной земельной доли невостребованной, поскольку в период проведения процедуры формирования и утверждения списка невостребованных долей в орган местного самоуправления не поступало каких-либо возражений о том, что доля необоснованно включена в указанный список; земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, никто не распорядился. Ответчик, будучи собственником земельной доли, не заявил права собственника на нее, не распорядился ею, следовательно, не реализовал правомочия собственника в отношении спорного имущества, при этом предусмотренная законом процедура признания земельной доли невостребованной была соблюдена. Со стороны ответчика не было проявлено должной активности в определении состава своего имущества, включавшего земельную долю, ранее принадлежавшую колхозу «Большевик».

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации МО «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» о признании права муниципальной собственности на земельную долю подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МО «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельную долю площадью 4,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» право собственности на вышеуказанную земельную долю площадью 4,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Александрова

Дело № 2-727/2023

УИД №34RS0006-01-2022-005596-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца Марченко А.А. - Подгорной М.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» Рыкова Д.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Алевтины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Марченко А.А. заключен договор участия в долевом строительстве номер, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Из п. 2.8 договора следует, что срок передачи заст...

...ройщиком квартиры дольщикам составляет не позднее 11.02.2022г.

Согласно п. 5.2 цена договора составляет 2 932 279 рублей.

Объект долевого строительства оплачен дольщиками в полном объеме.

Однако, объект долевого строительства передан дольщику 26.04.2022г.

Размер неустойки подлежит исчислению с 11.02.2022г. по 26.04.2022г. составляет 2 932 279,00 х 75 х 2 х 1/300 х 17% = 249 243,72.

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Марченко Алевтины Александровны неустойку в размере 249243 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец Марченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Подгорная М.П. в судебном заседании исковые требование поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» Рыков Д.Г. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в настоящее время действует мораторий на взыскание неустойки и штрафных санкций. Применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ номер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Марченко А.А. заключен договор участия в долевом строительстве номер, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Из п. 2.8 договора следует, что срок передачи застройщиком квартиры дольщикам составляет не позднее 11.02.2022г.

Согласно п. 5.2 цена договора составляет 2 932 279 рублей.

Объект долевого строительства оплачен дольщиками в полном объеме.

Однако, объект долевого строительства передан дольщику 26.04.2022г.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевого строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку объект долевого строительства не был передан 11 февраля 2022 года Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.02.2022г. по 26.04.2022г. составляет 2 932 279,00 х 75 х 2 х 1/300 х 17% = 249 243,72.

Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен мораторий на начисление неустойки и убытков с 29 марта 2022 года (дня вступления в силу данного постановления) по 31 декабря 2022 года.

В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению за период с 12.02.2022 по 28.03.2022 года в размере 83567 рублей из расчета (2932279*45*2*1/300*9,5%), требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83567 рублей.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2707,01 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3007 рублей 01 копейка (2707,01+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко Алевтины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Марченко Алевтины Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.02.2022 по 28.03.2022 года в размере 83 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 85 567 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3007 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Марченко Алевтины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

№ 5-28/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Иловля Волгоградской области 27 января 2021 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Марченко А. А., родившейся <данные изъяты>

установил:

28 декабря 2020 года в 16 часов 13 минут Марченко А.А., в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований пункта 3.10 и п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обязывающих при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, и мест массового пребывания людей, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) и перчатки, находилась в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Лямина, д. 21, то есть в месте приобретения товаров, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток.

По данному факту 28 декабря 2020 года сотрудником Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области в отношении Марченко А.А. составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. По делу наз...

...начено проведение административного расследования.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Марченко А.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, указав о полном признании вины и согласии с протоколом по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Марченко А.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 (пункт 2) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главным государственным санитарным врачом РФ принято постановление N 31 от 16.10.2020 года "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31, лицам, находящимся на территории Российской Федерации, постановлено обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как следует из п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) постановлено обеспечить контроль за исполнением пункта 1 настоящего Постановления, а также исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки рекомендовано обеспечить своевременное принятие противоэпидемических мер, направленных на стабилизацию обстановки, связанной с распространением случаев заболевания COVID-19.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года в редакции от 15 декабря 2020 года, лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области постановлено соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Пунктом 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года в редакции от 15 декабря 2020 года постановлено использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Пунктом 3.12 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года в редакции от 15 декабря 2020 года рекомендовано использование перчаток при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, в лифтах, на парковках, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах.

Марченко А.А. указанные требования нарушила.

Нахождение Марченко А.А. 28 декабря 2020 года в магазине «Продукты», то есть в месте приобретения товаров, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток, послужило основанием для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

При составлении протокола об административном правонарушении Марченко А.А. присутствовала, замечаний не выразила. В своих объяснениях указала, что она пришла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Лямина, д. 21, без средств индивидуальной защиты (л.д. 6).

Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Марченко А.А. в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении № АЕ-34 № 917912, объяснениями Марченко А.А., рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Семеновой О.А., а также фотоиллюстрационной таблицей (л.д. 3, 6, 7-8, 9).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Марченко А.А. установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признаю признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая характер совершённого Марченко А.А. административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновной, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, считаю возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Марченко А. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Р.В.Растегин

№

Дело № 2-150/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

09 декабря 2021 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Проскурни С.Н.,

при секретаре - Дорошенко А.В.,

с участием: представителя истцов - адвоката Джаббаровой С.И.,

представителя ответчика Ерохиной Ю.А. - Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савиной Светланы Антоновны, Савина Владимира Ивановича, Савина Андрея Владимировича, Савина Сергея Владимировича к администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Марченко Алевтине Александровне, Прилипко Николаю Николаевичу, Ерохиной Юлии Анатольевне, Нессоновой Прасковье Павловне о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Савина С.А., Савин В.И., Савин С.В., Савин А.В. обратились в суд с указанным иском, в котором, уточнив в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, просили: выделить в натуре на принадлежащую им 21/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, часть жилого дома со следующими помещениями: 2 - жилая комната, площадью 13,5 кв.м, 3 - кухня, площадью 13,5 кв.м, 1 - прихожая, площадью 4,4 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по ...

...адресу <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы правом сособственника на выдел в натуре своей доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Джаббарова С.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила выделить истцам в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости в жилом доме по <адрес> изолированный жилой блок общей площадью 30,0 кв.м с помещениями 2-1 – коридор площадью 4,2 кв.м, 2-2 – кухня площадью 12,7 кв.м, 2-3 – жилая площадью 13,1 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: сарай литер Б2, уборная литер Б1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Ерохиной А.Ю. по доверенности Ерохина А.В. исковые требования признала, не возражала о выделении в натуре на принадлежащую истцам долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> части жилого дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 146,3 кв.м, является жилым домом блокированной застройки и включает в себя четыре обособленные части дома с самостоятельным выходом (квартиры).

Савиной С.А., Савину В.И., Савину А.В. и Савину С.В. в равных долях на праве собственности принадлежит квартира № в жилом доме по <адрес>

Судом также установлено, что собственником квартиры № в указанном жилом доме являлась Марченко А.А., которой решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на принадлежащую ей идеальную долю в качестве самостоятельного объекта недвижимости в натуре были выделены следующие помещения: 1-3 – передняя площадью 17,6 кв.м, 1-4 – жилая комната площадью 6,5 кв.м, 1-5 – жилая комната площадью 9,7 кв.м.

Впоследствии указанному самостоятельному объекту недвижимости с местоположением <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №.

Собственником квартиры № в жилом доме по <адрес> является Ерохина Ю.А. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Залевской Е.П., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым Алексеевой Л.Е. (зарегистрирован в реестре №). Размер доли Ерохиной Ю.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 22/100 доли.

Собственником квартиры № в жилом доме по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы Неведомской Н.В. (зарегистрирован в реестре у нотариуса за № №) является Нессонова П.П.

Из объяснений в судебном заседании представителя истцов адвоката Джаббаровой С.И. и представителя ответчика Ерохиной Ю.А. - Ерохиной А.В. следует, что между совладельцами установлен порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками, при котором в пользовании Савиной С.А., Савина В.И., Савина А.В., Савина С.В. находится часть жилого дома со следующими помещениями: жилая комната, кухня, прихожая, а также постройки хозяйственного назначения сарай литер Б2, уборная литер Б1.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для определения с технической точки зрения возможности выдела в натуре принадлежащей истцам доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту Гавриленко Г.И.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено наличие расхождений в данных инвентаризационного дела БТИ и технического паспорта на квартиру № по адресу: <адрес>, по размерам и площади помещений квартиры №.

Согласно данным инвентаризационного дела БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № составляет 30,0 кв.м.

Согласно данным свидетельства на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 31,4 кв.м.

Разница в данных по площади квартиры составляет 1,4 кв.м.

За исходные данные по площади квартиры № по адресу: <адрес>, экспертом приняты сведения из инвентаризационного дела БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь указанной квартиры составляет 30,0 кв.м.

Осмотром объекта исследования по месту его нахождения установлено следующее.

Жилой дом по <адрес> конструктивно состоит из четырех блоков, пристроенных друг к другу, имеющих общие конструктивные элементы (фундаменты, стены, крышу). Блокированный дом оборудован четырьмя раздельными выходами на придомовую территорию, состоит из четырех изолированных квартир.

Жилой дом оборудован инженерными сетями электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Требования строительно-технических норм и правил по расположению жилых и хозяйственных строений на придомовом участке обеспечивают гарантированную безопасную эксплуатацию жилых и хозяйственных строений и защиту как от опасностей техногенного характера (разрушение конструкций, пожар и др.), так и от опасностей, связанных с человеческим фактором.

Собственники жилого блока № (квартира №), входящего в состав жилого дома блокированной застройки, Савина С.А., Савин В.И., Савин А.В., Савин С.В. фактически пользуются следующими помещениями: 2-1 – коридор площадью 4,2 кв.м, 2-2 – кухня площадью 12,7 кв.м, 2-3 – жилая площадью 13,1 кв.м, а также постройками хозяйственного назначения сараем литер Б2, уборной литер Б1.

Указанный жилой блок соответствует требованиям действующих строительно-технических норм, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: п.4.4 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» - по составу помещений; п.5.2 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные для жилых помещений» - по размеру минимальной площади жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы выдел истцам в натуре жилого блока из состава жилого дома блокированной застройки в соответствии со сложившимся порядком пользования, технически возможен. Функциональное назначение вновь образованных частей при этом сохраняется. Все выделенные части подлежат дальнейшей эксплуатации в качестве жилых помещений (квартир). Тип застройки, образованных в результате раздела жилого дома блокированной застройки строительных объектов – функционально-изолированные жилые блоки (квартиры).

Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом блокированной застройки, суд считает возможным выделить Савиной С.А., Савину В.И., Савину А.В., Савину С.В. в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости в равных долях на праве общей собственности в жилом доме общей площадью 146,3 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, изолированный жилой блок общей площадью 30,0 кв.м со следующими помещениями: 2-1 – коридор площадью 4,2 кв.м, 2-2 – кухня площадью 12,7 кв.м, 2-3 – жилая площадью 13,1 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: сарай литер Б2, уборная литер Б1.

Право общей долевой собственности Савиной С.А., Савина В.И., Савина А.В., Савина С.В. на жилой дом общей площадью 146,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

Выделенную Савиной С.А., Савину В.И., Савину А.В., Савину С.В. часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде изолированного жилого блока общей площадью 30,0 кв.м с помещениями: 2-1 – коридор площадью 4,2 кв.м, 2-2 – кухня площадью 12,7 кв.м, 2-3 – жилая площадью 13,1 кв.м, а также постройками хозяйственного назначения: сарай литер Б2, уборная литер Б1, следует считать за - 1 (целое).

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савиной Светланы Антоновны, Савина Владимира Ивановича, Савина Андрея Владимировича, Савина Сергея Владимировича удовлетворить.

Савиной Светлане Антоновне, Савину Владимиру Ивановичу, Савину Андрею Владимировичу, Савину Сергею Владимировичу выделить в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости в равных долях на праве общей собственности в жилом доме общей площадью 146,3 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, изолированный жилой блок общей площадью 30,0 кв.м со следующими помещениями: 2-1 – коридор площадью 4,2 кв.м, 2-2 – кухня площадью 12,7 кв.м, 2-3 – жилая площадью 13,1 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: сарай литер Б2, уборная литер Б1.

Прекратить право общей долевой собственности Савиной Светланы Антоновны, Савина Владимира Ивановича, Савина Андрея Владимировича, Савина Сергея Владимировича на жилой дом общей площадью 146,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделенную Савиной Светлане Антоновне, Савину Владимиру Ивановичу, Савину Андрею Владимировичу, Савину Сергею Владимировичу часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде изолированного жилого блока общей площадью 30,0 кв.м с помещениями: 2-1 – коридор площадью 4,2 кв.м, 2-2 – кухня площадью 12,7 кв.м, 2-3 – жилая площадью 13,1 кв.м, а также постройками хозяйственного назначения: сарай литер Б2, уборная литер Б1, считать за - 1 (целое).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня

№

Дело № 2-68/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

18 октября 2023 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Проскурни С.Н.,

при секретаре - Ковалёвой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Юлии Анатольевны к Ерохиной Ангелине Васильевне о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, третьи лица: администрация Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Савина Светлана Антоновна, Савин Владимир Иванович, Савин Андрей Владимирович, Савин Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к ФИО19, в котором, уточнив в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить на принадлежащие Ерохиной Ю.А. 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующие помещения общей площадью 31,5 кв.м: жилая комната площадью 13,4 кв.м, кухня площадью 13,4 кв.м, ванная комната площадью 4,7 кв.м.

ФИО19 на принадлежащие ей 30/100 доли в праве общей собственности на жилой дом выделить следующие помещения общей площадью 40,7 кв.м: коридор площадью 4,5 кв.м, коридор площадью 7,2 кв.м, коридор площадью 3,9 кв.м, жилая комната площадью 12,7 кв.м, жилая комната площадью 12,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, ...

...расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы правом сособственника на выдел в натуре своей доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником Ерохиной А.В.

В судебное заседание истец Ерохина Ю.А., ответчик Ерохина А.В., а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Савина Светлана Антоновна, Савин Владимир Иванович, Савин Андрей Владимирович, Савин Сергей Владимирович, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От истца Ерохиной Ю.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика Ерохиной А.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

От третьих лиц Савиной С.А., Савина В.И., Савина А.В., Савина С.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает заявленные Ерохиной Ю.А. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 146,3 кв.м, является жилым домом блокированной застройки и включает в себя четыре обособленные части дома с самостоятельным выходом (квартиры).

Собственником квартиры № в указанном жилом доме являлась Марченко Алевтина Александровна, которой решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на принадлежащую ей идеальную долю в качестве самостоятельного объекта недвижимости в натуре были выделены следующие помещения: 1-3 – передняя площадью 17,6 кв.м, 1-4 – жилая комната площадью 6,5 кв.м, 1-5 – жилая комната площадью 9,7 кв.м.

Впоследствии указанному самостоятельному объекту недвижимости с местоположением <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №.

Собственниками квартиры № в указанном жилом доме являются Савина Светлана Антоновна, Савин Владимир Иванович, Савин Андрей Владимирович, Савин Сергей Владимирович, которым решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) выделен в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости в равных долях на праве общей собственности в жилом доме изолированный жилой блок общей площадью 30,0 кв.м со следующими помещениями: 2-1 – коридор площадью 4,2 кв.м, 2-2 – кухня площадью 12,7 кв.м, 2-3 – жилая площадью 13,1 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: сарай литер Б2, уборная литер Б1.

Собственником квартиры № в жилом доме по <адрес> является Ерохина Ю.А. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Залевской Е.П., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО16 (зарегистрирован в реестре №). Размер доли Ерохиной Ю.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 22/100 доли.

Собственником квартиры № в жилом доме по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО19 является Ерохина А.В. Размер доли Ерохиной А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 30/100 доли (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО17, зарегистрировано в реестре: №).

Право общей долевой собственности Ерохиной Ю.А. (22/100 доли) и Ерохиной А.В. (30/100 доли) на жилое здание общей площадью 146,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для определения с технической точки зрения возможности выдела в натуре принадлежащих истцу Ерохиной Ю.А. и ответчику Ерохиной А.В. долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО18

Осмотром объекта исследования по месту его нахождения установлено следующее.

Жилой дом по <адрес> конструктивно состоит из четырех блоков, пристроенных друг к другу, имеющих общие конструктивные элементы (фундаменты, стены, крышу). Блокированный дом оборудован четырьмя раздельными выходами на придомовую территорию, состоит из четырех изолированных квартир.

Жилой дом оборудован инженерными сетями электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Требования строительно-технических норм и правил по расположению жилых и хозяйственных строений на придомовом участке обеспечивают гарантированную безопасную эксплуатацию жилых и хозяйственных строений и защиту как от опасностей техногенного характера (разрушение конструкций, пожар и др.), так и от опасностей, связанных с человеческим фактором.

Собственник жилого блока № (<адрес>), входящего в состав жилого дома блокированной застройки, Ерохина Ю.А. фактически пользуется следующими помещениями: 3-1 – кухня площадью 13,4 кв.м, 3-2 – жилая площадью 13,4 кв.м, 3-3 – ванная площадью 4,7 кв.м, а также постройками хозяйственного назначения: сараем литер «Б», сараем литер «Г».

Собственник жилого блока № (<адрес>), входящего в состав жилого дома блокированной застройки, Ерохина А.В. фактически пользуется следующими помещениями: 1-1 – коридор площадью 4,5 кв.м, 1-2 – коридор площадью 7,2 кв.м, 1-3 – коридор площадью 3,9 кв.м, 1-4 – жилая площадью 12,7 кв.м, 1-5 – жилая площадью 12,4 кв.м, а также постройками хозяйственного назначения: летней кухней литер «З», пристройкой литер «з», сараем литер «И».

Указанные жилые блоки соответствуют требованиям действующих строительно-технических норм, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: п.4.4 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» - по составу помещений; п.5.2 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные для жилых помещений» - по размеру минимальной площади жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы выдел истцу Ерохиной Ю.А. и ответчику Ерохиной А.В. в натуре жилых блоков № и № (<адрес>, что составляет 22/100 доли и 30/100 доли жилого дома) из состава жилого дома блокированной застройки в соответствии со сложившимся порядком пользования, технически возможен. Функциональное назначение вновь образованных частей при этом сохраняется. Все выделенные части подлежат дальнейшей эксплуатации в качестве жилых помещений (квартир). Тип застройки, образованных в результате раздела жилого дома блокированной застройки строительных объектов – функционально-изолированные жилые блоки (квартиры).

Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом блокированной застройки, суд считает возможным истцу Ерохиной Ю.А. в качестве самостоятельного объекта недвижимости на принадлежащие ей 22/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 146,3 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, выделить в натуре на праве собственности изолированный жилой блок общей площадью 31,5 кв.м со следующими помещениями: 3-1 – кухня площадью 13,4 кв.м, 3-2 – жилая площадью 13,4 кв.м, 3-3 – ванная площадью 4,7 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: сарай литер «Б», сарай литер «Г».

Выделенные Ерохиной Ю.А. часть жилого дома в виде изолированного жилого блока общей площадью 31,5 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: сарай литер «Б», сарай литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>, считать за - 1 (одно) целое.

Ответчику Ерохиной А.В. в качестве самостоятельного объекта недвижимости на принадлежащие ей 30/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 146,3 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, следует выделить в натуре на праве собственности изолированный жилой блок общей площадью 40,7 кв.м со следующими помещениями: 1-1 – коридор площадью 4,5 кв.м, 1-2 – коридор площадью 7,2 кв.м, 1-3 – коридор площадью 3,9 кв.м, 1-4 – жилая площадью 12,7 кв.м, 1-5 – жилая площадью 12,4 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: летнюю кухню литер «З», пристройку литер «з», сарай литер «И».

Выделенные Ерохиной А.В. часть жилого дома в виде изолированного жилого блока общей площадью 40,7 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: летнюю кухню литер «З», пристройку литер «з», сарай литер «И», расположенные по адресу: <адрес>, считать за - 1 (одно) целое.

Право общей долевой собственности Ерохиной Ю.А. и Ерохиной А.В. на жилой дом общей площадью 146,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из выделенного в натуре ответчику имущества на сумму 260 094,06 руб. (30/100 от кадастровой стоимости жилого здания, составляющей 866 980,21 руб.), с Ерохиной А.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 801 руб. (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 92, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерохиной Юлии Анатольевны удовлетворить.

Ерохиной Юлии Анатольевне в качестве самостоятельного объекта недвижимости на принадлежащие ей 22/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 146,3 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, выделить в натуре на праве собственности изолированный жилой блок общей площадью 31,5 кв.м со следующими помещениями: 3-1 – кухня площадью 13,4 кв.м, 3-2 – жилая площадью 13,4 кв.м, 3-3 – ванная площадью 4,7 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: сарай литер «Б», сарай литер «Г».

Выделенные Ерохиной Юлии Анатольевне часть жилого дома в виде изолированного жилого блока общей площадью 31,5 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: сарай литер «Б», сарай литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>, считать за - 1 (одно) целое.

Ерохиной Ангелине Васильевне в качестве самостоятельного объекта недвижимости на принадлежащие ей 30/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 146,3 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, выделить в натуре на праве собственности изолированный жилой блок общей площадью 40,7 кв.м со следующими помещениями: 1-1 – коридор площадью 4,5 кв.м, 1-2 – коридор площадью 7,2 кв.м, 1-3 – коридор площадью 3,9 кв.м, 1-4 – жилая площадью 12,7 кв.м, 1-5 – жилая площадью 12,4 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: летнюю кухню литер «З», пристройку литер «з», сарай литер «И».

Выделенные Ерохиной Ангелине Васильевне часть жилого дома в виде изолированного жилого блока общей площадью 40,7 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: летнюю кухню литер «З», пристройку литер «з», сарай литер «И», расположенные по адресу: <адрес>, считать за - 1 (одно) целое.

Прекратить право общей долевой собственности Ерохиной Юлии Анатольевны и Ерохиной Ангелины Васильевны на жилой дом общей площадью 146,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ерохиной Ангелины Васильевны в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 5 801 (Пять тысяч восемьсот один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 октября 2023 года.

Судья С.Н. Проскурня

Судья: Шевченко И.В. дело №33а-7507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В.

судей

при секретаре

Терентьевой Н.А., Мостовенко Н.Р.,

Могильной А.С.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Марченко Алевтины Александровны к Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кралину Сергею Юрьевичу, Красногвардейскому районному отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения незаконным и понуждении совершить определенные действия,

по частной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 января 2018 г. о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Марченко А.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кралину Сергею Юрьевичу, Красногвардейскому районному отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения незаконным и понуждении совершить определенные действия, в котором просила: признать незаконными решение и действия органа, наделенного государственными полномочиями, государственного регистратора Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кралина Сергея Юрьевича, выраженные в приостановлении осуществления дей...

...ствий по регистрации права Марченко Алевтины Александровны на земельный участок, общей площадью 540,6 кв.м., расположенный на территории пгт. Красногвардейское; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить нарушения прав Марченко Алевтины Александровны путём выполнения требований Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и внести в единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации прав Марченко Алевтины Александровны на земельный участок, общей площадью 540,6 кв.м., расположенный на территории пгт. Красногвардейское, кадастровый №.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 января 2018 г. принят отказ истца Марченко А.А. от административного иска к Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кралину Сергею Юрьевичу, Красногвардейскому районному отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения незаконным и понуждении совершить определенные действия. Производство по данному делу прекращено.

Административному истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одновременно с Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Марченко А.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В частной жалобе, поданной представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта в части взыскания судебных расходов ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что факта незаконности действий регистрирующего органа судом установлено не было. Административное исковое заявление принято к производству и возбуждено административное дело определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.01.2018г., а регистрационные действия Госкомрегистром осуществлены 16.01.2018г., то есть до получения копии административного искового заявления. Кроме того, указано на то, что Красногвардейское районное отделение Госкомрегистра не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, предусмотренной статьями КАС РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. №88-О-О разъяснено, что часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017г. Марченко А.А., через своего представителя Головачёва В.Д., обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением № о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории пгт. Красногвардейское, приложив, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.02.2017г., а также доверенность от 20.11.2017г.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации № от 08.12.2017г., административному истцу сообщено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление действий по регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости приостанавливается до 07.03.2018г., в связи с тем, что на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества не предоставлен правоустанавливающий документ. Одновременно, в уведомлении разъяснено право на его обжалование заинтересованным лицом в суде (л.д. 6).

Не согласившись с указанным решением государственного органа, административным истцом 20.12.2017г. почтой подано административное исковое заявление, зарегистрированное поступившим в суд 10.01.2018г.

Судебная повестка, а также копия искового заявления Марченко А.А., согласно отчету о направлении электронной почты, получена административным ответчиком Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15.01.2018г., а также государственным регистратором Кралиным С.Ю., и Красногвардейским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 16.01.2018г. (л.д. 115, 116 соответственно).

16.01.2018г., согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, зарегистрировано право Марченко А.А. на объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, на территории пгт. Красногвардейское.

19.01.2018г. административным истцом Марченко А.А. подано заявление в суд об отказе от исковых требований, поскольку Красногвардейским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым добровольно была оказана государственная услуга по внесению в единый государственный реестр недвижимости записи и регистрации прав истца на земельный участок.

Обстоятельств совершения административным истцом дополнительных мер для устранения препятствий в государственной регистрации объекта недвижимости, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 08.12.2017г., суду административными ответчиками не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым принято решение о регистрации права собственности истца на земельный участок по заявлению административного истца от 28.11.2017г. и на основании первоначально предоставленных документов.

Основания расценивать действия ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым иначе, чем направленные на добровольное удовлетворение исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не связывают взыскание судебных расходов при отказе истца от исковых требований вследствие добровольного их удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного искового заявления с датой извещения административного ответчика о наличии соответствующего административного дела в суде. Вышеуказанные действия по регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество, как установлено, произведены ответчиком непосредственно после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о не установлении судом факта неправомерности действий ответчика, а также отсутствии факта добровольного удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу с Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не учтено следующее.

Согласно п.1.3., 1.5. Положения о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №64, в систему управления Государственного комитета входят его территориальные органы (в случае их создания), иные органы, деятельность которых связана с реализацией его полномочий, отнесенные к ведению предприятия, организации, а также учреждения, обеспечивающие его (их) деятельность.

Государственный комитет обладает правами юридического лица, имеет печати с изображениями Государственного герба Российской Федерации и Государственного герба Республики Крым и со своим наименованием, а также соответствующие бюджетные счета и иные счета, открываемые в установленном законодательством порядке, штампы, бланки установленного образца.

Красногвардейский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является Территориальным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не обладая, при этом, статусом самостоятельного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, поскольку государственный регистратор Кралин С.Ю. является должностным лицом органа регистрации прав - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а Красногвардейский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не является юридическим лицом, то судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с государственного органа.

Наличие понесённых административным истцом расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах административного дела (л.д. 1). При этом, данные судебные расходы являлись необходимыми для доступа истца к осуществлению правосудия.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведённых выше норм, определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 января 2018 г. подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с разрешением данного вопроса по существу.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 января 2018 г. о прекращении производства по административному делу №№ в части взыскания судебных расходов - отменить, вынести в этой части новое определение.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Марченко Алевтины Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.В. Кучеренко

Судьи: Н.А. Терентьева

Н.Р. Мостовенко

Дело № 2а-201/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о возможности прекращения производства по делу по административному иску Марченко А.А. к государственному регистратору Кралину Сергею Юрьевичу, <адрес>ному отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру о признании решения незаконным и понуждении совершить определенные действия,

установил:

в январе 2018 года Марченко А.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения государственного регистратора <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кралина С.Ю. о приостановлении осуществления действий по регистрации её права на земельный участок общей площадью 540,6 кв.м., расположенного на территории <адрес>, возложении на Госкомрегистр обязанности устранить нарушения прав путем выполнения требований ФЗ № и внесении в ЕГРН записи о регистрации прав Марченко А.А. на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец обратилась в Красногвардейское отделение МФЦ с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРН на объект недвижимости: земельный участок, расположенный на территории пгт Красногвардейское; также были предоставлены документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.112017 №; доверенность от ДД.ММ.Г...

...ГГГ; государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № серии №; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.А. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, мотивированное тем, что на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества не предоставлен правоустанавливающий документ.

Административный истец не согласна с таким решением Госкомрегистра и полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, направленным на ущемление и грубое нарушение прав и законных интересов истицы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было принято к производству и возбуждено административное дело № 2а-201/2018.

Административный истец Марченко А.А. в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства предоставила письменное заявление, в котором от иска отказывается и просит производство по делу прекратить, поскольку спор отсутствует, её требования были добровольно удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики: государственный регистратор Кралин С.Ю., <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. <адрес> отдел Госкомрегистра направил сообщение о том, что по заявлению Марченко А.А. принято решение о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное Марченко А.А. ходатайство об отказе от заявленных требований о признании незаконным решения органа, наделенного государственными полномочиями в приостановлении государственной регистрации, а так же о возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности устранить нарушения прав истца путем выполнения требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что данное ходатайство заявлено истцом добровольно; последствия отказа от заявленных требований разъяснены; принятие отказа от заявленных требований не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы истца, заинтересованных лиц.

Ввиду принятия судом отказа от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 194 КАС РФ.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован положениями Главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы взыскиваются с административного ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, при подаче административного искового заявления административным истцом Марченко А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей, что подтверждается квитанцией Операционного офиса № РНКБ Банка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены административным ответчиком добровольно в полном объеме после предъявления административного иска в суд, в связи с чем административный истец и отказался от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 113, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Марченко А.А. от административного иска к государственному регистратору Кралину Сергею Юрьевичу, <адрес>ному отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру о признании решения незаконным и понуждении совершить определенные действия.

Производство по делу № 2а-201/2018 прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Марченко А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, поскольку данное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья И.В.Шевченко