Марченко Эдуард Анатольевич

Судья Коняхина Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Красновой Н.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу А. В. муниципального района <данные изъяты> на решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску А. В. муниципального района <данные изъяты> к Марченко Э.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Марченко Э.А. и его представителя по доверенности Кокорева А.Н.,

установила:

А. В. муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Марченко Э.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в рамках которого просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между А. В. муниципального района <данные изъяты> и ответчиком, обязать последнего возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030203:8, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ярополецкое, д. Тимонино, в муниципальную собственность.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения, поскольку, как следует из постановления главы В. муниципального района от <данные изъяты> № 2101, договор купли-продажи был заключен по основаниям п.1 ст. 36 ЗК РФ в связи с нахождением на земельном участке возведенного ответчиком объекта недвижимости. Однако Марченко Э.А. является собственником объекта незавершенного строительства, на участке отсутствуют самостоятельные объекты недвижимости, что исключает применение положений ст. 3...

...6 ЗК РФ. Участок мог быть предоставлен в собственность исключительно на торгах. Положения п. 8 ст. 22 ЗК РФ не предоставляют право на выкуп участка для целей строительства в упрощенном порядке. Обязательным условием реализации преимущественного права арендатора на выкуп является выражение собственником земельного участка намерения данный участок продать. А. В. <данные изъяты> намерений продать земельный участок не выражала, поскольку инициатива его продажи исходила от ответчика.

Представитель А. В. муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Марченко Э.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска А. В. муниципального района <данные изъяты> отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст 1, 166,168, 181, 250, 421 ГК РФ, ст.ст. 9-11, 22, 28, 29, 36 ЗК РФ, основываясь на нормах Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал, что <данные изъяты> главой В. муниципального района было издано постановление <данные изъяты> о продаже земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:07:0030203:8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ярополецкое, д. Тимонино, находящегося во владении и пользовании Марченко Э.А. на праве аренды. Этим же постановлением определена рыночная стоимость земельного участка. Сообщение о продаже вышеуказанного участка было опубликовано в газете «<данные изъяты>», а Марченко Э.А. уведомлен о продаже земельного участка с целью реализации преимущественного права покупки.

Постановлением Главы В. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> данный земельный участок был предоставлен Марченко Э.А. в собственность по цене, установленной заключением об оценке рыночной стоимости и на основании указанного постановления <данные изъяты> между А. В. муниципального района <данные изъяты> и Марченко Э.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030203:8, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ярополецкое, д. Тимонино. Цена участка согласно п. 2.1 договора составила 634.000-00 руб., оплата была произведена путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре.

В связи с заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030203:8, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ярополецкое, д. Тимонино договор аренды этого участка сторонами был расторгнут. До настоящего времени указанное постановление не оспорено и не отменено.

Суд указал, что арендатор земельного участка вправе приобрести земельный участок в преимущественном перед остальными лицами порядке, что невозможно при проведении торгов. Следовательно, в случае продажи земельного участка лицу, которое пользовалось им на праве аренды, торги, не могли проводиться.

Доводы истца о покупке ответчиком земельного участка на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ в связи с нахождением на земельном участке возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства, как указано в обжалуемом решении, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик покупал спорный земельный участок по рыночной цене. В соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в случае приобретения ответчиком земельного участка по основаниям ст. 36 ЗК РФ цена земельного участка была бы в равна пятнадцати процентам его кадастровой стоимости.

Предъявляя данный иск, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав. При этом, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истцом не указано, какие последствия суд должен применить.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

К спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный для оспаривания не ничтожных, а оспоримых сделок. Исковое заявление в суд предъявлено <данные изъяты> и, таким образом, срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, А. пропущен, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, А. В. муниципального района <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что спорное решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с доводом А. В. <данные изъяты> о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является оспоримой и, таким образом, в данном случае этот срок составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Вместе с тем с учетом оснований предъявленного А. иска – несоответствие требований закона, - договор купли-продажи земельного участка при подтверждении обоснованности приведенных истцом доводов ничтожен. При таких обстоятельствах при решении вопроса о сроке исковой давности следует руководствоваться требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ в соответствии с которым Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, обсудив иные доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в целом в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. При этом неправильный вывод суда о пропуске А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не повлиял на принятие по существу правильного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Выводы суда обоснованы и основаны на материалах дела.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030203:8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ярополецкое, д. Тимонино было основано не на положениях п. 1 ст. 36 ЗК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, а в соответствии с п. 8 ст. 22 ЗК РФ в редакции на день заключения договора в соответствии с которым при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. При этом суд обосновано исходил из того обстоятельства, что существенное условие договора купли-продажи спорного земельного участка – цена объекта недвижимости, - была определена равной ее рыночной стоимости.

Суд обоснованно, исходя из требований п. 8 ст. 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка сделал вывод о том, что заключение договора не требовало проведения торгов, поскольку, как указано выше, п. 8 ст. 22 ЗК РФ предусматривает, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, т.е. ст. 250 ГК РФ в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Процедура, предусмотренная ст. 250 ГК РФ при продаже спорного земельного участка была соблюдена и право преимущественного права покупки ответчика, как арендатора этого земельного участка, учтено.

При этом то обстоятельство, что Марченко Э.О. обратился в А. с просьбой о продаже ему арендуемого земельного участка до официального изъявления А. води на его отчуждение в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы А. В. муниципального района <данные изъяты> по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. В. муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации №2-1713/15

г. Волоколамск 25 сентября 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Недошковской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района <адрес> к Марченко Э. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

Администрации муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Марченко Э.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрации муниципального района <адрес> и Марченко Э.А., обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения, как следует из постановления главы В. муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № договор купли-продажи был заключен на основании ч.1 ст. 36 ЗК РФ в связи с нахождением на земельном участке возведенного ответчиком объекта недвижимости. Однако Марченко Э.А. является собственником объекта незавершенного строительства, на участке отсутствуют самостоятельные объекты недвижимости, что исключает применение положений ст. 36 ЗК РФ. Участок мог быть предоставлен в собственность исключительно на торгах. Положения п. 8 ст. 22 ЗК РФ не предоставляют право на выкуп участка для целей строительства в упрощенном порядке. Обязательным условием реализации преимущественного права арендатора на выкуп является выражение собственником земельного уча...

...стка намерения данный участок продать. Администрации района намерений продать земельный участок не выражала. В связи с чем основания для применения п. 8 ст. 22 ЗК РФ отсутствовали.

Администрации муниципального района <адрес> по доверенности Цуренков М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Марченко Э.А. и Администрации по доверенности Сальникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что на основании постановления главы Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Администрации муниципального района <адрес>. Данный участок на момент заключения договора купли-продажи находился у него в аренде по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением главы Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о продаже данного участка, сообщение о продаже земельного участка опубликовано в средствах массовой информации. Данный участок выкупался без проведения торгов в силу п. 8 ст. 22 ЗК РФ с учетом преимущественного права у истца как арендатора по рыночной стоимости. Полагает, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки, что исключает выставление земельного участка на торги. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации муниципального района передала гр. Марченко Э.А. в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под строительство магазина, кафе, шиномонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Э.А. обратился в Администрации муниципального района с заявлением на приобретение данного земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ главой В. муниципального района № было издано постановление о продаже земельного участка площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером <данные изъяты>8, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Марченко Э.А. на праве аренды, определена рыночная стоимость земельного участка, сообщение о продаже опубликовано в газете «<адрес>», Марченко Э.А. уведомлен о продаже земельного участка с целью реализации преимущественного права покупки.

Постановлением Главы В. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен Марченко Э.А. в собственность по цене, установленной заключением об оценке рыночной стоимости, договор аренды расторгнут. До настоящего времени указанное постановление не оспорено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрации муниципального района <адрес> и Марченко Э.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Цена участка согласно п. 2.1 договора составила <данные изъяты>., оплата была произведена путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 22 п. 8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Положения указанной статьи устанавливают, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на отчуждение земельного участка, обязан письменно уведомить арендатора о намерении продать земельный участок с указанием условий такой продажи. Продавец вправе продать земельный участок третьему лицу, если арендатор откажется от покупки или не приобретет земельный участок в течение месяца.

В силу п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных норм приводит к выводу, что арендатор земельного участка вправе приобрести земельный участок в преимущественном перед остальными лицами порядке, что невозможно при проведении торгов. Следовательно, в случае продажи земельного участка лицу, которое пользовалось им на праве аренды, торги, не могли проводиться.

Из п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 250 ГК РФ можно сделать вывод, что преимущественное право приобретения в собственность арендуемого земельного участка возникает у арендатора только тогда, когда собственник-арендодатель примет решение продать этот участок.

В данном случае уполномоченным органом было принято решение о продаже спорного земельного участка посредством публикации в соответствующем средстве массовой информации, а поэтому арендатор земельного участка обладал правом преимущественной покупки этого участка и проведение торгов не требуется.

Доводы истца о покупке ответчиком земельного участка на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ в связи с нахождением на земельном участке возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства, не нашли своего подтверждения. Поскольку как установлено материалами дела ответчик покупал спорный земельный участок по рыночной цене. В случае приобретения ответчиком земельного участка по основаниям ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № цена земельного участка была бы в размере равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Положения п. 2 ст. 166 ГК РФ, на которую ссылается в обоснование возражений ответчик, применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, и рассматриваемый спор не может быть разрешен с учетом ее положений, тем не менее, внесение указанных изменений в Гражданский кодекс РФ очевидно свидетельствует о воле и понимании законодателем добросовестности исполнения сделок с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Следует отметить, что истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав, при этом заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истцом не было указано, какие последствия суд должен применить.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при предоставлении спорного земельного участка в собственность Марченко Э.А. не допущено нарушений закона, влекущих недействительность состоявшегося договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

К спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный для оспаривания не ничтожных, а оспоримых сделок.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Администрации муниципального района <адрес> к Марченко Э. А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрации муниципального района <адрес> и Марченко Э. А., обязании Марченко Э.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации №2-2296/16

г. Волоколамск 05 сентября 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волоколамского муниципального района <адрес> к Марченко Э. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

Установил:

Администрация Волоколамского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Марченко Э.А. о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. –задолженность по арендной плате, <данные изъяты>. –пени.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. –задолженность по арендной плате, <данные изъяты>. –пени. От исковых требований о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка отказался, производство по делу в данной части определением суда прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старшинова Ю.К. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Марченко Э.А. в судебное заседание не явился, предст...

...авил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волоколамского муниципального района <адрес> (Арендодатель) и Марченко Э.А. (Арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волоколамского муниципального района <адрес> и Марченко Э.А. было заключено соглашение №-р о расторжении указанного договора аренды. В соответствии с п. п.2, 3 соглашения по состоянию на дату заключения соглашения стороны не имеют претензий друг к другу по внесению арендной платы, соглашение вступает в силу с момента его регистрации, в связи, с чем арендатор обязуется оплатить задолженность, образовавшуюся на момент государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волоколамского муниципального района <адрес> и Марченко Э.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчет задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. –задолженность по арендной плате, <данные изъяты> –пени.

Поскольку ответчик условие об оплате задолженности по арендной плате на момент государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, не выполнил, иск признал, заявленный иск администрации Волоколамского муниципального района к Марченко Э.А. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в общем размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Волоколамского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с Марченко Э. А. в пользу Администрации Волоколамского муниципального района <адрес> задолженность по арендной плате, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Марченко Э. А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Коняхина

дело №2а-1202\16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волоколамск 17 мая 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Марченко Э.А. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> с административным исковым заявлением к Марченко Э.А. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу за 2014 год в сумме 27 518 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец письменно обратился в суд с заявлением, в котором отказывается от исковых требований к Марченко Э.А. в связи с полной отплатой административным ответчиком суммы задолженности. Просят производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.194-195 КАС РФ, им известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ при отказе административного истца от иска производство по административному делу прекращается и повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска, поскольку имеются основания для его принятия и прекращения производства п...

...о делу.

Руководствуясь ст. ст.194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от МИФНС № по <адрес> отказ от административного иска о взыскании с Марченко Э.А. задолженности по налогам.

Производство по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Марченко Э.А. о взыскании задолженности по налогам - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.