Марченко Константин Витальевич

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20.12.2018г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор был заключен на основании Заявления Клиента, «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс ФИО1», являющихся общими условиями договора потребительского кредита. Согласно условиям договора, кредит предоставляется ФИО1 Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый ФИО1 Клиенту в рамках договора, либо в момент совершения расходной операции по карте, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл Клиенту банковский счет. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которые являются неотъемлемой частью договора займа. ФИО2 не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 14.12.2023г. (дату перехода права требования) размер его задолженности составил 233693,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «ФИО1» был заключен договор № rk-141223/1520 уступки прав требования (цессии) от 14.12.2023г. В связи с че...

...м АО «ФИО1» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2768,47 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 03.09.2024г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 16.10.2024г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Тригон-ДВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что кредит был оформлен мошенниками при его обращении в медицинскую компанию. По данному факту было возбуждено и рассмотрено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. Виновные лица были осуждены. Также он обращался в суд о расторжении договора оказания медицинских услуг и кредитного договора на оплату этих услуг. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку платежи по кредиту он не вносил. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв.

Заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

20.12.2018г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику кредит в сумме 144999 руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, на сумму 144000 руб., получатель – ООО «Тригон-ДВ», и оплату 999 руб. за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-лайт», на срок – 24 месяца, а Заемщик обязуется возвращать полученный кредит и платить проценты за пользование кредитом в размере 21,40% годовых путем внесения ежемесячного платежа в размере 7479,80 руб., согласно Графику платежей по потребительскому кредиту.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательства по кредитному договору № от 20.12.2018г. исполнены в полном объеме путем открытия на имя ответчика ФИО2 банковского счета № и зачисления на данный счет 20.12.2018г. кредитных денежных средств в сумме 144000 руб., которые были перечислены 20.12.2018г. на счет ООО «Тригон-ДВ» на оплату оказанных услуг, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В силу ст.ст.807-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи по возврату кредита на вышеуказанных условиях не осуществлял.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.10.2019г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Тригон-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании денежных средств по расторгнутому договору исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг по абонементу от 20.12.2018г. №, заключенный между ООО «Тригон-ДВ» и ФИО2 С ООО «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 144000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскано 238500 руб.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был привлечен к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

14.12.2023г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «ФИО1» заключен договор № rk-141223/1520 уступки прав требования (цессии) от 14.12.2023г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 20.12.2018г., заключенному с ответчиком ФИО2, перешло к истцу АО «ФИО1».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО2 не погашена.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом АО «ФИО1» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора определена обязанность заемщика по возврату предоставленного ему кредита по частям путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными денежными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик ФИО2 произвел только один платеж в счет возврата кредита – 25.01.2019г., после чего в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, ежемесячные платежи не вносил. Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 20.12.2020г. Следовательно, установленный законом общий срок исковой давности для обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав, как кредитора, истекал 20.12.2023г.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данных, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 с февраля 2019г. действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается, судом не установлено, и такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

29.01.2021г. мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от 20.12.2018г. в размере 201425,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2607,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 09.03.2021г. судебный приказ от 29.01.2021г. отменен в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Период судебной защиты нарушенного права истца с даты обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, 29.01.2021г., и по дату его отмены, 09.03.2021г., составил 01 месяц 10 дней, которые подлежат исключению из общего срока исковой давности на основании ст.204 ГК РФ. Следовательно, установленный законом трехлетнего срока исковой давности для взыскании задолженности по кредитному договору истек 01.02.2024г.

С настоящим иском АО «ФИО1» обратилось в суд 08.07.2024г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст.205 ГК РФ истец в суд не обращался.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» в полном объеме в связи пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.12.2024г.

Судья Е.В. Черникова

Дело № 2-2807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 октября 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Константина Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании денежных средств по расторгнутому договору,

У С Т А Н О В И Л :

Марченко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании денежных средств по расторгнутому договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Тригон-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу № на сумму 144000 руб. Для оплаты данного договора им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> на сумму 144999 руб., который он на данный момент исправно ежемесячно погашает. ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление о расторжении договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с тяжелым финансовым положением и потребовал вернуть кредитные средства в банк, на что ему отказали, предложили подъехать после ДД.ММ.ГГГГ. за ответом. Однако, когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ. в офис, денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем он обратился с заявлением в <данные изъяты> по данному факту, его заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. следственным органом – СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.<данные изъяты> УК РФ. В настоящее время офис ООО «Тригон-ДВ» закрыт, в связи с жалобами клиентов полицией были изъяты документы и оборудование. В связи с чем, на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Марченко К.В. просит суд расторгнуть заключенный с ООО «Тригон-ДВ» до...

...говор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 144000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, которую суд присуждает потребителю, неустойку согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 144000 руб., возмещение морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Марченко К.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что на следующий день после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ., истец заболел и был нетрудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем по состоянию здоровья не мог проходить процедуры, что явились причиной для его отказа от договора в одностороннем порядке. Однако, ответчик до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истцу не вернул. Марченко К.В. вынужден выплачивать кредит, полученный на оплату услуг, которые ему не оказывались, что причиняет ему нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тригон-ДВ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному адресу регистрации и месту нахождения юридического лица, от получения судебного извещения уклонился, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты>» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Марченко К.В., представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тригон-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе - <данные изъяты>. Учредителем юридического лица является ФИО3, генеральным директором – ФИО4 Основным видом деятельности Общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, одним из дополнительных видов деятельности является общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, деятельность физкультурно-оздоровительная. Сведения о прекращении деятельности ООО «Тригон-ДВ» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ООО «Тригон-ДВ», как Исполнителем, и истцом Марченко К.В., как Заказчиком, был заключен договор на оказание услуг по абонементу №, по условиям которого Исполнитель на основании обращения Заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (<данные изъяты>). Даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении № к Договору, содержащем дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, которое является Актом о фактически оказанных услугах (п.п.<данные изъяты>). Перечень услуг выбирается Заказчиком по согласованию с Исполнителем (п.<данные изъяты>). Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.<данные изъяты>). До выполнения услуг Исполнителем Заказчик обязуется оплатить их стоимость. Оплатой стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора (п.<данные изъяты>). Оплата абонемента производится единовременным платежом (п.<данные изъяты>). Цена абонемента на услуги составляет 144000 руб. Заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток в размере 144000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между Заказчиком и «<данные изъяты>» (п<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом КБ «<данные изъяты>» (ООО) и истцом Марченко К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 144999 руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли на сумму 144000 руб., получатель - ООО «Тригон-ДВ», и оплату 999 руб. за подключение к услуге <данные изъяты>», на срок – 24 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,40% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 7479,80 руб. в соответствии с Графиком платежей.

Исходя из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Марченко К.В., как заказчик, обязательства по условиям заключенного с ответчиком ООО «Тригон-ДВ» договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил надлежащим образом, а именно произвел оплату стоимости абонемента на услуги в сумме 144000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных в КБ «<данные изъяты>» (ООО), путем их перечисления третьим лицом на счет ответчика ООО «Тригон-ДВ».

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Марченко К.В. подал на имя генерального директора ООО «Тригон-ДВ» заявление, в котором просил расторгнуть с ним договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № по семейным обстоятельствам, тяжелого финансового положения.

Поскольку доказательства рассмотрения ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлены, суд считает исковые требования Марченко К.В. о расторжении заключенного с ответчиком ООО «Тригон-ДВ» договора на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ. № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик ООО «Тригон-ДВ» не приступил к исполнению своих обязательств по заключенному с истцом ФИО1 договору на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с расторжением истцом данного договора в одностороннем порядке на следующий день после его заключения. Доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком суду не представлены. А также ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возвращение истцу в связи с расторжением договора уплаченных им по договору денежных средств в сумме 144000 руб. либо их перечисление в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на счет истца. До настоящего времени кредитный договор является действующим, истец выполняет свои обязательства по возврату полученного кредита.

На основании изложенного, исковые требования Марченко К.В. о взыскании с ответчика ООО «Тригон-ДВ» уплаченных по договору на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 144000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Разрешая исковые требования Марченко К.В. о взыскании с ответчика неустойки согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите право потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144000 руб., суд приходит к следующему.

Взыскание в пользу потребителя неустойки на основании ст.31 с расчетом по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено при несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора ввиду нарушения срока его исполнения или качества.

Однако, судом установлено, что истец Марченко К.В. отказался от заключенного с ответчиком договора в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказ от договора был обусловлен исключительно его волей, по состоянию здоровья, вне зависимости от этапа оказания ответчиком услуг по договору. Достоверные доказательства достижения между сторонами соглашения о возврате ответчиком истцу уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ., истцом и его представителем суду не представлены.

Кроме того, неустойка, подлежащая взысканию с исполнителя в пользу потребителя на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Тогда как истцом произведен расчет неустойки в размере 1% на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которой к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, поскольку указанной статьей предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя при продаже ему товаров.

На основании изложенного, исковые требования Марченко К.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144000 руб. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика ООО «Тригон-ДВ» по невозврату до настоящего времени уплаченных по заключенному с истцом договору денежных средств за услуги, которые оказаны не были, привели к ущемлению прав истца Марченко К.В., как потребителя, поскольку он вынужден до настоящего времени возвращать кредит банку, что, безусловно, причиняет истцу нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Тригон-ДВ» подлежит взысканию в пользу истца Марченко К.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 74500 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования Марченко К.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Марченко К.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство предоставить истцу специалиста (Юриста) для оказания юридической помощи по вопросу расторжения договора на оказание услуг с ООО «Тригон-ДВ», взыскании ущерба и морального вреда, а именно юридической консультации, сбора документов, представительства интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

Истец Марченко К.В. произвел оплату услуг по договору в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «<данные изъяты>» от истца Марченко К.В. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5000 руб. и 15000 руб., соответственно.

Интересы истца Марченко К.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца Марченко К.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, участие представителя истца ФИО6 на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца Марченко К.В. частично и взыскать с ответчика ООО «Тригон-ДВ» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что, по мнению суда, соответствует проделанной представителем истца ФИО6 работе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец Марченко К.В. при подаче иска в суд освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко Константина Витальевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» и Марченко Константином Витальевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу Марченко Константина Витальевича уплаченные по договору денежные средства в сумме 144000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 238500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко Константина Витальевича – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 5785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.10.2019г.

Судья Е.В.Черникова

Дело № 5-1260/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 октября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Константина Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому 27.10.2019 в 10 часов 25 минут Марченко К.В. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции находящегося при исполнении своих служебных обязанностей ФИО3, а именно отказался пройти в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий и освидетельствования на состояние опьянения, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал.

В ходе рассмотрения дела Марченко К.В. вину признал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия плохо понимал, чего от него хотят сотрудники полиции.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административ...

...ного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Пунктом 11 статьи 12 Закона о полиции на сотрудника полиции возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Праву сотрудника полиции, закрепленному в ст. 13 Закона о полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, корреспондирует обязанность гражданина по подчинению требованиям сотрудника полиции, направленным на реализацию данного права.

Таким образом, неисполнение гражданином законного требования сотрудника полиции о прекращении совершаемых противоправных действий, образует объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за обеспечением общественного порядка, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела рапортах сотрудников ГИБДД, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из перечисленных доказательств, а также пояснений свидетелей – работников службы скорой медицинской помощи, имеющихся в материалах дела, следует, что 27.10.2019 в г. Хабаровске в районе дома № 73 «Б» по ул. Ленинградской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро г.н. №. под управлением Марченко К.В., имевшего признаки алкогольного опьянения. Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения предусматривает административную ответственность, то в отношении Марченко К.В. сотрудниками полиции осуществлялась такая мера обеспечения производства по делу, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Для оформления процессуальных документов Марченко К.В., находившийся в автомобиле службы скорой медицинской помощи, был приглашён в автомобиль ГИБДД. Выйти из автомобиля службы скорой медицинской помощи Марченко К.В. отказался, оказывая активной физическое сопротивление сотрудникам полиции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 27.10.2019 в 10 часов 25 минут в районе дома № 73 «Б» по ул. Ленинградской в г. Хабаровске Марченко К.В. своими действиями воспрепятствовал осуществлению сотрудником ГИБДД ФИО3 своих служебных обязанностей по производству по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Марченко К.В., образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину Марченко К.В. в совершении данного правонарушения в форме умысла.

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения сотрудников полиции получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Марченко К.В. в совершении административного правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

К смягчающему ответственность обстоятельству суд полагает необходимым отнести признание Марченко К.В. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Марченко К.В. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что правонарушение, посягающее на установленный порядок управления, совершено Марченко К.В. впервые, суд полагает, что наказание в виде административного штрафа будет являться достаточным для обеспечения частной и общей превенции совершения Марченко К.В. административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Марченко Константина Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Марченко Константину Витальевичу наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску), налоговый орган ИНН 2723117893, ОКТМО 08701000, счет получателя 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск БИК 040813001, КБК 18811690040046000140, наименование платежа: административный штраф.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд в течение указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-006991-80

Производство № 5-83/2022 (5-2069/2021;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя, в отношении:

Марченко Константина Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Марченко К.В. находился в помещении торгового объекта - магазин «Фреш», расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Михаила Боисова, д.9, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», ст.11 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя.

Марченко К.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно надлежащим образом, путем направления судебной повестки, направленной последнему по почте заказным письмом с уведомлением. 02.02.2022 почтовое отправление вернулось в адрес Гагаринского районного суда города Севастополя с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по...

... делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда города Севастополя.

С учетом изложенного, и при отсутствии поступивших в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Марченко К.В., а также представителя ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополю, чья явка не признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.11 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», определено обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Марченко К.В. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 92 СВ №168926 от 24.11.2021; рапортом о выявлении административного правонарушения от 24.11.2021, письменными объяснениями Марченко К.В., данными 24.11.2021, согласно которым последний с допущенным правонарушением был согласен, копией формы №1П на имя Марченко К.В., фототаблицей с места совершения административного правонарушения.

Данных, подтверждающих, что ранее Марченко К.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ, наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими вину Марченко К.В., суд признает раскаяние в содеянном и признание им своей вины, о чем свидетельствуют письменные объяснения правонарушителя, изложенные в его объяснениях от 24.11.2021.

Отягчающих вину Марченко К.В. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Марченко К.В. административного правонарушения, личность виновного, который ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, имеет на иждивении двоих детей, и полагает целесообразным подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Марченко Константина Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Н. Кныш

Дело № 33-5518\2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Королёва Ю.А., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Евсеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко К. В. к Коршуновой О. В. о взыскании денежной компенсации за неиспользование доли жилого помещения

по апелляционной жалобе Марченко К.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ответчика – Семенец А.В.,

у с т а н о в и л а:

Марченко К.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за неиспользование доли жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником 1\2 доли квартиры <адрес>, собственником второй половины квартиры является Коршунова О.В. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.11.2014 г. удовлетворен его иск о вселении в спорную квартиру, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением было отказано. Вселение в спорную квартиру до настоящего времени не состоялось. С августа 2010 г. истец не пользовался квартирой и коммунальными услугами, так как ответчик препятствовала в пользовании жилым помещением. Ответчик пользовалась при этом всей квартирой, злоупотребляя своим правом. Поскольку истцу не могла быть выделена в пользование часть имущества, соразмерная его доле, то взысканию в его пользу подлежит денежная компенсация. Просил суд взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию за пользование пр...

...инадлежащей ему 1\2 доли квартиры исходя из средней ставки арендной платы однокомнатной квартиры за период с 07.10.2010 г. по 31.01.2018 г. 796 066 руб., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию 10522 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2018 г..

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением Марченко К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств по делу, приняв новое решение, удовлетворив его требования. Ответчик лишила ему доступ в квартиру, чинила препятствия, нанося имущественный вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Семенец А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Судом верно оценены доказательства по делу, применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Марченко К.В. являлся собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 16.06.2008 г., соглашения об исполнении договора от 24.09.2010 г., вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска № от 12.08.2011 г. о разделе совместно нажитого имущества. Право собственности за ним зарегистрировано 24.11.2011 г.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.11.2014 г. Марченко К.В. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой <адрес>. Удовлетворены требования о его вселении и возложении на Коршунову О.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 11.04.2018 г. вселение Марченко К.В. до настоящего времени не произведено по причинам отсутствия должника в г.Хабаровске или в командировках, подачи документов в суд об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска от 06.04.2018 г. /л.д.34-36/ в рамках сводного исполнительного производства № от 18.08.2012 г. в отношении должника Марченко К.В. был произведен арест имущества должника в виде 1\2 доли жилого помещения <адрес>.

Согласно выписке из отчета № об оценке рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2017 г. итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки составляло 500 000 руб. 02.03.2018 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 27.03.2018 г. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с тем, что взыскатель Коршунова О.В. воспользовалась преимущественным правом покупки продаваемой доли путем внесения 500 000 руб. на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска. 30.03.2018 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, что является основанием для регистрации права собственности взыскателя на имущество должника Марченко К.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2018 г. собственником квартиры <адрес> является Коршунова О.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 16.06.2008 г., соглашения об исполнении договора от 24.09.2010 г., акта о передаче реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.03.2018 г..

Оценив обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за пользование долей в квартире как с октября 2010 г. по январь 2018 г., так и на будущее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании денежной компенсации за невозможность пользования квартирой, судебная коллегия отклоняет, так как достоверных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Достаточных доказательств неправомерности действий ответчика, вследствие чего истец не мог пользоваться жильем, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.А. Королёв

О.Б. Дорожкина