Марченко Семен Васильевич

№ 2-2816/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Коловской Т.Ю.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Мельникову Н.А., Марченко С.В., Мазуровой Е.Ш., Лешонок М.Г. о прекращении права собственности на земельные доли, о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в суд к Мельникову Н.А., Марченко С.В., Мазуровой Е.Ш., Лешонок М.Г. с требованиями о прекращении права собственности на земельные доли, о признании права муниципальной собственности на доли общей площадью 23,2 Га, в количестве 4 невостребованных долей, из земель сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Омского районного суда Омской области от 17.12.2014 производство по делу в части исковых требований к Мельникову Н.А., Лешонок М.Г. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лухменёва Ю.В. уточнила исковые требования, просила прекратить право собственности за земельные доли, принадлежащие Марченко С.В., Мазуровой Е.Ш., признать право муниципальной собственности на доли общей площадью 11,6 Га, в количестве 2 невостребованных долей, из земель сельскохозяйственного назн...

...ачения в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» на территории Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в результате проведения земельной реформы гражданам были предоставлены земельные участки в общую долевую собственность. Постановлением Главы Омского района № 86-П от 23.02.1993 «О передаче земель гражданам совхоза «<данные изъяты>» в коллективно-долевую собственность» каждому из участников общей долевой собственности был выделен пай. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омской области были произведены регистрационные записи о приобретении права частной собственности на землю. Ответчики являются участниками общей долевой собственности - собственниками земельных долей (паев). Свои земельные доли собственники не используют и не распоряжаются ими более трех лет, то есть их земельные доли являются невостребованными. Бездействие ответчиков негативно отражается на состоянии сельхозугодий, снижается плодородие почвы, за земли не вносится налог. Администрация Новоомского сельского поселения в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 18 Закона Омской области № 731-03 от 08 февраля 2006 года «О регулировании земельных отношений в Омской области» опубликовала в районной газете «<данные изъяты>» от 04 июня 2009 года № 22 сообщение и список лиц, земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными, адресованное участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что общее собрание не состоялось в течение 4 месяцев после опубликования списка невостребованных земельных долей 25 февраля 2014 года Администрацией Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области был утвержден список невостребованных долей из 170 человек. Земельные доли ответчиков входят в список невостребованных земельных долей и от них (или их наследников) возражений о включении его земельной доли в указанный список не поступало.

В судебном заседании представитель истца Администрации Новоомского СП ОМР по доверенности Лухменёва Ю.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Марченко С.В., Мазурова Е.Ш. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменной отзыве на исковое заявление дело просил рассматривать в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, выданной 12.11.2014 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55924298 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29347945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> право собственности на часть земельных долей в указанном земельном участке оформлена гражданами в общую долевую собственность.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», решения общего собрания трудового коллектива совхоза «Новоомский» «О реорганизации колхоза в акционерное общество», постановления главы Администрации Омского района № 86-п от 23.02.1993 «О передаче земель гражданам совхоза «<данные изъяты>» в коллективно-долевую собственность», был передан в коллективно-совместную собственность граждан, согласно списка численностью 1370 человек, земельный массив общей площадью 8646 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашни - 7877 га, сенокосов – 234 га, пастбищ – 535 га, из расчета среднехозяйственной доли 6,3 га, в том числе: пашни – 5,7 га, сенокосов – 0,2 га, пастбищ – 0,4 га.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», проводилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан-членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, по содержанию, которого, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, а также положениям п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, где указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органом и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок. Таким образом, вышеуказанным законом определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение 3 лет и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решение о распоряжении своим имущественным правом.

Из ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ следует, что на невостребованные земельные доли в судебном порядке может быть признано право собственности за субъектами РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ муниципальными образованиями

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из материалов дела следует, что в газете «<данные изъяты>» № (№) от 25.04.-02.05.2013 Администрацией Новоомского СП ОМР Омской области был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, среди которых указаны ответчики Марченко С.В., Мазурова Е.Ш. Указанным в списке собственникам земельных долей, а также правопреемникам и родственникам предложено обратиться в сельское поселение.

Постановлением Администрации Новоомского сельского поселения ОМР Омской области от 25.02.2014 № 36 «Об установлении списка невостребованных земельных долей» был утвержден список невостребованных земельных долей из 170 невостребованной земельной доли участников долевой собственности, в том числе указаны и земельные доли ответчиков Марченко С.В., Мазуровой Е.Ш.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного участка Администрацией Новоомского СП ОМР был соблюден.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении земельных долей, принадлежащих ответчикам Марченко С.В., Мазуровой Е.Ш., их собственники либо наследники собственников не воспользовались своим правом на владение, пользование и распоряжение земельными долями.

Из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что Марченко С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, выданной <данные изъяты> отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития; Мазурова Е.Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, выданной <данные изъяты> отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Омской области наследственные дела после смерти Марченко С.В. и Мазуровой Е.Ш. не заводилось.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суд полагает, что право собственности на земельные доли умерших Марченко С.В., Мазуровой Е.Ш. подлежит прекращению в силу ст. 17 ГК РФ. Земельные доли наследниками в собственность не оформлены, правопреемники не установлены, учитывая также, что с момента смерти Марченко С.В., Мазуровой Е.Ш. прошло более трех лет, данные земельные доли подлежат изъятию в муниципальную собственность и право собственности на них должно быть признано за Новоомским сельским поселением Омского муниципального района Омской области.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая, что признание права муниципальной собственности на указанный земельный участок за Новоомским сельским поселением Омского муниципального района Омской области не нарушает чьих-либо прав, соответствует требованиям закона, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о признании права муниципальной собственности Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области за счет невостребованных земельных долей, принадлежащих Марченко С.В., Мазуровой Е.Ш..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Прекратить право собственности за земельные доли, принадлежащие Марченко С.В., Мазуровой Е.Ш..

Признать право муниципальной собственности Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на доли общей площадью 11,6 га, в количестве 2 невостребованных земельных долей, принадлежащих Марченко С.В., Мазуровой Е.Ш., из земель сельскохозяйственного назначения, в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.12.2014г.

Дело № 2-1843/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 14 августа 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Шармазановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело делу по исковому заявлению Бутовой О.С. к Марченко С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бутова О.С. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Марченко С.В. о взыскании долга по договору займа.

Судебные заседания суда по настоящему делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебные заседания не явились, не сообщили суду причины своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бутовой О.С. к Марченко С.В. о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия, суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой...

... суд через Шпаковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Гладских Е.В.

Дело № 2-73/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 13 января 2016 года

Мотивированное решение суда

составлено 18 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 января 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Шармазановой М.А.,

с участием:

представителя истца Бутовой О.С. по доверенности Заворотынской С.И., представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ - Алферовой М.З.,

представителя ответчика Марченко С.В. адвоката Иванова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бутовой О.С. к Марченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бутова О.С. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Марченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Бутова О.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бутова О.С. согласно расписке передала денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты автомобиля ... регистрационный знак номер ... и маршрута пассажирских перевозок № в <адрес>.

Указанная расписка имеет признаки предварительного договора, так как составлена с определением всех существенных условий сделки, то есть согласно расписке сложились фактические договорные отношения по продаже автомобиля ... гос. номер № и маршрута пассажирских перевозок № в <адрес>. В подтверждение сделки Марченко С.В. принял от и...

...стца денежную сумму в размере ... рублей.

В соответствии со статьями 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Расписка имеет силу договора, так как содержит в себе условия заключения сделки, выражает волю двух сторон (одна сторона принимает на себя обязательства - вторая сторона оплачивает принятые обязательства), направлена на исполнение обязательств сторонами. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом при буквальном толковании расписки как договора согласно статье 431 ГК РФ Покупатель вправе рассчитывать на продажу не только договора, но и маршрута.

Распиской предусмотрено буквально следующее: «В случае проигрыша тендера на перевозку пассажиров по маршруту № <адрес> и аннулирование маршрута обязуюсь вернуть деньги в полном объеме - ... рублей Бутовой О.С.

Документально подтверждается, что между сторонами имелась договоренность о заключении сделки купли-продажи. С этой целью оформлена расписка о передаче денежной суммы, из которой усматривается, что ответчик продает автомобиль и уступает права по договору на пассажирские перевозки по маршрутной сети и получает авансовую оплату (в силу неисполнения на момент выдачи расписки) за надлежащее исполнение обязательств. Марченко С.В. обязан был участвовать в тендере на получение права на перевозку пассажиров по маршруту № в <адрес>, а в дальнейшем, переоформить автомобиль и маршрут на истца. То есть, покупатель оплатил право владения не только автомобилем, но и маршрутом.

Согласно статье 3 Закона Ставропольского края от 30.11.2001 N 69-кз (ред. от 01.10.2007) "Об организации пассажирских перевозок автомобильным, пригородным железнодорожным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае" (принят Государственной Думой Ставропольского края 20.11.2001) пассажирские перевозки осуществляются по маршрутной сети на основании договоров между заказчиком и перевозчиком на выполнение соответствующего заказа на осуществление пассажирских перевозок.

При этом заказчиком в силу статьи 1 вышеуказанного закона Ставропольского края является - орган исполнительной власти (орган местного самоуправления) Ставропольского края, уполномоченный на организацию пассажирских перевозок, в нашем случае - муниципальное образование города Михайловска Ставропольского края.

Таким образом, открытие муниципальных маршрутов регулярного сообщении осуществляется администрацией городского округа или уполномоченным ею органом только путем проведения конкурса на право осуществлять регулярные перевозки на одном (нескольких) маршрутах регулярного сообщения.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом периодически без надлежащего оформления, фактически действуя только от имени ответчика, использовался автомобиль для перевозки пассажиров по маршруту № в <адрес>. В течение этого срока транспортное средство поддерживалось истцом в надлежащем состоянии с осуществлением текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, то есть все расходы по содержанию транспортного средства осуществлялись истцом.

Договоры с перевозчиками заключались без проведения конкурсов, по итогам заседания межведомственной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг Шпаковского муниципального района Ставропольского края, что подтверждается справкой Администрации Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ На сайте Администрации города Михайловска по электронному адресу: ... размещены следующие сведения о результатах конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения муниципального образования города Михайловска на городских автобусных маршрутах проведенного в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения муниципального образования города Михайловска на городских автобусных маршрутах от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о допуске претендентов к участию в конкурсе:

- по лоту №, маршрут № «<адрес>» ИП Б.Б.А.;

- по лоту №, маршрут № «<адрес>» ИП А.А.А..

Таким образом, находит подтверждение факт не участия в конкурсе, а следовательно и отсутствие возможности получения права на заключение договора транспортного обслуживания ответчиком. Указанный факт стал известен истице после размещения данной информации на сайте - после ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент право собственности на автомобиль ... гос. номер ... на имя истца не переоформлено, и маршрут № в <адрес> аннулирован. Именно с этого момента необходимо соблюдение отлагательного условия сделки, предусматривающего возврат полученной ответчиком денежной суммы в адрес истца, в связи с тем, что аннулирован маршрут № и стало известно о невозможности исполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 157 сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Несовершение ответчиком обязательств, предусмотренных сторонами, независимо от обстоятельств, послуживших причиной такого несовершения, влечет прекращение его права на получение денежной суммы в размере ... рублей, что, в свою очередь, предполагает возврат полученной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В корреспонденции с приведенной нормой Гражданским кодексом закреплено общее правило о возврате неосновательного обогащения, полученного в денежной или имущественной форме. Исключение составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса, допускающей в том числе невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что требующее возврата лицо об отсутствии обязательства знало либо предоставило имущество в целях благотворительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011). Доказательства предоставления денежной суммы в адрес ответчика в качестве благотворительной помощи отсутствуют, следовательно, денежная сумма в размере ... рублей должна быть возвращена ответчиком в адрес истца в полном объеме.

Основной договор сторонами заключен не был, до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из положений ст. 380 ГК РФ задаток выполняет платежную функцию, т.е. передается в счет причитающихся платежей. Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную - задаток передается в доказательство заключения договора. Если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора. Вместе с тем, соглашение об изменении срока возврата указанного аванса ничтожно в силу его противоречия закону, поскольку договорные обязательства между сторонами прекратились и правовых оснований для удержания аванса у соответствующей стороны договора не имеется. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании вышеизложенного истица Бутова О.С. просит суд взыскать с Марченко С.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истицы по Бутовой О.С. по доверенности Заворотынская С.И., в порядке ст. 53 ГПК РФ Алферова М.З. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по снованиям, изложенным в иске.

Представителя ответчика Марченко С.В. адвокат Иванов И.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с истечением сроков исковой давности.

Истица Бутова О.С., ответчик Марченко С.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Свидетель М.О.Р. в судебном заседании показала, что ответчик Марченко С.В. является ее мужем. В собственности мужа имелся автомобиль ... регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел муж, вместе с ним был еще один мужчина, ранее ей неизвестный. Марченко С.В. сказал, то бы она подписала расписку о том, что они продают вышеуказанный автомобиль за ... рублей. Она не стала о чем-либо расспрашивать мужа и подписала расписку. На самом деле денежные средства в размере ... рублей в ее присутствии не передавались, кто такая Бутова О.С. ей неизвестно. После подписания расписки автомобиль мужа она более не видела. Об обстоятельствах заключения Марченко С.В. договора ей более ничего неизвестно, так как он ей ничего не рассказывал.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных исковых требований истицей Бутовой О.С. предоставлена расписка следующего содержания: «Я Марченко С.В., паспортные данные, получил от Бутовой О.С., паспортные данные, ... за автомобиль ... гос. ном. ... и маршрут №. В случае проигрыша тендера на перевозку пассажиров по маршруту № <адрес> и аннулировании маршрута обязуюсь вернуть деньги в полном объеме ... рублей Бутовой О.С. Расписка подписана ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.В. подпись. С условиями расписки согласна, факт передачи денег ... рублей подтверждаю, ДД.ММ.ГГГГ М.О.Р.».

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, а также пояснений истицы Бутовой О.С., изложенных в исковом заявлении, пояснений представителей истицы, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко С.В. и Бутовой О.С. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли продажи автомобиля и маршрута на перевозку пассажиров. Марченко С.В. получил от Бутовой О.С. денежные средства в размере ... рублей в счет продажи принадлежащего ему автомобиля и маршрута. Срок заключения основного договора купли продажи сторонами не определен.

О том, что воля сторон при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена именно на заключение предварительного договора-купли продажи не оспаривалось в судебном заседании представителями истца и ответчика.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ если предварительным договором не определен срок подписания основного договора, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. исходя из достигнутого сторонами соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В судебном заседании в условиях состязательного процесса, стороной истца и ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом, либо ответчиком направлено предложение соответствующей формы о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, либо между ними в установленной законом форме было заключено соглашение об изменении условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменения срока заключения основного договора купли-продажи, срок заключения которого истек ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 4 ст. 429 ГПК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату полученных в качестве аванса денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов, о чем заявлено в судебном заседании стороной ответчика, поскольку с данным иском Бутова О.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в том время как срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в совокупности с положениями ст. 429 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бутовой О.С. к Марченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Гладских Е.В.