Марченкова Ксения Сергеевна

Дело № 2-4981/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца - О.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой К.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Марченкова К.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств - автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Е.А. и автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Марченковой К.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Т.Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления ее автомобиля, провела свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Тойота ...

Показать ещё

...РАВ4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили - <данные изъяты>.

Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, а сумма ущерба не превышает установленного лимита, в связи с чем, истец считает, что ответчик не доплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, в результате того, что истцу было выплачено страховое возмещение частично, она считает, что этим ей были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Марченкова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Представитель истца – О.Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин., около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Т.Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Марченкова К.С.

В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Т.Е.А., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По данному факту в отношении водителя Т.Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №.

На основании расчета произведенного ответчиком, истцу была выплачена сумма в размере - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП К.А.В. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного ИП К.А.В., поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт К.А.В., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», что подтверждается свидетельством за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство на право производства оценки.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку Марченковой К.С. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществляет выплату в течение 30 дней, с даты получения документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании суд установил факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страховой выплаты в возмещение имущественного вреда истцу (вместо <данные изъяты>, страховщик выплатил истцу лишь <данные изъяты>), поэтому суд приходит к выводу, что одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения полежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, исходя из положений ст. 309, п.1 ст.330 ГК РФ и ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Информация о размере ставки рефинансирования является открытой и общедоступной и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в отдельном доказывании. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца согласно п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», составляет: <данные изъяты> Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17). Истцом Марченковой К.С. заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения ее автомобиля и выплаты страхового возмещения в недостаточном размере, она испытала нравственные и моральные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Марченковой К.С., суд считает, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП К.А.В., которые подтверждаются договором № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела в размере заявленной суммы <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

Вышеуказанные судебные расходы истца, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса связанные с выдачей доверенности на представителя и заверения подлинности документов в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством не предусмотрено обязательное предоставление в суд нотариально заверенных копий указанных документов, судья также мог сличить копии с оригиналом и заверить своей подписью, за которую не предусмотрено взимание платы. Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию только нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности в размере <данные изъяты>, в остальной части эти расходы, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченковой К.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Марченковой К.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Марченковой К.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Свернуть