Марчук Сергей Иванович

№ 2-1984/2024

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием истицы Емельяновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.П. к администрации г. Оренбурга, Марчуку С.И. о признании права собственности на самовольный дом,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.П. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в период с 23.04.1982 года по 11.10.2005 года она состояла в браке с Марчук С.И. В период брака 12.04.1991 года по частному договору купли-продажи был приобретен жилой дом по адресу: г. Оренбург, <адрес> После расторжения брака Марчук С.И. переехал на другое место жительства, в доме остались проживать истец с детьми. Поскольку на данный жилой дом отсутствовали правоустанавливающие документы, с целью оформления Емельянова Н.П. обращалась к Департаменту градостроительства и земельный отношений администрации г. Оренбурга. По результатам работы комиссии по урегулированию вопросов самовольного строительства истцу было сообщено о возможности признания права собственности на данный жилой дом в судебном порядке. Дом соответствует всем строительным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями. Жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием: индивидуальная жилая застройка. Размещение данного жилого дома не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Споры со смежными землепользователями отсутствуют. Емельянова Н.П. проживает в доме одна, несет бремя его содержания все эти...

... годы. На основании изложенного просит признать за собой право собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, <адрес>

В судебном заседании Емельянова Н.П. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что признание права собственности на самовольную постройку возможно в порядке, установленном ст.222 ГК РФ, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, согласия смежных землепользователей. Комиссий по урегулированию вопросов самовольного строительства на территории муниципального образования «город Оренбург» 05.04.2024 года вынесено решение о возможности признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости по указанному адресу в соответствии с действующим законодательством. Просил принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Марчук С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Третьи лица Марчук А.С., Ильина Н.С., Ильина Ю.С., Ашарапова А.Е., Зотов В.В., Гурова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Не представили суду свои возражения.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается, что Емельянова Н.П. и Марчук С.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 23.04.1982 года по 11.10.2005 года.

12.04.1991 года Марчук С.И. по частному договору купли-продажи приобрел у Сафоновой А.Ф. дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Как пояснила в судебном заседании истец, после расторжения брака Марчук С.И. в спорном жилом доме не проживает.

Согласно домовой книге, Марчук С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: г. Оренбург, <адрес> 23.01.2002 года. Емельянова Н.П. по указанному адресу зарегистрирована с 21.10.1996 года по настоящее время.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным 28.02.2024 года, жилой дом по адресу: г. Оренбург, <адрес> одноэтажный, смешанной конструкции, 1991 года строительства, общей площадью 73, 8 кв.м.

Из Градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от 26.03.2024 года, судом установлено, что земельный участок, площадью 488 кв.м., расположен на территории Промышленного района г.Оренбурга по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Согласно техническому паспорту от 31.11.2023 года, на земельном участке расположен самовольно возведенный одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 73,8 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Разрешение индивидуальной жилой застройки: размещение жилого дома. Ограничения, связанные с расположением объекта в охранной зоне отсутствуют.

По сообщению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, по результатам работы комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства по вопросу об узаконении самовольно возведенного индивидуального жилого дома по <адрес> в г.Оренбурге, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, при условии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Судом установлено и подтверждается соответствующими экспертными заключениями ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 22.03.2024 года, что спорное домовладение соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Так, согласно вышеуказанным заключениям, домовладение по адресу: г. Оренбург, <адрес> общей площадью 73,8 кв.м., пригодно для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное жилое помещение соответствует требованиям санитарных норм и правил, является пригодным для круглогодичного проживания людей. Существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.256ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данной позиции корреспондирует ст.34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установлено, что спорное домовладение приобретено Емельяновой Н.П. в период брака с Марчук С.И. Брак между ними расторгнут 11.10.2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного районного суда г. Оренбурга 29.09.2005 года.

Письменных возражений от Марчука С.И. по спору о признании права собственности на жилой дом суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено в границах земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Н.П. удовлетворить.

Признать за Емельяновой Н.П. право собственности на жилой дом, площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2024 года

Дело № 2-2777/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Роженцовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук Сергея Ивановича, Марчук Елены Станиславовны, Марчук Владислава Сергеевна к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что спорная квартира предоставлена им на основании договора социального найма №/тс от 12.10.2012. Они вселились и проживают в указанном жилом помещении, оплачивают все платежи по содержанию жилья. Ранее в приватизации какого-либо другого жилья участия не принимали.

Желая приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обратились с соответствующим заявлением в Министерство обороны РФ, но решение о передаче жилого помещения в собственность истцам до настоящего времени ответчиком не принято.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов Сагидуллина С.А., в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и мест...

...е слушания дела извещены телеграммой.

Суд определил на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом с вынесением заочного решения.Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Как установлено ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п.8).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела 12.02.2012 между Марчук С.И. и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны, заключен договор социального найма №/тс жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи- супруга Марчук Е.С., дочь Марчук В.С.

Квартира передана по акту приема-передачи 12.09.2012.

Марчук С.И. дал нотариальное согласие об отказе от участия в приватизации квартиры в пользу супруги и дочери.

Истцы обратились с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако до настоящего времени решение о передачи квартиры в собственность истцов ответчиком не принято.

Истцы ранее участие в приватизации не принимали, что подтверждено материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, ответчики суду не представили.

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Марчук Еленой Станиславовной, Марчук Владиславой Сергеевной право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Московская область, <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности РФ, право оперативного управления ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны РФ на квартиру по адресу: <адрес>Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Дело № 5-597/2022

22RS0011-02-2022-000650-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Шкурдовой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Марчук С.И., *** года рождения, уроженца *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ** от ***, 05 февраля 2022 года в 22 час. 20 мин. Марчук С.И. находился в общественном месте, в ** подъезде на лестничной клетке между ** и ** этажом дома № ** по ул. * в г. Рубцовске, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания жильцов прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом Марчук С.И. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а рав...

...но уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Тот факт, что 05 февраля 2022 года в 22 час. 20 мин. Марчук С.И. находился в общественном месте, в ** подъезде на лестничной клетке между ** и ** этажом дома № ** по ул. * в г. Рубцовске, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания жильцов прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, подтверждается показаниями самого Марчук С.И. и материалами дела.

Действия Марчук С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина Марчук С.И., кроме его пояснений, подтверждается сообщением о происшествии, протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом сотрудника полиции, протоколами об административном задержании и доставлении от ***, объяснениями свидетелей Г и В, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от *** у Марчук С.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей так в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает личность виновного, его материальное положение, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, и, с учетом целей административного наказания, суд находит целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Марчук С.И., *** года рождения, уроженца *, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700, наименование банка Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, получатель УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Рубцовский»), БИК 040173001, кор./сч. 40102810045370000009ИНН 2209016060, КПП 220901001, ОКТМО 01716000, КБК 18811601201010001140. Постановление по делу в отношении Марчук С.И. (паспорт ** **, выдан *** *, протокол об административном правонарушении ** от ***, УИН **).

Исполнение постановления поручить службе судебных приставов-исполнителей.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве - МО МВД России «Рубцовский» (г. Рубцовск, пер. Улежникова, 6).

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края.

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.А. Хильчук

Дело № 5-13/2021 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Краснознаменск Московской обл.

Заместитель председателя Одинцовского гарнизонного военного суда Новиков А.В., при помощнике судьи Леоновой И.В., с участием военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Егорова В.Г., в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия Одинцовского гарнизонного военного суда в городе Краснознаменске Московской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.4 КоАП РФ в отношении командира войсковой части № <данные изъяты>

Марчука Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Егорова от 15 марта 2021 года в отношении должностного лица – командира войсковой части № <данные изъяты> Марчука возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.4 КоАП РФ, то есть за нарушение установленного законом порядка представления сведений о численности зарегистрированных избирателей, участников референдума, проживающих в пределах расположения воинской части.

В связи с наличием у привлекаемого лица статуса военнослужащего материалы проверки и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Марчука переданы на рассмотрение в военный суд.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 29 декабря 2020 года в адрес администрации городского округа <адрес> от командира воинской части <данные изъяты> Марчука поступили недостоверные сведения о численности зарегистрированных избирателей, участников референдума, проживающих в переделах расположения войсковой части №. Таким образом, по состоянию на 1 января 2021 года, численность н...

...азванных избирателей была заявлена 200 граждан, в том числе 190 военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, что не нашло подтверждения в ходе проверочных мероприятий. Было установлено, фактически в пределах расположения войсковой части № по состоянию на 1 января 2021 года проживало 217 военнослужащих по призыву, а также 1466 военнослужащих по контракту и членов их семей, зарегистрированных по адресу воинской части.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного рассмотрения, Марчук в суд не явился, ходатайствовал о проведении разбирательства без его участия, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие. Также Марчук в названном ходатайстве указал, что вину в содеянном признает. В объяснениях, данных при ознакомлении с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, вину также признал, пояснив, что допустил нарушение закона по причине его высокой служебной загруженности.

Военный прокурор полковник юстиции Егоров в судебном заседании дал заключение о доказанности вины Марчука в предоставлении недостоверных сведений об избирателях, настаивал на привлечении последнего к административной ответственности и назначении ему административного штрафа.

Рассмотрев административное дело, выслушав мнение прокурора, исследовав в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из письма врип главы городского округа <адрес> от 29 января 2021 года № 119исх-236 командир войсковой части № Марчук подал сведения (по форме № 3.1 риур) о численности зарегистрированных избирателей, участников референдума, проживающих в пределах расположения части, по состоянию на 1 января 2021 года, в которых было указано, что общее число избирателей 200 человек, из том числе военнослужащих, проходящих военную службу по призыву 190 человек.

Согласно ответу Марчука от 8 февраля 2021 года исх. № 425/2/3/98 количество военнослужащих воинской части №, проходящих военную службу по призыву, по состоянию на 1 января 2021 года составляло 217 человек, а военнослужащих и членов их семей, зарегистрированных по адресу части – 1466 человек.

В соответствии со ст.ст. 16 и 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация (учет) избирателей, участников референдума – военнослужащих, членов их семей и других избирателей, участников референдума, проживающих в пределах расположения воинской части, осуществляется командиром воинской части. Основанием для регистрации (учета) данной категории избирателей, участников референдума является факт нахождения их места жительства в пределах расположения воинской части, устанавливаемый на основании сведений, представляемых соответствующей службой воинской части.

Сведения об избирателях, участниках референдума – военнослужащих, находящихся в воинской части, членах их семей и о других избирателях, участниках референдума, если они проживают на территории расположения воинской части либо зарегистрированы в установленном порядке при воинской части по месту их службы, формирует и уточняет командир воинской части.

Лица, представляющие сведения об избирателях, участниках референдума, несут ответственность за достоверность и полноту этих сведений, а также за своевременность их представления.

Согласно п.п. 2.2, 4.3 и 4.4 Положения о Государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК России от 6 ноября 1997 года № 134/973-II учет избирателей, участников референдума – военнослужащих, членов их семей и других избирателей, участников референдума, проживающих в пределах расположения воинских частей как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, осуществляется командиром воинской части.

По результатам учета избирателей, участников референдума, проживающих в пределах расположения воинской части командир воинской части не позднее 10 января и 10 июля каждого года заполняет и подписывает сведения о зарегистрированных избирателях, участниках референдума по состоянию на 1 января и 1 июля по форме № 2.2 риур, а также устанавливает их численность. Не позднее 10 января и 10 июля сведения о численности зарегистрированных избирателей, участников референдума, проживающих в пределах расположения воинской части, находящейся на территории Российской Федерации, по состоянию на 1 января и 1 июля, представляются командиром воинской части главе местной администрации муниципального образования, на территории которого расположена воинская часть, по форме № 3.1 риур.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для решения вопроса о наличии в действиях командира войсковой части № <данные изъяты> Марчука состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, данные о личности Марчука в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, поэтому прихожу к выводу о возможности достижения целей административного наказания при назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Марчука Сергея Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления его суммы:

Получатель платежа: военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения (военная прокуратура РВСН, ОГРН 1035006481476, лицевой счет 04481D11200)

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО

ИНН: 5032027639

КПП: 503201001

р/с: 40101810845250010102

БИК: 044525000

ОКТМО: 46773000051

КБК: 41511690010017000140

Наименование платежа: уплата административного штрафа (ФИО, реквизиты)

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, возбудившему производство по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно:

Заместитель председателя

Одинцовского гарнизонного военного суда А.В. Новиков

Дело № 1-90/2024

22RS0011-01-2023-001335-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 февраля 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при помощнике судьи Трусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Макарян М.Т.,

защитника Некрасенко А.Н.,

подсудимого Марчук С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мапчук С.И., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марчук С.И. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В 2023 году, не позднее 16 часов 37 минут ***, Марчук С.И., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере для собственного употребления, находясь на участке местности ..., в нарушение ст.ст.14,20,23-25 Федерального Закона от 08.01.1998 №З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно, без цели сбыта приобрел для собственного употребления, а именно нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 37 граммов, включенным на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 в «Список 1 наркотических средств? психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ». Достоверно зная ...

...о наркотических свойствах приобретенного им вещества, Марчук С.И. сложил его в полимерный пакет, правый и левый наружные карманы одетой на нем куртки.

После чего ***, не позднее 16 часов 37 минут? на участке местности ... Марчук С.И. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Рубцовский» по пер.Улежникова,1 в г.Рубцовске Алтайского края, где в этот же день в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут в помещении служебного кабинета в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта от *** является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 37 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Марчук С.И. виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого в ходе дознания, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом личного досмотра от ***, согласно которому у Марчук С.И. была обнаружена и изъята куртка, в карманах которой находилось вещество растительного происхождения россыпью и в полиэтиленовом пакете (л.д.5-8);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у Марчук С.И. изъяты смывы с кистей рук, изготовлен контрольный образец ватного тампона (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от *** - участка местности ..., где произрастает травянистая и кустарниковая растительность, при этом Марчук С.И. указал место, где нарвал изъятое у него вещество (л.д.13-17);

-заключением эксперта от ***, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в правом и в левом карманах куртки Марчук С.И., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы: в правом кармане - 17 грамм, левом кармане - 20 грамм (л.д.90-93);

-заключением эксперта от ***, согласно которому на ватном тампоне со смывами с кистей рук Марчук С.И. обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах, на контрольном ватном тампоне следов наркотических средств не обнаружено (л.д.83-85);

-протоколами осмотра предметов – куртки Марчук С.И. с находящимся в правом наружнем кармане веществом растительного происхождения массой 17 граммов, в левом наружнем кармане - пакетом из бесцветного прозрачного полимерного материала с веществом растительного происхождения массой 20 граммов, смывов с кистей рук Марчук С.И., контрольного ватного тампона, признанных вещественными доказательствами (л.д.66-70,71,74-76,77).

Из показаний подсудимого Марчук С.И. в ходе дознания, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ему известно о наркотических свойствах растения конопля, из которой изготавливают марихуану для последующего употребления путем курения. *** около 14 часов он находился в районе ..., где заметил куст дикорастущей конопли и решил сорвать с него листья и верхушечные части, чтобы употребить путем курения, данный куст был сухой. Он нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли в полимерный пакет, который положил в левый карман своей куртки. Подумал, что этого количества конопли будет мало, и нарвал с этого же куста еще листья и верхушечные части конопли, которые положил в правый карман куртки. Отойдя на некоторое расстояние от места, где он нарвал коноплю, к нему подъехали сотрудники «Росгвардии», предъявили служебные удостоверения и спросили, имеются ли при нем предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что в карманах куртки находится наркотическое средство – конопля, которую он нарвал для собственного употребления. После чего он был доставлен в отдел полиции, где проведен его личный досмотр, в ходе которого принадлежащая ему куртка с содержимым ее карманов была изъята. Вину признает, в содеянном раскаивается. Если бы сотрудники полиции не изъяли у него наркотическое средство, он бы сам не принес его в отдел полиции и не выдал бы добровольно (л.д.41-45).

Аналогичные показания подсудимый Марчук С.И. дал при проверке показаний на месте ***, указав на участок местности ..., где он нарвал изъятое у него наркотическое средство, а также на участок местности на расстоянии 30 метров от указанного дома, где он был задержан сотрудниками полиции (л.д.56-61).

Свидетель В. (ст.полицейский взвода роты полиции ОВО по г.Рубцовску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** находился на службе по охране общественного порядка совместно с А. Около 14 часов 35 часов на участке местности в районе ... ими был замечен мужчина, который оглядывался по сторонам, срывал листья дикорастущего растения и складывал в карманы надетой на нем куртки. Заметив служебный автомобиль, мужчина быстрым шагом пошел в противоположном направлении. Подойдя к данному мужчине, он представились, предъявили служебные удостоверение. Мужчина представился как Марчук С.И. После чего ему был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что в карманах его куртки находится наркотическое средство дикорастущая конопля, которую он нарвал для собственного употреблени. Он сообщил о данном факте в дежурную часть, после чего на место задержания были вызваны сотрудники ОБППСП МО МВД России «Рубцовский», которым Марчук С.И. был передан для дальнейшего разбирательства (л.д.53-55)

Свидетель Д. (инспектор мобильного взвода ОБППСП МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** находился на службе по охране общественного порядка Около 15 часов на маршруте патрулирования в районе ... им был передан Марчук С.И., задержанный сотрудниками Росгвардии по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после чего он был доставлен в отдел полиции по пер. Улежникова, 1 в г.Рубцовске. В кабинете в присутствии двух понятых Марчук С.И. был проведен личный досмотр, в ходе которого последнему было предложено добровольно выдать находящиеся при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Марчук С.И. ответил, что в карманах его куртки находится дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления. Куртка с ее содержимым была изъята, упакована и опечатана, составлен протокол и оглашен участвующим лицам. Затем в присутствии понятых он изъял у Марчук С.И. смывы с кистей рук, изготовил контрольный ватный тампон, которые упаковал отдельно. После этого в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия - указанного Марчук С.И. участка местности в районе ..., где он нарвал изъятую у него коноплю (л.д.46-48).

Свидетель Г., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении *** личного досмотра Марчук С.И., в ходе которого у него была изъята куртка с находящимся в ее карманах веществом растительного происхождения; изъятии у последнего смывов с кистей рук; а также осмотре места происшествия – участка местности в районе ..., где Марчук С.И. была нарвана изъятая у него дикорастущая конопля, указав процедуру и порядок данных следственных действий и правильность отражения их результатов в составленных при этом протоколах (л.д.49-51).

Свидетель Б., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила свое участие в качестве понятой при проведении *** проверки показаний на месте Марчук С.И., в ходе которого последний в присутствии адвоката указал на участок местности ..., где он нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления, а также участок местности на расстоянии 30 метров от данного дома, где он впоследствии был задержан, указав процедуру и порядок данного следственного действия и правильность отражения его результатов в составленном при этом протоколе (л.д.62-64).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого в ходе дознания подтверждены им при проверке показаний на месте, согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Доказательства, полученные в ходе дознания и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ. Обстоятельства, отраженные в протоколе личного досмотра подсудимого, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, соответствуют показаниям участников указанного действия - понятого, сотрудника полиции, самого подсудимого.

Действия Марчук С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд исключает из обвинения подсудимого признак незаконного хранения наркотического средства, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции наблюдали, как подсудимый срывал дикорастущую коноплю, последний был задержан сразу же после приобретения наркотика рядом с местом, где его приобрел, а следовательно, возможности хранить наркотическое средство не имел.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в отношении наркотического средства в значительном размере, поскольку масса каннабиса (марихуаны) 37 грамм, установленная экспертным заключением, превышает значительный размер, установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 для данного вида наркотического средства.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, поскольку намерений добровольно выдать приобретенное наркотическое средство он не имел, был задержан сотрудниками полиции в связи с наличием подозрения в хранении запрещенных к обороту предметов и веществ. А потому выдача им наркотика на предложение сотрудника полиции является вынужденной и не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает Марчук С.И. вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он признал свое участие в преступлении и указал обстоятельства приобретения наркотического средства, наличие на иждивении матери-инвалида.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы от *** Марчук С.И. страдает синдромом зависимости от алкоголя и пагубным употреблением каннабиноидов, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога (л.д.97), суд считает необходимым возложить на него соответствующую обязанность.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с Марчук С.И. С учетом возраста и трудоспособности последнего, оснований для освобождения его от вьшлаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мапчук С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Марчук С.И. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, наблюдаться у врача-психиатра-нарколога.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Марчук С.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с Марчук С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие в ходе дознания – 9464 рубля 50 копеек, в судебном заседании – 3785 рублей 80 копеек, всего 13250 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.