Марданов Ильназ Илгизарович

Дело № 2-20/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 29 февраля 2016 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

с участием заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Л.Г. Гаффаровой,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А.В. Морозовой к И.И. Марданову и открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Морозова обратилась в суд с иском к И.И. Марданову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ответчик И.И. Марданов, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего напротив дома под № по <адрес> совершил наезд на истца.

Постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ И.И. Марданов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч....

... 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

В результате наезда ею получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

На лечение и приобретение лекарственных средств, медицинских принадлежностей, средств гигиены и продуктов питания, на транспортные расходы лица, осуществляющего уход за ней в лечебном учреждении, ею израсходовано 22645 руб.

По этим основаниям истец с учетом поданных дополнений просила взыскать с ответчика И.И. Марданова материальный ущерб в результате ДПТ в размере 22645 руб., компенсацию морального вреда, оцениваемого ею в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя на общую суму 25000 руб., из которых 15000 руб. – за представление ее интересов как потерпевшей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И.И. Марданова и 10000 руб. – представительские расходы по настоящему гражданскому делу.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОАО «НАСКО») – страховая компания, в которой по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность И.И. Марданова.

Истец А.В. Морозова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца – адвокат В.А. Новрадов, действующий на основании доверенности и ордера, в суде иск поддержал.

Ответчик И.И. Марданов и его представитель – адвокат И.Н. Нигматзянова, действующая на основании ордера, в суде иск признали частично, полагали, что расходы истца на лечение и приобретение лекарственных средств, медицинских принадлежностей, средств гигиены и продуктов питания, на транспортные расходы должна возмещать страховая компания, в которой по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность И.И. Марданова.

Представитель ответчика – ОАО «НАСКО», Р.Х. Хасбиулина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменном отзыве просила исковые требования в отношении страховой компании оставить без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 1000 руб.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение заместителя прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик И.И. Марданов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего напротив дома под № по <адрес> <адрес> совершил наезд на истца А.В. Морозову.

В результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля А.В. Морозова получила <данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

За совершение данного административного правонарушения И.И. Марданову в соответствии со ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев (л.д. 5 – 7, 8 – 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НАСКО», полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день выдачи полиса ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на день выдачи полиса ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263 (далее Правила), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приложенных к исковому заявлению документов – кассовых чеков, договоров проката медицинского оборудования (инвентаря), справки ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7», усматривается, что на лечение и приобретение лекарственных средств, медицинских принадлежностей, средств гигиены и продуктов питания, на транспортные расходы лица, осуществляющего уход за ней в лечебном учреждении, А.В. Морозовой израсходовано 22645 руб. (л.д. 12 – 43, 63, 64).

Суд считает, что данные расходы истца подлежат возмещению ОАО «НАСКО».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации среда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы А.В. Морозовой о том, что действиями ответчика И.И. Марданова ей причинены физические и нравственные страдания, суд считает обоснованными.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинение данного вреда, причинение физических и нравственных страданий источником повышенной опасности, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, в том числе и стационарного, материальное положение ответчика И.И. Марданова, и с учетом требований разумности и справедливости оценивает его в 50000 руб. В остальной части исковые требования о возмещении морального вреда, по мнению суда, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции за № серии ККАЗ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом А.В. Морозовой оплачены услуги адвоката Казанской коллегии адвокатов «Заречье» В.А. Новрадовым за представление ее интересов как потерпевшей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И.И. Марданова в размере 15000 руб. (л.д. 42)

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком И.И. Мардановым.

Кроме того, за представление ее интересов адвокатом В.А. Новрадовым по настоящему гражданскому делу истцом А.В. Морозовой понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается выданной Казанской коллегией адвокатов «Заречье» квитанцией за № серии ККАЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Принимая объем оказанных истцу юридических услуг и участие адвоката В.А. Новрадова на судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности, а потому с учетом размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм суд считает, что эти расходы истца в размере 7500 руб. подлежат возмещению ответчиком И.И. Мардановым, а расходы истца в размере 2500 руб. (10000 руб. - 7500 руб.) – ОАО «НАСКО».

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска А.В. Морозовой уплачена госпошлина в размере 879 руб. (л.д. 5).

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ОАО «НАСКО» (за требования имущественного характера).

Помимо этого, с ответчика И.И. Марданова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.И. Марданова в пользу А.В. Морозовой в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу А.В. Морозовой материальный ущерб в размере в размере 22645 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2016 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-17/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2020 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. Тазеева к И.И. Марданову о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

М.И. Тазеев (далее – М.И. Тазеев, истец) обратился в суд с иском к И.И. Марданову (далее – И.И. Марданов, ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика. В рамках уголовного дела за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в связи с причинением морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика И.И. Марданова компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец М.И. Тазеев в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца А.А. Патрин (по доверенности) исковые требования поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Ответчик И.И. Марданов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как и...

...х волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, И.И. Марданов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. По указанному уголовному делу истец М.И. Тазеев был признан потерпевшим (л.д. 6 – 19).

Данным приговором установлено, что И.И. Марданов ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, направил в <данные изъяты> на имя руководителя указанного органа заявление о совершенном в отношении него преступлении. В своем письменном заявлении И.И. Марданов просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты> – ФИО2 и М.И. Тазеева, которые в отношении него превысили свои должностные полномочия с применением насилия в внесли заведомо ложные сведения в официальные документы, составленные при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что указанные действия этими лицами в действительности не совершались. Данное заявление было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях за №.

Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла И.И. Марданов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в <данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, вновь, введя в заблуждение сотрудника <данные изъяты>, из чувства мести сотрудникам полиции и желая избежать административной ответственности, сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступлений, подав собственноручно составленное заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты> – ФИО2 и М.И. Тазеева за причинение ему этими лицами ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и составление документов, которые он не подписывал, то есть указал события, которые в действительности не происходили. Таким образом, И.И. Марданов в своих заявлениях заведомо ложно сообщил о совершении в отношении него должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани тяжкого преступления.

Таким образом, обстоятельства дела и вина ответчика подтверждается приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Согласно правилам пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требование разумности и справедливости и считает необходимым денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика И.И. Марданова, определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика И.И. Марданова в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М.И. Тазеева к И.И. Марданову о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с И.И. Марданова в пользу М.И. Тазеева в счет имущественной компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с И.И. Марданова государственную пошлину в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Судья: Д.Р. Сабиров