Мардиева Эсмира Гахраман кызы

Дело № 2а-507/2024

86RS0005-01-2024-000056-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что 24.08.2022 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 Гахраман кызы. Административный истец считает, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации полномочий по мерам принудительного исполнения. Такие меры как обращение взыскания на пенсию или иные денежные доходы к должнику не применены, средства не удерживаются. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об удержании денежных средств из пенсии должника, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направлены. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО МФК «...

...ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району ФИО4 Н.П. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.08.2022 на основании судебного приказа, выданного по делу 02-2091- 1403/2022 Судебным участком № 3 Сургутского судебного района, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 39027,83 рублей в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения (10.03.2023, 25.08.2022, 24.08.2022, 15.09.2023, 10.03.2023) и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения, направлены запросы в ГИБДД МВД, запрос в Росрееетр о наличии имущества принадлежащего должнику, направлены запросы в ЗАГС о смене фамилии, запрос в ЗАГС о смерти должника, в УФМС.

Правовыми актами не установлен перечень кредитных организаций и регистрирующих органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы. Перечень организаций регламентирован программным комплексом АИС ФССП России. Запросы направляются электронно, автоматически формируются АИС, ответы па запросы поступают па следующий день.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Направлен запрос в Отделение по вопросам миграции в Сургутскому районе.

Осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, должник по адресу не установлен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и направлены для исполнение.

Сведения о зарегистрированном имуществе отсутствует.

17.10.2022, 21.12.2022 в пенсионный фонд РФ направлены (электронно) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Пенсионный фонд РФ отказал в исполнении.

В пенсионный фонд РФ направлено требование о предоставлении информации о причинах не исполнения постановления судебного пристава - исполнителя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае, исполнительное производство находится в исполнении, в рамках исполнительного производства продолжают совершаться исполнительные действия, направленные на установление должника, его имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков