Мареева Елена Александровна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Клин Московской области «6» октября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Орловой А.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимой Мареевой Елены Александровны,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Тютикова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-388/15 в отношении

Мареевой Е.А., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированной по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Мареева Е.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 13 часов 00 минут Мареева Е.А. пришла в гости к знакомой А. в квартиру №, расположенную по адресу: /адрес/. Мареева Е.А., находясь в одной из комнат данной квартиры, воспользовавшись тем, что А. удалилась в ванную комнату, увидела на полке мебельной стенки футляр, открыв который, она обнаружила браслет из золота 585 пробы, принадлежащий А. В этот момент у Мареевой Е.А. возник преступный умысел на хищение имущества, п...

...ринадлежащего А.

/дата/ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Мареева Е.А., осуществляя свои преступные намерения, умышленно, осознавая общественную опасность своего преступного деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения собственнику имущественного вреда, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила из футляра, находящегося на полке мебельной стенки, браслет из золота 585 пробы, весом /масса/, стоимостью /Сумма/, принадлежащий А., после чего Мареева Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму /Сумма/. Впоследствии Мареева Е.А. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, продав его Б. за /Сумма/.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму о прекращении уголовного дела в отношении Мареевой Е.А. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, весь ущерб ей возмещен, Мареева Е.А. извинилась, она ее простила и претензий к ней не имеет.

Подсудимая Мареева Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила факты, изложенные потерпевшей, и согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны, о чем подсудимая расписалась в протоколе судебного заседания, а потерпевшая указала в своей телефонограмме.

Защитник просил ходатайство потерпевшей удовлетворить как полностью отвечающее интересам подсудимой.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что Мареева Е.А. /данные изъяты/ При этом, она полностью осознала содеянное, сделала явку с повинной, активно сотрудничала со следствием и способствовал розыску похищенного имущества и возвращению его потерпевшей. Преступление совершено Мареевой Е.А. впервые, относится к категории средней тяжести и не представляет большой общественной опасности. Вред перед потерпевшей А. она загладила в полном объеме, и между ними состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая просила освободить Марееву Е.А. от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мареевой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мареевой Е.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: футляр и браслет 585 пробы из белого золота, хранящиеся у потерпевшей А., - передать ей по принадлежности.

Копию постановления направить подсудимой, защитнику, потерпевшей, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда М.Г. Олесова

Постановление вступило в законную силу.