Марьенко Елена Федоровна

№2-618/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

19 июня 2014 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Салпагаровой Л.А.,

с участием: представителя ответчика ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе - Байрамукова М.М., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Марьенко Е.Ф, к ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Марьенко Е.Ф. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору купли-продажи.

Истец Марьенко Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом), не представила суду сведений о причинах неявки в суд.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, находящееся в производстве суда, суд полагает, что неявка истца, извеще...

...нной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Истцом Марьенко Е.Ф. не представлено доказательств о невозможности участия ее в судебном заседании 19 июня 2014 года, суд признает причины неявки истца неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В суд, до начала судебного разбирательства, от истца поступило заявление, согласно которому, она в соответствии со ст.39 ГПК РФ просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, в связи с тем, что судебный спор разрешен во внесудебном порядке, отказ от требований заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Указанное заявление приобщено к материалам гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу, поскольку истец вправе отказаться от иска. При этом из заявления истца следует, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Изучив заявление истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд расценивает заявленный отказ от исковых требований, как добровольный акт, не нарушающий интересы истца и третьих лиц, с учетом об его осведомленности о последствиях, предусмотренных гражданско-процессуальным законом, а также учитывает тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу, предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу и реализует императивное требование ст.221 ГПК РФ о разъяснении истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, и указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Марьенко Е.Ф, от иска к ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору купли-продажи.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Марьенко Е.Ф, к ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору купли-продажи.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Определение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий-судья подпись Катчиева З.И.