Маренков Максим Игоревич

Дело № 22-2369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Медведевой В.В., Шибакова А.П.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Маренкова М.И.,

защитника адвоката Кузьминых К.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 декабря 2018 года апелляционную жалобу осужденного Маренкова М.И., апелляционную жалобу адвоката Кузьминых К.С., поданную в защиту интересов осужденного Маренкова М.И., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2018 года, которым

Маренков Максим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: в период испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не выезжать за пределы Рос...

Показать ещё

...сийской Федерации.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Маренкова М.И., его защитника адвоката Кузьминых К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

Приговором суда установлена вина Маренкова М.И. в совершении контрабанды наркотического средства, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,75 грамма (высушенную до постоянной массы), изъятого из рюкзака осужденного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на таможенном посту МАПП <данные изъяты> таможни.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Маренков М.И. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично, показав, что папироса с наркотическим средством действительно была обнаружена в его вещах в ходе таможенного досмотра, однако, он ее в блокнот не прятал, умысла на перемещение наркотического средства через таможенную границу не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Маренков М.И. выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на предварительном и судебном следствии давал подробные показания, что не знал о нахождении в его багаже папиросы с наркотическим средством. При этом суд отверг его показания, указав на установление в судебном заседании наличия в отношении него до досмотра оперативной информации об осуществлении провоза наркотических средств на территорию России, полагая при этом, что в судебном заседании указанное судом обстоятельство установлено не было.

Ссылается на показания оперативного сотрудника, отказавшегося пояснить источник указанной выше информации, отмечает, что в материалах уголовного дела не имелись, и судом не исследовались какие-либо легализованные результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы подтвердить показания оперативного сотрудника. В связи с чем находит, что суд был не вправе обосновывать выводы о его виновности показаниями данного оперативного сотрудника, не подтвержденными иными доказательствами, отмечая, что его версия о не осведомленности о наличии в багаже папиросы с наркотическим средством судом опровергнута не была.

Приходит к выводу, что иные исследованные судом доказательства не относимы к доказыванию наличия у него умысла на контрабанду наркотического средства, а относятся исключительно к доказыванию факта изъятия такового, что он не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых К.С. выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на предварительном следствии и в ходе судебного заседания Маренков М.И. давал показания об отсутствии у него сведений о нахождении в его багаже папиросы с наркотическим средством. Полагает выводы суда об установлении наличия до досмотра подзащитного оперативной информации об осуществлении провоза наркотических средств на территорию России неверными, в судебном заседании указанное обстоятельство не установленным.

Ссылается на показания оперативного сотрудника ФИО8, отказавшегося назвать источник таковой информации, приходя к выводу о недопустимости в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ его показаний. Находит необоснованными выводы суда о том, что показания данного свидетеля согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия, указывая, что суд сопоставляет показания свидетеля о якобы имевшем место негласном оперативно-розыскном мероприятии с результатами гласного оперативно-розыскного мероприятия по факту обнаружения и изъятия на таможне наркотического средства. При этом в материалах уголовного дела не имелись и судом не исследовались какие-либо легализованные результаты негласного оперативно-розыскного мероприятия, которые могли бы подтвердить показания Хомылева, а потому, по мнению автора жалобы, суд должен был признать недоказанным наличие такой информации.

Отмечает, что все иные исследованные судом доказательства не относимы к доказыванию наличия у Маренкова М.И. умысла на контрабанду наркотика, и относятся исключительно к доказыванию факта изъятия такового, что он ни на стадии предварительного следствия, ни в суде стороной защиты не оспаривалось.

Указывает, что в прениях сторона защиты обращала внимание на стоимость изъятого при таможенном досмотре наркотического средства и его состоянии, учитывая, что по сведениям имеющимся в сети «Интернет», стоимость такого количества каннабиса ниже 1000 рублей, а потому, по мнению автора жалобы, необоснованно полагать, что Маренков мог бы сознательно и с корыстной целью провозить через таможенную границу России предмет контрабанды таковой стоимостью, доступного на территории страны в нелегальном обороте.

Заявляет, что ограничение в виде запрета на выход с места жительства напоминает меру пресечения в виде домашнего ареста, а потому является чрезмерно суровой, как и ограничение на выезд Маренкова М.И. за пределы страны, что по мнению автора жалобы, не отвечает общим началам назначения наказания в части влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы участвовавший в деле государственный обвинитель Гребнева Ю.В. полагала доводы апелляционных жалоб необоснованными, вину Маренкова М.И. доказанной материалами уголовного дела, в связи с чем просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Маренков М.И. и его защитник адвокат Кузьминых К.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Тиханова Н.А. просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Маренкова М.И. как обвинительный правильно, при этом подлежащим изменению исходя из следующего.

Выводы о доказанности вины Маренкова М.И. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом, оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Осужденный Маренков М.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что обнаруженную у него в вещах папиросу с наркотическим средством он в блокнот не прятал, в его вещи данную папиросу подкинули, умысла на перемещение наркотического средства через таможенную границу не имел.

Показания осужденного были изучены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Маренкова М.И. в совершении преступления совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведя их подробное содержание в приговоре и дав им свою оценку.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, старшего оперуполномоченного по ОВД ОБКН Выборгской таможни, следует, что в отдел поступила оперативная информация о пересечении Маренковым М.И. таможенной границы на определенном автомобиле и, возможном им незаконном перемещении наркотических средств. На основании данной информации была направлена служебная записка сотрудникам таможни. Позже стало известно, что на основании указанной информации при помощи поисковой собаки было обнаружено наркотическое средство, перевозимое Маренковым М.И. Оперативные сотрудники прибыли к месту досмотра автомобиля, на котором перемещался Маренков М.И., провели гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование транспортного средства» и изъяли перевозимое осужденным наркотическое средство.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимыми. Показания указанного свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются как изложенными в приговоре показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО11, главный государственный таможенный инспектор кинологического отдела Выборгской таможни, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно плану-заданию работал со служебной собакой на таможенном посту МАПП <данные изъяты> таможни. Около <данные изъяты> на пост прибыл автомобиль марки «Фольксваген» под управлением ФИО12, одним из пассажиров в автомобиле был Маренков М.И. Решение о досмотре данного автомобиля и вещей его пассажиров с использованием служебной собаки было принято на основании имеющейся оперативной информации о возможном незаконном перемещении Маренковым М.И. наркотических средств, оформленной в виде служебной записки. В боксе углубленного досмотра, при участии должностного лица Выборгской таможни Харитонова С.И., всем лицам было предложено достать из транспортного средства свои личные вещи (багаж) и выложить их на пандусе. После того, как пассажиры и водитель выложили свои вещи, к рюкзаку, принадлежащему Маренкову М.И., подошла собака и проявила сигнальное поведение, обозначила рюкзак Маренкова М.И. Они попросили положить рюкзак на стол и выложить все вещи из него. Маренков М.И. выложил вещи. В рюкзаке помимо прочих вещей находился блокнот с надписью «Механика». Визуально в блокноте что-то находилось. Он стал осматривать блокнот, открыл его, в нем находилась скрученная папироса в виде самокрутки, забитая каким-то коричневым веществом. Вскоре на пост приехали сотрудники ОБКН Выборгской таможни, скрученную папиросу изъяли в присутствии понятых.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, главного государственного таможенного инспектора Выборгской таможни, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на таможенный пост МАПП <данные изъяты> таможни прибыло транспортное средство марки «Фольксваген», под управлением ФИО12, с которым следовало трое пассажиров, в том числе Маренков М.И. На основании имеющейся оперативной информации о возможном незаконном перемещении наркотических средств, сильнодействующих веществ, было принято решение о направлении данного транспортного средства в бокс для проведения таможенного досмотра. В ходе проведенного таможенного досмотра автомобиля и личных вещей, находившихся в автомобиле граждан, у Маренкова М.И. в рюкзаке была обнаружена скрученная папироса в виде самокрутки, забитая неизвестным коричневым веществом. Сотрудниками ОБКН Выборгской таможни данный предмет был изъят и направлен на экспертизу.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения в вещах Маренкова М.И. папиросы-самокрутки были даны свидетелем ФИО13, состоящим в должности главного государственного таможенного инспектора Выборгской таможни.

Из исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он через программу «Блаблакар» (программы для поиска попутных транспортных средств для поездок) с территории Финляндии забрал молодого человека по имени Максим, а также еще двух пассажиров. Около 13 часов он с пассажирами прибыл на таможенный пост МАПП <данные изъяты> таможни. После прохождения паспортного контроля на линии таможенного контроля к автомобилю подошли должностные лица Выборгской таможни с сотрудником кинологической службы, которые провели таможенный контроль транспортного средства. После чего ему и пассажирам было предложено проехать в бокс углубленного досмотра, где должностными лицами таможенного поста и сотрудником кинологической службы всем было предложено достать из транспортного средства свои личные вещи (багаж) и выложить их на пандусе. После того, как пассажиры выложили свои вещи на пандус, к рюкзаку Максима подошла собака стала носом толкать рюкзак. Максим подтвердил, что рюкзак принадлежит ему, выложил из него все вещи, в рюкзаке находился блокнот, в котором сотрудником кинологического отдела была обнаружена скрученная папироса в виде самокрутки, забитая каким-то коричневым веществом. Приехавшие оперативные сотрудники папиросу (в виде самокрутки) изъяли в присутствии понятых.

Кроме того, в ходе проведения судебного следствия были исследованы письменные материалы дела.

Из содержания рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОБКН Выборгской таможни майора таможенной службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на таможенном посту МАПП <данные изъяты> таможни на основании имеющейся оперативно информации о возможном незаконном перемещении Маренковым М.И. наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, а также их прекурсоров через таможенную границу Таможенного союза, было принято решение о проведении таможенного контроля и гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, в результате чего среди личных был обнаружен сверток, скрученный из папиросной бумаги, внутри которого содержалось растительное вещество зеленого цвета, изъятый в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств». В служебной записке начальника ОБКН Выборгской таможни указывается на наличие оперативной информации о возможном незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС контрабандного перемещения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ на транспортном средстве под управлением водителя ФИО12, пассажиром Маренковым М.И.

Из содержания акта таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 12 минут сотрудниками таможенного поста МАПП <данные изъяты> таможни ФИО13, ФИО11 с применением служебной собаки проведен таможенный досмотр автомобиля «Фольксваген», прибывшего из Финляндии, в котором в качестве пассажира следовал Маренков М.И. В результате досмотра в походном рюкзаке Маренкова М.И. обнаружен блокнот для заметок, в котором между страниц выявлена самодельная сигарета с веществом зеленого цвета растительного происхождения в папиросной бумаге белого цвета.

На основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заместителя начальника Выборгской таможни, было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в рамках которого был составлен протокол изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Маренкова М.И. свертка, скрученного из папиросной бумаги, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета. Сверток упакован в бумажный конверт серого цвета, опечатан ярлыками сохранности Выборгской таможни, скреплен подписями всех присутствующих при изъятии лиц.

Согласно заключению эксперта, представленное на исследование вещество, изъятое у Маренкова М.И., является смесью, содержащей наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) (с учетом проведенных исследований масса изъятого вещества составила 0,75 грамм).

Заключение эксперта судом признано соответствующим требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, обоснованным и аргументированным, экспертиза проведенной государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем результаты данной экспертизы признаны допустимым доказательством по уголовному делу.

Также судом были исследованы иные доказательства по делу, получившие оценку в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд убедился, что собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудники действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Суд убедился, что исследованные доказательства подтверждают, что решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было принято, когда информация о том, что Маренков М.И. будет перемещать наркотические средства через таможенную границу, стала известна правоохранительным органам, то есть имелись основания подозревать его в совершении преступления. Оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось с целью документирования и пресечения противоправной деятельности лица, о котором имелась информация, связанная с незаконным оборотом психотропных веществ.

Также суд подробно аргументировал свои выводы о доказанности вины Маренкова М.И. в совершении указанного в приговоре преступления, оценив его показания об отсутствии умысла на перемещение через таможенную границу наркотического средства несостоятельными.

Действиям Маренкова М.И. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по ч.1 ст. 229.1 УК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

При решении вопроса о виде и размере наказания Маренкову М.И., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Судов было исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которого Маренков М.И. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркомании или алкоголизма не выявляет.

Оценив указанное заключение комиссии экспертов, признав его соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированным и аргументированным, соответствующим предъявляемым к нему законом требованиям, суд обоснованно признал Маренкова М.И. вменяемым.

При назначении наказания суд учел, что Маренков М.И. ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущим местам работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, страдает нетяжелыми хроническими заболеваниями.

Смягчающим наказание Маренкова М.И. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание осужденным своей вины. Отягчающих наказание Маренкова М.И. обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Маренкову М.И. статьи 64 УК РФ, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, судом надлежаще обоснованы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, женат, смягчающего обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Маренкову М.И. наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ, а также счел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора в отношении Маренкова М.И., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным, с учетом данных о личности Маренкова М.И., обстоятельств содеянного им, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, исключить из резолютивной части приговора возложенные судом обязанности на осужденного в виде запрета покидать место своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов, выезда за пределы Российской Федерации, а также трудоустройства в период испытательного срока.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2018 года в отношении Маренкова Максима Игоревича изменить:

исключить из приговора возложение на Маренкова М.И. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в виде запрета покидать место своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов, выезда за пределы Российской Федерации, а также трудоустройства в период испытательного срока.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маренкова М.И. и адвоката Кузьминых К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -

Судьи -

Свернуть