Маренкова Анна Владимировна

№2-689/2025 (2-4558/2024)

34RS0004-01-2024-006812-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике Тен А.А.,

с участием истца представителя администрации Волгограда Решетовой М.В., ответчика Соловьевой О.И., помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Гриценко Е.В.,

14 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Соловьевой (Кудлаенко) ФИО8, Марьенковой ФИО9 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась с иском к Соловьевой (Кудлаенко) О.И., Запорожцеву С.С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность жилого помещения.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 28.05.2014 № 57 выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, пр.им. Столетова д.25, аварийным и подлежащим сносу.

Соловьева (Кудлаенко) О.И. является собственником 1/3 и ? доли в квартире <адрес>

Собственником 1/6 доли в квартире <адрес> является Марьенкова А.В.

Заявлениями от 04.10.2022 г. ответчик Соловьева (Кудлаенко) О.И. выбрала способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по дого...

...вору мены другого жилого помещения.

На основании муниципального контракта комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда ответчикам приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. <адрес>, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже одиннадцатиэтажного многоквартирного дома 2023 года постройки. Общая площадь квартиры составляет 47,1 кв.м, жилая площадь составляет 28,5 кв.м.

Заявлением от 04.10.2022 года ответчик Соловьева (Кудлаенко) О.И. выразила согласие с предоставленным жилим помещением, однако до настоящего времени между ответчиком и администрацией Волгограда договор мены не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2025 года производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований к Запорожцеву С.С. прекращено, в связи с его смертью 07.10.2017 года.

17 февраля 2025 года протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика Марьенкова А.В., которая является собственником 1/6 доли жилого помещения №<адрес> <адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда Решетова М.В. настаивала на удовлетворении уточненных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Соловьева (Кудлаенко) О.И в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, так же суду пояснила, что осматривала предоставляемое жилое помещение которое её полностью устраивает.

Ответчик Марьенкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно завяленных исковых требований суду не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Гриценко Е.В. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственный или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как установлено судом, ответчик Соловьева (Кудлаенко) О.И. является собственником 1/3 и ? доли в жилом помещении в <адрес>

Ответчик Марьенкова А.В. является собственником 1/6 доли в жилом помещении в <адрес>

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 28.05.2014 № 57 выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Заявлением от 04.10.2022 г. ответчик Соловьева (Кудлаенко) О.И. выбрала способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по договору мены другого жилого помещения.

Заявлением от 28.01.2025 г. ответчик Марьенкова А.В. выбрала способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по договору мены другого жилого помещения.

На основании муниципального контракта комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда ответчикам приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже одиннадцатиэтажного многоквартирного дома 2023 года постройки. Общая площадь квартиры составляет 47,1 кв.м, жилая площадь составляет 28,5 кв.м.

Заявлением от 04.10.2022 года ответчик Соловьева (Кудлаенко) О.И. выразила согласие с предоставленным жилим помещением, однако до настоящего времени между ответчиком и администрацией Волгограда договор мены не заключен.

Жилое помещение соответствует требованиям установленным приложением № 2 к региональной адресной программе.

Из материалов дела не усматривается, что переселение ответчиков в спорную квартиру может привести к ухудшению их жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление администрации Волгограда к Соловьевой (Кудлаенко) ФИО12, Марьенковой ФИО13 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд – удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Соловьевой (Кудлаенко) ФИО14 (<данные изъяты>), Марьенковой ФИО15 (<данные изъяты>) принадлежащие им на праве собственности 1/3, 1/2 и 1/6 соответственно долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со встречным предоставлением в собственность Соловьевой (Кудлаенко) ФИО16, Марьенковой ФИО17 по 1/3, 1/2 и 1/6 соответственно долей жилого помещения (квартиры) № <адрес>

Обязать Соловьеву (Кудлаенко) ФИО18, Марьенкову ФИО19 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения (квартиры) <адрес> расположенного по адресу: <адрес> о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилого помещения, расположенного по адресу Волгоград, пр-кт. им. <адрес>

Прекратить право собственности Соловьевой (Кудлаенко) ФИО20, Марьенковой ФИО21 на жилое помещение (квартиру) №<адрес>

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру) №<адрес>

Обязать Соловьеву (Кудлаенко) ФИО22, Марьенкову ФИО23 передать жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова

Дело № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 11 февраля 2020 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

с участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

подсудимой Кириченко С.А.,

защитника Анисимова В.А., представившего ордер №052804 от 10.10.2019 года,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кириченко С. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

подсудимая Кириченко С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2018 года примерно в 17 часов 05 минут Кириченко С.А., находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Родина 44 «б», реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витрин косметические средства по уходу и гигиене на общую сумму 10 323 руб. 98 коп., принадлежащие ООО «Агроторг» «Пятерочка». После этого Кириченко С.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» «Пятерочка» материальный ущерб на с...

...умму 10 323 руб. 98 коп.

В судебном заседании подсудимая Кириченко С.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

По существу предъявленного обвинения подсудимая пояснила, что 16 сентября 2018 года в вечернее время, она пришла в магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенный в г. Котельниково Волгоградской области с целью приобретения питьевой воды и средств гигиены. Находясь в торговом зале магазина, решила похитить товары, расположенные на прилавках. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла с полок магазина косметические средства и средства гигиены, перечисленные в обвинительном заключении, достала черный полиэтиленовый пакет из своей сумки, и стала складывать косметические средства и предметы личной гигиены в сумку и полиэтиленовый пакет. После чего, она чтобы не привлекать внимание, положила в свою сумку туалетную бумагу сверху и прошла к кассе магазина, где отдала кассиру только туалетную бумагу, за которую расплатилась своими денежными средствами. Когда стояла на кассе, работники магазина на нее не обратили внимание и не заметили пропажи похищенных ею предметов. После покинула магазин и с похищенными товарами направилась к автомобильному вокзалу г. Котельниково, откуда уехала домой.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина Кириченко С.А. в совершении изложенного выше преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Маренковой А.В. (в отношении которой уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено 30 декабря 2019 года), данных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>, вместе с Свидетель №6 и Кириченко С.А. и детьми Свидетель №6 В сентябре 2018 года, точное число не помнит, Кириченко С.А. уезжала к своей матери в <адрес>, но в тот же день приехала домой и с собой привезла много косметики: краску для волос, шампуни, дезодоранты, зубные щетки, также среди этого товара были дезодоранты для мужчин, название товаров и количество сейчас не помнит. На вопросы Кириченко С.А. пояснила, что товар передала мама. В дальнейшем они совместно использовали косметические средства для личных нужд. От следователя ей стало известно, что Кириченко С.А. в сентябре 2018 года, когда ездила к матери в <адрес>, в магазине <адрес> похитила данный товар.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 23-25), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что состоял в должности территориального менеджера безопасности ООО «Агроторг» и в его должностные обязанности входили контроль за наличием систем безопасности в помещениях магазинов организации, представление интересов организации. 21.09.2018 года, ему от директора магазина «Пятёрочка» №14692, расположенного в г. Котельниково Волгоградской области, стало известно о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, а так же после проведения ревизии товаров в магазине, было установлено, что из указанного магазина, было совершено хищение косметических товаров по уходу и гигиене, на общую сумму 10 323 руб. 98 коп. Указанная сумма, причинённого ущерба для организации значительной не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 60-62), и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №2 состоит в должности продавца в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Родина д.44 «б». 04.07.2019 по вызову ст. следователя пришла в ОМВД России по Котельниковскому району, для производства допроса. И в кабинете ст. следователя увидела молодую девушку цыганской национальности, в которой с уверенностью опознала ту, которая похитила товар с магазина «Пятерочка» и в ее присутствии женщина представились, как Кириченко С. А.. Данную женщину опознала по внешним данным, чертам лица, телосложению. 16.09.2018 года, с 07 часов 30 минут, она находилась на своём рабочем месте, где обслуживала клиентов магазина на кассе. В течение дня, примерно в шестом часу вечера, через ее кассу проходили лица цыганской национальности, сначала прошла одна женщина, которая приобрела туалетную бумагу, потом через некоторое время подошли еще двое лиц цыганской национальности, какой именно был товар они оплатили не помнит, и ушли. 21.09.2018 от директора магазина Свидетель №1 ей стало известно, что женщина цыганской внешности, приходившая в магазин 16.09.2018, совершила кражу товаров магазина на сумму 10 323 руб. 98 коп.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 63-65), и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности администратора торгового зала в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Родина д.44 «б». 04.07.2019 по вызову ст. следователя пришла в ОМВД России по Котельниковскому району, для производства допроса, и в кабинете ст. следователя увидела молодую девушку цыганской национальности, в которой с уверенностью опознала ту, которая похитила товар с магазина «Пятерочка» и в ее присутствии женщина представились, как Кириченко С. А.. Данную женщину опознала по внешним данным, чертам лица, телосложению. 16.09.2018 года в течение всего рабочего дня она находилась на своём рабочем месте в отдельном помещении от торгового зала, где занималась составлением отчёта. 21.09.2018 года, директор магазина Свидетель №1, при осмотре магазина и обнаружила отсутствие товара, а именно косметической группы. Просмотрели запись камер видеонаблюдения торгового зала, где увидели, что около 17 часов 00 минут 16.09.2018 года, Кириченко С.А., находясь у прилавков торгового зала, стала прятать в ручную сумку - косметические средства. После проведения ревизии было установлено, что Кириченко С.А. было совершено хищение товара из магазина на сумму 10 323 руб. 98 коп.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий, подробны, взаимно дополняют и соответствуют друг другу, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми. Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину Кириченко С.А., а именно:

- заявлением от 21.09.2018 Свидетель №1, о розыске лиц, тайно похитивших из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Родина 44 б г. Котельниково Волгоградской области, 16.09.2018 около 17 часов 00 минут товар из группы косметики (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» по ул. Родина 44 б г. Котельниково Волгоградской области, место совершения преступления зафиксировано, и изъята видеозапись на CD-диск (том №1 л.д. 8-10);

- актом ревизии от 21.09.2018, согласно, которого была выявлена недостача в сумме 10 323 руб. 96 коп (том № 1 л.д. 13-15);

- протокол проверки показаний обвиняемой Кириченко С.А. на месте от 13.07.2019, из которого следует, что Кириченко С.А. показала, 16.09.2018, находясь в г. Котельниково Волгоградской области, зайдя в магазин «Пятерочка», подошла к прилавку косметики и личной гигиены, убедилась, что за ней работники магазина не наблюдают, достала черный полиэтиленовый пакет из своей сумки, стала складывать предметы личной гигиены и косметики в полиэтиленовый пакет и сумку. Практически все похищенные ею предметы находились на соседних стеллажах магазина. Затем прошла к кассе магазина и отдала кассиру только туалетную бумагу, за которую расплатилась своими денежными средствами. После вышла из магазина и ушла (том № 1 л.д. 244-250).

Таким образом, вина подсудимой Кириченко С.А. подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в суде, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, собраны в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой установленной и доказанной.

Каких-либо доказательств невиновности Кириченко С.А., стороной защиты представлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд действия Кириченко С.А. квалифицирует по части по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимой Кириченко С.А., не усматривается.

При назначении подсудимой Кириченко С.А. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Кириченко С.А. совершила преступление небольшой тяжести, ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, осуществляет уход за малолетними детьми сестры, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириченко С.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание Кириченко С.А., полное признание ей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в этой связи назначение наказания подлежит с учетом положений, установленных в ч.1 ст.62 УК РФ.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку само инкриминируемое Кириченко С.А. деяние отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновной, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности.

Оснований для применения в отношении Кириченко С.А. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление подсудимой, установленных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кириченко С.А. для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ей преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать Кириченко С. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей на 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кириченко С. А. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 CD-диска, находящиеся при уголовном деле, оставить в материалах дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Кузнецова В.М.

Дело № 1-86/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельниково 30 декабря 2019 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

с участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

подсудимой Кириченко С.А.,

подсудимой Маренковой А.В.,

защитника Анисимова В.А., представившего ордер №052804от 10.10.2019 года,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

Кириченко С. А., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Маренковой А. В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

03 апреля 2019 года, примерно около 19 часов 05 минут, Маренковой А.В., Кириченко С.А. находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» «Пятёрочка», расположенного по адресу: ул. Ленина 7, г. Котельниково Волгоградской области, действуя из коростных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшихся тем, что за их действиями никто не наблюдает, совершили хищение товарно-материальных ценностей: шоколад «ALP.GOLD» максф. марм/пок/взр.ка 160г. в количестве 3 шт. стоимостью 55 руб. 57 коп. за 1 шт. на сумму 166 руб. 71 коп.; шоколад «ALP.GOLD» ОРЕО мол. вк. ван/кус.печ. 95г. в количестве 4 шт. стоимостью 25 руб. 77 коп. за 1 шт. на сумму 103 руб. 08 коп.; шоколад «ALP.GOLD» молоч. с фундук/изюм. струж. 90 г. в количестве 6 шт. стоимостью 26 руб. 77 коп. за 1шт. на сумму 160 руб. 62 коп.; шоколад «ALP.GOLD» бел. с минд/кокос. струж. 90г. в количестве 4 шт. стоимостью 26 руб. 78 коп. за 1 шт. на сумму 107 руб. 12 коп.; кофе «EGOISTE PLATINUM» ст/б 100 г. в количестве 1 шт. стоимостью 230 руб. 07 коп.; шоколад «MILKA» молочный пористый 80 г. в количестве 5 шт. стоимостью 35 руб. 45 коп. за 1 шт. на сумму 177 руб. 25 коп.; шоколад «NELLY» молочный с мол. нач. 50 г. в количестве 2 шт. стоимостью 16 руб. 26 коп. за 1шт. на сумму 32 руб. 52 коп.; шоколад «NESQUIK» с мол.начинк./кальц. 100г. в количестве 3 шт. стоимостью 26 руб. 84 коп. за 1шт. на сумму 80 руб. 52 коп.; шоколад «VOZDUSHNY» темный пористый 85 г. в количестве 5 шт. стоимостью 34 руб.79 коп. за 1 шт. на сумму 173 руб. 95 коп.; шоколад «Бабаевский» горький 100 г. в количестве 4 шт. стоимостью 50 руб. 09 коп. за 1 шт. на сумму 200 руб. 36 коп.; шоколад «Воздушный» белый пористый 85 г. в количестве 4 шт. стоимостью 23 руб. 53 коп. з...

...а 1 шт. на сумму 94 руб. 12 копеек; шоколад «Воздушный» молочный пористый 85 г. в количестве 5 шт. стоимостью 23 руб. 53 коп. за 1 шт. на сумму 117 руб. 65 коп.; шоколад «Коммун. ТРЮФ.ЭЛИТ» мол. с нач. 200 г. в количестве 5 шт. стоимостью 70 руб. 93 коп. за 1 шт. на сумму 354 руб. 65 коп.; наушники 7778134 в количестве 2 шт. стоимостью 95 руб. 69 коп. за 1 шт. на сумму 191 руб. 38 коп.; наушники с микроф. 110 см разъем 3,5 мм 1шт. в количестве 3 шт. стоимостью 95 руб. 69 коп. за 1 шт. на сумму 287 руб. 07 коп.; шоколад «Россия щедрая душа» мол. карам/арах. 90 г. в количестве 3 шт. стоимостью 21 руб. 31 коп. за 1 шт. на сумму 63 руб. 93 коп.; конфеты «Славянка Золотой Степ» 1 кг. весом 1,4 кг. стоимостью 164 руб. 08 коп. за 1 кг. на сумму 229 руб. 71 коп.; тушка цыпленка «Тендер» 1с охл.фас. общим весом 9,27 кг. стоимостью 86 руб. 36 коп. за 1кг. на сумму 800 руб. 56 коп.; шоколад «Шарл. Шок. мол.с фунд» 90 г. в количестве 2 шт. стоимостью 24 руб. 25 коп. за 1 шт. на сумму 48 руб. 50 коп.; паштет «HAME» из индейки 105 г. в количестве 1 шт. стоимостью 20 руб. 12 коп.; паштет «HAME» из гусиной печени 105 г. в количестве 1 шт. стоимостью 20 руб. 12 коп.; масло подсолнечное «Селяночка» нераф. 1с 900 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 50 руб. 66 коп.; масло подсолнечное «Слобода» с доб. олив. 1 л. в количестве 2 шт. стоимостью 62 руб. 59 коп. за 1шт. на сумму 125 руб. 18 коп., на общую сумму 3835 руб. 85 коп., принадлежащий ООО «Агроторг» «Пятерочка», после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» «Пятерочка» материальный ущерб на сумму 3835 руб. 85 коп.

Предстатель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по эпизоду от 03 апреля 2019 года хищения товара – материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ленина, д. 7, в связи с примирением, поскольку последние в полном объеме возместили материальный ущерб.

Подсудимая Кириченко С.А. согласна на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимая Маренковой А.В. согласна на прекращение уголовного преследования связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Анисимов В.А. просит уголовное преследование по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по уголовному делу в отношении подсудимых Кириченко С.А. и Маренковой А.В. прекратить, в связи с примирением последних с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимой Кириченко С.А. и прекращения уголовного дела в отношении Маренковой А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выслушав подсудимых, защитника, учитывая мнение представителя потерпевшего, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по эпизоду 03 апреля 2019 года по ст.25 УПК РФ, государственного обвинителя, не возражавшего по существу заявлений представителя потерпевшего и подсудимых, суд считает необходимым уголовное преследование по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимой Кириченко С.А. и производство по уголовному делу в отношении Маренковой А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме этого, обязательным условием ст. 76 УК РФ, является совершение преступления лицом впервые.

Как следует из материалов дела, Кириченко С.А. и Маренкова А.В.черявенко Н.А.,нии двух несовершеннолетних детей совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, не состоят под следствием и судом, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, представитель потерпевшего просит суд о прекращении уголовного дела по событию от 03 апреля 2019 года в отношении подсудимых в связи с возмещением вреда и примирения с подсудимыми, а подсудимые не возражают против прекращения уголовно преследования и уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещением материального ущерба.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Кириченко С.А. и уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении и Маренковой А.В.черявенко Н.А.,нии двух несовершеннолетних детей в связи с примирением сторон имеются.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

постановил:

Уголовное преследование в отношении Кириченко С. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Маренковой А. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Маренковой А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Меру пресечения Кириченко С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бутылка с подсолнечным маслом «Селяночка», бутылка с подсолнечным маслом «Слобода», кофе «EGOISTE CAFE Special BEST ARABICA», шоколадная плитка «Aipen Gold OREO» в количестве 4 шт., шоколадная плитка «Aipen Gold белый миндаль и кокос» в количестве 4 шт., шоколадная плитка «Россия щедрая душа карамель арахис» в количестве 3 шт., шоколадная плитка «Nestle Nesquik», в количестве 3 шт., массой 19 гр., паштет деликатесный из гусиной печени и из индейки в количестве 2 шт., полиэтиленовый пакет с шоколадными конфетами «Славянка Золотой Степ» весом 1,400 кг; наушники в количестве 5 шт., хранящиеся в О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области передать в распоряжении потерпевшего ООО «Агроторг» «Пятёрочка».

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток.

Судья Кузнецова В.М.

Дело № 5-578/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 апреля 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Маренковой А. В.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Маренковой А. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 30 мин по ... гражданка Маренкова А.В. из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Маренкова А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, у...

...казанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Маренковой А.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Маренковой А.В., Кузнецовой В.А., Китаева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Маренковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Маренковой А.В. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Маренковой А.В., судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновной, а также приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Маренковой А.В. административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маренкову А. В., ..., виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (У МВД России по г.Волгограду) ИНН 3434000680 КПП 344501001 Код ОКТМО 17801000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч 40101810300000010003 БИК 041806001 КБК 18811690040046000140, УИН 18883416010081026359.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.Н. Рындин

...