Марьева Татьяна Михайловна

Дело № 1-58/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 12 сентября 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием государственного обвинителя- и.о. прокурора Пильнинского района Ионовой О.В.,

подсудимой- Марьевой Т.М.

защитника- адвоката Кочкуроовй М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марьевой Татьяны Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, временно не работающей, образование <данные изъяты>, замужем, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Марьева Татьяна Михайловна совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Марьева Татьяна Михайловна занимала должность администратора магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> торговый комплекс ДД.ММ.ГГГГ магазин №. На основании пункта 2.2.1 трудового договора, Марьева Т.М. как работник была обязана обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Марьева Т.М. являлась материально-ответственным лицом и на основании пункта 1 договора о материальной ответственности, как работник, выполняющий работу кассира, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением и перевозкой денежных средств, принимала на себя полную материальную о...

...тветственность за обеспечение сохранности вверенных ей предпринимателем денежных средств и других ценностей, обязывалась бережно относится к вверенным ей ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, при осуществлении своей трудовой деятельности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Марьева Т.М., являясь администратором магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, реализовывала свою деятельность по продаже товарно-материальных ценностей покупателям. В указанный период времени у Марьевой Т.М. возник умысел на присвоение денежных средств, которые были получены от реализации товаров, а так же присвоение самих товарно-материальных ценностей.

В исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения, действуя из корыстной заинтересованности, Марьева Т.М. умышленно, в нарушение п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно присваивала различные суммы денежных средств, вырученные от розничной торговли вверенных ей товарно-материальных ценностей, а так же присваивала товарно-материальные ценности на общую сумму 315712, 00 руб. (без учета НДС), которыми в дальнейшем распоряжалась по своему усмотрению.

В результате преступных действий Марьевой Татьяны Михайловны <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 315712,00 рублей.

Противоправные действия Марьевой Т.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 315712,00 рублей.

При ознакомлении обвиняемой Марьевой Т.М., а также её защитника Кочкуровой М.В. с обвинительным заключением, от них поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимая Марьева Т.М. подтвердила ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением и пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ей добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ей разъяснено.

Защитник Марьевой Т.М.- адвокат Кочкурова М.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- Ионова О.В. в судебном заседании пояснила, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего- <данные изъяты>» в лице ФИО9 действующего по доверенности, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что ходатайство подсудимой Марьевой Т.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятно, возражений против удовлетворения судом данного ходатайства не имеется. Причиненный ущерб не возмещен в полном объёме. Поэтому он поддерживает гражданский иск в размере 315 712,00 руб. и просит его удовлетворить.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Марьева Т.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая Марьева Т.М. осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Марьева Т.М., а также её защитник Кочкурова М.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствующими требованиям УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует противоправные действия подсудимой Марьевой Т.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающих принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимой Марьевой Т.М., суд учитывает то, что ей совершено умышленное тяжкое преступление. Марьева Т.М. ранее не судима (л.д.143). Она положительно характеризуется по месту жительства (л.д.150,153), имеет малолетнего ребенка (л.д.142). На диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не находится (л.д.147), проживает с мужем и малолетней дочерью (л.д.149).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Марьевой Т.М. суд относит наличие у неё малолетнего ребенка, полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Марьевой Т.М. не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Марьевой Т.М., судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимой преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить подсудимой Марьевой Т.М. наказание в виде лишения свободы в размере в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Марьевой Т.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа или заработной платы или иного дохода осужденной за период до одного месяца, а также в виде и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой Марьевой Т.М. по совершённому ей преступлению, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденной Марьевой Т.М. без реального отбытия наказания и пришёл к выводу о возможности применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ, с установлением не продолжительного испытательного срока.

Суд считает необходимым возложить на Марьеву Т.М. дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения в отношении Марьевой Т.М. положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным не применять в отношении Марьевой Т.М. положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Марьевой Т.М. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении неё должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд обсудил вопрос о гражданском иске и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты>», признанным гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск в размере 315 712,00 рублей. Указанную сумму подсудимая Марьева Т.М. признаёт, она подтверждена необходимыми документами и поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Марьевой Т.М. в пользу <данные изъяты>».

Суд обсудил вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и разрешает его в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Марьеву Татьяну Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа или заработной платы или иного дохода осужденной за период до одного месяца, а также в виде и ограничения свободы.

Применить положение ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 9 месяцев.

Возложить на условно осужденную Марьеву Т.М. исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно проходить регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденной Марьевой Татьяне Михайловне после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим- <данные изъяты>» в размере 315 712,00 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Марьевой Татьяны Михайловны в пользу <данные изъяты>» 315 712,00 рублей, в счёт возмещения, причинённого ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии трудового договора № и договора о полной индивидуальной материальной ответственности кассира Марьевой Т.М., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.

Дело № 208/2017

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 августа 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием Истца- АО «Россельхозбанк», в лице представителя Булатовой А.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № 3349/39/02 к Марьевой Татьяне Михайловне, Кузовковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец- Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № 3349/39/02 обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением в котором просит взыскать солидарно с Марьевой Т.М. и Кузовковой Н.Е. задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с них солидарно судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Марьевой Татьяной Михайловной было заключено Соглашение №, в соответствии с которым Марьевой Т.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка установлена в размере 20,75% годовых, порядок возврата определён в соответствии с графи...

...ком- до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В нарушение взятых на себя обязательств по Соглашению, с ноября 2016 года платежи по договору от Ответчика прекратились.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для уведомления Ответчика о погашении просроченной задолженности, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик не отреагировал должным образом на указанное уведомление.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления Истцом ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате кредита. Однако Ответчиком данное требование было получено, но осталось без внимания.

Требование о полном возврате денежных средств Ответчиком не выполнено, ответа на предъявляемые требования не последовало, что свидетельствует об отказе Ответчика от добровольного исполнения своих обязательств по Соглашению.

Истец указывает, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузовковой Натальей Евгеньевной. В соответствии с 2.2 указанного договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств, такие обязательства будут исполнены за него поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ с целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности, Истец направил Поручителю требование о досрочном возврате кредита и процентов на основании п.2.4 Договора о поручительстве. Требование о досрочном возврате кредита Поручителем было получено ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнено.

В результате нарушения Ответчиками обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей и указанную сумму Истец просит взыскать с Ответчиков.

В судебном заседании представитель Истца в лице Булатовой А.Р., действующей на основании доверенности, поддержала исковые требования, указанные в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Марьева Т.М., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования ей понятны и она их признает.

Ответчик Кузовкова Н.Е., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования ей понятны и она их признает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя Истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Марьевой Т.М. было заключено Соглашение №, в соответствии с которым Марьевой Т.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка установлена в размере 20,75% годовых, порядок возврата определён в соответствии с графиком- до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Заёмщик был ознакомлен с Правилами предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам (л.д.9-12,13-19).

В кредитном договоре между Кредитором и Заёмщиком были оговорены: предмет договора, условия предоставления кредита, условия расчётов и платежей, обязанности и права сторон, прочие условия, срок действия договора.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) следует, что Заемщик обязался по полученному кредиту уплатить Кредитору <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и производить платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузовковой Натальей Евгеньевной (л.д.22-27).

После оформления указанных документов на счет Марьевой Т.М. № были перечислены деньги в размере <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, вытекающие из существа кредитного договора.

Из представленных документов видно, что в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита/процентов Истцом в адрес Заёмщика и Поручителя ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д.32,35). Уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту получены Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заёмщика и Поручителя были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д.33,36). Требования о досрочном возврате задолженности по кредиту возвращены в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Как следует из представленных доказательств, требования о полном возврате денежных средств Ответчиками не были выполнены, что по мнению суда, свидетельствует об отказе Ответчиков от добровольного исполнения своих обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объёме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 Договора.

Согласно графику погашения кредита последний платеж на его погашение должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном возврате кредита и процентов на основании п.2.4 Договора о поручительстве направлено поручителю ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору совместно с заёмщиком.

Из представленного АО «Россельхозбанк» расчёта задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Марьевой Т.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) следует, что задолженность Ответчика пред Истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе: срочный основной долг- <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> руб.; просроченные проценты- <данные изъяты> руб.; пени по просроченной части основного долга- <данные изъяты> руб.; проценты с просроченной части основного долга- <данные изъяты> руб.; пени по просроченным процентам по срочной задолженности- <данные изъяты> руб.; пени по процентам по просроченной части основного долга- <данные изъяты> рубль.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, истец вправе требовать присуждению неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

В данном случае соглашение не содержит указанных положений.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № 3349/39/02 к Марьевой Т.М. и Кузовковой Н.Е. о взыскании с них солидарно задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., нашли своё подтверждение в судебном заседании. Исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования по данному делу удовлетворены в полном объёме, с Марьевой Т.М. и Кузовковой Н.Е. надлежит взыскать солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № 3349/39/02- <данные изъяты> руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309; 310; 393; 819; 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № 3349/39/02 к Марьевой Татьяне Михайловне, Кузовковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Марьевой Татьяны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, с Кузовковой Натальи Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № 3349/39/02, задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в том числе:

- срочный основной долг- <данные изъяты> руб.;

- пени по просроченной части основного долга- <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени по процентам- <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Марьевой Татьяны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с Кузовковой Натальи Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ. рождения пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № 3349/39/02:

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или дату фактического погашения основного долга исходя из ставки 20 % годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- неустойку за несвоевременный возврат основного долга и/или процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического полного возврата задолженности 20% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ, за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объёме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Марьевой Татьяны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с Кузовковой Натальи Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ. рождения пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № 3349/39/02, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.

Дело № 209/2017

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 15 августа 2017 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием Истца- АО «Россельхозбанк», в лице представителя Булатовой А.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Дополнительный офис № 3349/39/02 Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Марьевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец- Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Дополнительный офис № 3349/39/02 Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Марьевой Татьяны Михайловны задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Истец указывает, что 18.11.2015 года между АО «Россельхозбанк» и Марьевой Т.М. было заключено Соглашение №, в соответствии с которым Марьевой Т.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Окончательный срок погашения кредита не позднее 18.11.2020 года. Заёмщик обязался ...

...возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Во исполнение обязательств Истец перечислил на текущий счет Марьевой Т.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение взятых на себя по Соглашению обязательств, с ноября 2016 года платежи по Соглашению, Ответчиком прекратились.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/ процентов послужило основанием для уведомления Ответчика о погашении просроченной задолженности, которое было отправлено 10.01.2017 года. Однако Ответчик не отреагировал должным образом на указанное уведомление.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/ процентов послужило основанием для направления Истцом 20.05.2017 года, требования о досрочном возврате кредита. Однако Ответчиком данное требование было получено, но осталось без внимания.

Требование о полном возврате денежных средств Ответчиком не выполнено, ответа на предъявляемые требования не последовало, что свидетельствует об отказе Ответчика от добровольного исполнения своих обязательств по Соглашению.

В результате нарушения Ответчиком обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Истцом по состоянию на 14.07.2017 года составила <данные изъяты> рублей и указанную сумму Истец просит взыскать с Ответчика.

В судебном заседании представитель Истца в лице Булатовой А.Р., действующей на основании доверенности, поддержала исковые требования, указанные в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Марьева Т.М. извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования ей понятны и она их признает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя Истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, что 18.11.2015 года между АО «Россельхозбанк» и Марьевой Т.М. было заключено Соглашение №, в соответствии с которым Марьевой Т.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Порядок возврата определён в соответствии с графиком. Окончательный срок погашения кредита не позднее 18.11.2020 года. Заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (л.д. 6-10, 11-12).

Заёмщик был ознакомлен с Правилами предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам (л.д.13-18).

После оформления указанных документов на счет Марьевой Т.М. № были перечислены деньги в размере <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, вытекающие из существа кредитного договора.

Из представленных документов видно, что в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита/процентов Истцом в адрес Ответчика 10.01.2017 года было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки) (л.д. 21). Уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту было направлено Ответчику 10.01.2017 года и возвратилось в связи с истечением срока хранения (л.д.23).

В связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими 19.05.2017 года в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.22). Требование о досрочном возврате кредита было направлено Ответчику 19.05.2017 года и возвратилось в связи с истечением срока хранения (л.д.23).

Как следует из представленных доказательств, требования о полном возврате денежных средств Ответчиком не были выполнены, что по мнению суда свидетельствует об отказе Ответчика от добровольного исполнения своих обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного АО «Россельхозбанк» расчёта задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 14.07.2017 года (л.д.25) следует, что задолженность Ответчика перед Истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг- <данные изъяты> руб.; пени по просроченной части основного долга- <данные изъяты> руб. за период 16.11.2016 по 14.07.2017 года; проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. за период 16.11.2016 по 14.07.2017 года; пени по процентам- <данные изъяты> руб. за период 16.11.2016 по 14.07.2017 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, истец вправе требовать присуждению неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

В данном случае Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указанных положений.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № 3349/39/02 к Марьевой Татьяне Михайловн о взыскании с неё задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., нашли своё подтверждение в судебном заседании. Исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования по данному делу удовлетворены в полном объёме, с Марьевой Т.М. надлежит взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № 3349/39/02- <данные изъяты> руб, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309; 310; 393; 819; 820 ГК РФ, ст. 98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № 3349/39/02 к Марьевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по Соглашению, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Марьевой Татьяны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № 3349/39/02, задолженность по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на 14.07.2017 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг- <данные изъяты> руб.;

- пени по просроченной части основного долга- <данные изъяты> руб. за период 16.11.2016 по 14.07.2017 года;

- проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. за период 16.11.2016 по 14.07.2017 года;

- пени по процентам- <данные изъяты>. за период 16.11.2016 по 14.07.2017 года.

- проценты за пользование кредитом за период с 15.07.2017 по 18.11.2020 года или по дату фактического погашения основного долга исходя из ставки 20% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки, возврата основного долга;

- неустойку за несвоевременный возврат основного долга и/или процентов с 15.07.2017 по 18.11.2020 года или по дату фактического полного возврата задолженности 20% годовых, а с 19.11.2020 года- датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объёме, 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Марьевой Татьяны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», действующий от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.

Дело № 2-38/2018

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 14 февраля 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Стюхину М.А., Марьевой Т.М. о взыскании с них в солидарном порядке долга по договору займа,

установил:

Истец- Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к Стюхину М.А., Марьевой Т.М. в котором просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 113957,71 руб., в том числе: сумма невозвращенного долга- 82 788,72 руб.; не уплаченные проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 10410,97 руб.; членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 12351,63 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы невозвратного займа за период с 16.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.- 8406,39 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 30% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическ...

...ого возврата суммы займа.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500,00 руб., а также взыскать с них судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3479,15 рублей.

В обоснование своих требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная касса» и пайщиком Стюхиным М.А., имеющим членскую книжку № №, был заключен договор займа №, согласно условий которого Истец обязался выдать заёмные денежные средства в размере 100000,00 руб. на потребительские нужды на срок 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть Истцу сумму займа в истечение 12-месячного срока согласно Графику платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа.

Истец указывает, что в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, исполнение договора займа обеспечивается поручительством Марьевой Т.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель приняла на себя обязательство перед КПК «Народная касса» отвечать солидарно за исполнение Стюхиным М.А. всех обязательств по договору займа в том же объёме, что и Заёмщик.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Стюхиным М.А. числится задолженность перед КПК «Народная касса» в размере 113957,71 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца в лице Буфатиной Е.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без её участия указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Стюхин М.А. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования он признает полностью.

Ответчик Марьева Т.М. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования она признает полностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, Стюхин М.А., являясь пайщиком КПК «Народная касса» ДД.ММ.ГГГГ заключил с КПК «Народная касса» договор займа №, согласно условий которого Истец обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100000,00 руб., а Ответчик обязался вернуть Истцу сумму займа в истечение 12-месячного срока согласно Графику платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа. В договоре займа были оговорены: предмет договора, условия предоставления кредита, условия расчётов и платежей, обязанности и права сторон, прочие условия, срок действия договора (л.д. 25, 27, 28).

Стюхин М.А. получил сумму 100000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер № r1/000406, выданный КПКГ «Народная касса» (л.д.28 об.).

В обеспечение своевременного и полного возврата займа КПК «Народная касса» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Марьевой Т.М., которая обязалась отвечать за исполнение Стюхиным М.А. всех его обязательств, возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Пайщика по индивидуальным условиям Договора займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает пред кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных Истцом материалов видно, что Стюхиным М.А. нарушались условия договора займа по погашению задолженности, а в последующем он прекратил выполнять взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует претензия направленная Стюхину М.А. ДД.ММ.ГГГГ о мирном урегулировании данного вопроса (л.д. 29).

Согласно представленному КПК «Народная касса» расчёту, в связи с нарушением Стюхиным М.А. взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113957,71 руб. в том числе: сумма не возвращенного займа- 82788,72 руб.; сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10410,99 руб.; сумма не уплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12 351,63 руб.; сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8406,39 рублей (л.д.8).

Представленный расчёт у суда сомнений не вызывает, своего расчёта ответчиками не представлено.

Указанная задолженность на день вынесения решения суда Истцом не корректировалась.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования КПК «Народная касса», к Стюхину М.А., Марьевой Т.М. о взыскании с них в солидарном порядке долга по договору займа в размере 113957,71 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования КПК «Народная касса» удовлетворены в полном объёме, со Стюхина М.А. и с Марьевой Т.М. надлежит взыскать солидарно в пользу КПК «Народная касса» 3479,15 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.6).

Суд обсудил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что КПК «Народная касса» перечислило ИП Родионовой Т.П. на оплату услуг представителя по акту № от ДД.ММ.ГГГГ 1 500,00 рублей.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчики возражений по данному вопросу не заявляли, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 450, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Стюхину М.А., Марьевой Т.М. о взыскании с них в солидарном порядке долга по договору займа, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в солидарном порядке со Стюхина М.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Марьевой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113957,71 руб. в том числе:

- сумма не возвращенного займа- 82788,72 руб.;

- сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10410,99 руб.;

- сумма не уплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12 351,63 руб.;

- сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8406,39 рублей.

Взыскать в солидарном порядке со Стюхина М.А., Марьевой Т.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса»:

- проценты за пользование займом в размере 18% годовых, ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы займа;

- членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 30% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке со Стюхина М.А., Марьевой Т.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса»- расходы на оплату услуг представителя в размере 1500,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке со Стюхина М.А., Марьевой Т.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса»- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3479,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 07 мая 2018 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В., с участием ответчика – Шекиладзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Народная Касса» к Марьевой Т.М., Шекиладзе (Атрашкиной) М.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к Марьевой Т.М., Атрашкиной М.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований Истец указывает, что ……… года между КПК «Народная касса» и пайщиком Марьевой Т.М., имеющей членскую книжку № …….., был заключен договор займа № ………., согласно условиям которого Истец обязался выдать заёмные денежные средства в размере ……. руб. на потребительские нужды на срок ….. месяца, с ……..г. по ……… года. Ответчик обязался вернуть Истцу сумму займа в истечение ….-месячного срока согласно Графику платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере …..% годовых от суммы остатка займа. Расходным кассовым ордером № ……… от ……… года Ответчику были выданы денежные средства в размере ……… рублей. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом ……… года был заключен договор поручительства № …….. с Атрашкиной М.А.. Поручитель Атрашкина М.А. приняла на себ...

...я обязательства перед КПК «Народная касса» отвечать солидарно за исполнение Марьевой Т.М. всех взятых на себя обязательств по договору займа в том же объеме, что и Заемщик.

Истец указывает, что в связи с нарушением Марьевой Т.М. взятых на себя обязательств по договору № …….. от ……… года, задолженность Марьевой Т.М. перед КПК «Народная касса» по договору по состоянию на ………… года, составляет 122 909 рублей 65 копеек. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков - Марьевой Т.М. и Атрашкиной М.А. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере …..% годовых от суммы остатка займа с ………. года по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере …..% годовых от суммы остатка займа с ………. года по день фактического возврата суммы займа. Взыскать в равных долях с Марьевой Т.М. и Атрашкиной М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 19 копеек.

В судебном заседании ответчик Шекиладзе (Атрашкина) М.А. исковые требования КПК «Народная касса» признала частично. Она пояснила, что готова выплачивать долг частями.

Представитель истца в лице Родионовой Т.П., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без её участия указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Марьева Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, Марьева Т.М., являясь пайщиком КПК «Народная касса» ……….. года заключила с КПК «Народная касса» договор займа № ………, согласно условиям которого, Истец обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок …. месяца с ………г. по …….. года в размере ……… руб., а Ответчик обязался вернуть Истцу сумму займа в истечение …..-месячного срока согласно Графику платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере ….% годовых от суммы остатка займа. В договоре займа между сторонами были оговорены: предмет договора, условия предоставления кредита, условия расчётов и платежей, обязанности и права сторон, прочие условия, срок действия договора (л.д.14).

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом ……… года был заключен договор поручительства № ……… с Атрашкиной М.А.. Поручитель принял на себя обязательства перед КПК «Народная касса» отвечать солидарно за исполнение Заемщиком всех взятых на себя обязательств по договору займа в том же объеме, что и Заемщик (л.д. 15).

Марьева Т.М. получила сумму …….. рублей ……… года, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер № ……., выданный КПКГ «Народная касса» (л.д.18).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает пред кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных Истцом материалов видно, что Марьевой Т.М. нарушались условия договора займа по погашению задолженности, а в последующем она прекратил выполнять взятые на себя обязательства.

Согласно представленному КПК «Народная касса» расчёту, связи с нарушением Марьевой Т.М. взятых на себя обязательств по договору № ……. от ………. года, задолженность ответчика по договору по состоянию на ……… года, составляет 122 909 рублей 65 копеек, в том числе: сумма не возвращенного займа- …….. рублей …. копеек; сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере ….% годовых от суммы остатка займа за период с ………г. по ………..г.- …….. рублей …. копейки; сумма не уплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере …..% годовых от суммы остатка займа за период с ……..г. по ……….г.- ……… рублей …. копейки; сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере ….% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с ……..г. по ……..г. в размере …….. рубля … копеек (л.д.5-7).

Представленный расчёт у суда сомнений не вызывает, своего расчёта ответчиками не представлено.

Указанная задолженность на день вынесения решения суда Истцом не корректировалась.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования КПК «Народная касса», к Марьевой Т.М., Атрашкиной М.А. о взыскании солидарно с них долга по договору займа в размере 122 909 рублей 65 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Атрашкина М.А. в связи с вступлением в брак ……….. года, изменила фамилию на Шекиладзе (л.д. 73).

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования КПК «Народная касса» удовлетворены в полном объёме с Марьевой Т.М. и Шекиладзе (Атрашкиной) М.А., надлежит в равных долях взыскать в пользу КПК «Народная касса» 3658 рублей 19 копеек в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.8).

Суд обсудил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из платёжного поручения № …… от ………. года (л.д.25) следует, что КПК «Народная касса» перечислило ИП Родионовой Т.П. на оплату услуг представителя по акту № ……… от ………. г. 1 500,00 рублей.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчики возражений по данному вопросу не заявляли, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Народная Касса» к Марьевой Т.М., Шекиладзе (Атрашкиной) М.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Марьевой Т.М., Шекиладзе (Атрашкиной) М.А., в пользу КПК «Народная Касса» задолженность по договору займа в размере 122909 (Сто двадцать две тысячи девятьсот девять) рублей 65 (Шестьдесят пять) копеек из которых:

- сумма невозвращенного займа – …….. рублей …. копеек;

- сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере ….% годовых от суммы остатка займа за период с ……… года по ………. года – ……. рублей …. копейки;

- сумма неуплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива займом в размере …..% годовых от суммы остатка займа за период с ……… года по …….. года – …….. рублей …. копейки;

- сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере ….% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ……… года по ……… года – ……. рубля … копеек.

Взыскать солидарно с Марьевой Т.М., Шекиладзе (Атрашкиной) М.А., в пользу КПК «Народная Касса» проценты за пользование займом в размере ….% годовых от суммы остатка займа за период с ……… года по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере ….% годовых от суммы остатка займа с ……… года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать в равных долях с Марьевой Т.М., Шекиладзе (Атрашкиной) М.А., в пользу КПК «Народная Касса» расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, то есть по 750 рублей с каждой.

Взыскать в равных долях с Марьевой Т.М., Шекиладзе (Атрашкиной) М.А., в пользу КПК «Народная Касса» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3658 (Три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 19 (Девятнадцать) копеек, то есть по 1829 рублей 09 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 17 августа 2018 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» к Шутиковой Е.Е. и Марьевой Т.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив(КПК) «Народная Касса» обратился в суд с иском о взыскании с Шутиковой Е.Е. и Марьевой Т.М. в пользу КПК «Народная Касса» в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 181153 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ……. года между КПКГ «Народная Касса» и Шутиковой Е.Е., имеющей членскую книжку № ……, был заключен договор займа № ………, в соответствии с которым, истец обязался выдать заемщику Шутиковой Е.Е. заемные денежные средства в размере ……… руб. …. коп. на потребительские нужды на срок …. месяца с ………г. по ……….г. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу сумму займа согласно графику платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере …. % годовых от суммы остатка займа. ……..г. ответчику были выданы денежные средства в размере …….. рублей, таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, исполнение договора займа обеспечен...

...о поручительством Марьевой Т.М. Поручитель Марьева Т.М. приняла на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение Шутиковой Е.Е. всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Ответчики по состоянию на ………. год имеют задолженность перед КПК «Народная Касса» в размере 181 153 рубля 43 копейки, в том числе ….. руб. …. коп.- сумма не возвращенного займа; …….. руб. …. коп. – сумма не уплаченных процентов за пользование займов в размере …..% годовых от суммы остатка займа за период с ………г. по ……..г.; …….. руб. …. коп. - сумма не уплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере ….% годовых от суммы остатка займа за период с ……..г. по ………г.; ……. руб. ….. коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере …. % годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с ………г. по ………г.

…….. года на внеочередном общем собрании членов (пайщиков) КПКГ «Народная касса» наименование организации КПКГ «Народная касса» изменено на КПК «Народная касса» (л.д. 30).

Истец просит взыскать с ответчиков Шутиковой Е.Е. и Марьевой Т.М. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 181 153 рубля 43 копейки, проценты за пользованием займом в размере ….% годовых от суммы остатка займа с ………г. по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере ….% годовых от суммы остатка займа с ……..г. по день фактического возврата суммы займа, также просит взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере …… рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере …… рубля …. копеек.

Представитель истца КПК «Народная Касса» в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Шутикова Е.Е. и Марьева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении не заявили, суд также не располагает сведения о том, что неявка Шутиковой Е.Е. и Марьевой Т.М. имела место по уважительной причине..

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд заблаговременно направил заказными письмами в адрес ответчиков по месту постоянного жительства и регистрации извещения, однако не были получены и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав представленные доказательства, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, ссуд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ……. года Шутикова Е.Е. написала заявление о принятии ее в члены КПГК «Народная Касса» и согласно протокола была принята в члены кооператива (л.д. 42,43).

Из указанного заявления следует, что она ознакомлена с Уставом и положением о членстве в кредитном кооперативе, об органах кредитного кооператива, о членских взносах, о порядке предоставления займов, о порядке формирования фонда финансовой помощи, о порядке и условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива, обязуется выполнять все обязанности и нести ответственность, вытекающую из ее членства в кооперативе. Согласно выписке из реестра членов КПК «Народная Касса» она по настоящее время является членом кооператива (л.д. 44).

……… года между КПК «Народная Касса» и Шутиковой Е.Е., был заключен договор займа № ………, в соответствии с которым истец обязался выдать заемщику Шутиковой Е.Е. заемные денежные средства в размере …… руб. …. коп. на потребительские нужды на срок …. месяца с …….г. по ……..г. (л.д. 9).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа истец заключил договор поручительства № ……… от ………г. с Марьевой Т.М., которая обязалась отвечать солидарно за исполнение Шутиковой Е.Е. всех ее обязательств, возникших из договора займа (л.д.10).

……….г. ответчик Шутикова Е.Е. получила денежные средства в размере ……… рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12). Договором займа предусмотрено, что ежемесячный платеж в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячными платежами согласно графику и составляет ….. руб. …. коп. (л.д. 13).

Как установлено и подтверждено представленным расчетом задолженности и процентов заемщик погашение кредита и процентов за пользование кредитом производят в неполном размере (л.д. 7 оборот-8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 договора займа, платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты оплачиваются не позднее …. числа каждого месяца (л.д. 9).

Из расчета задолженности по договору займа, расчета платежей по договору займа по состоянию на ……… года следует, что ответчиком неоднократно нарушалась обязанность по возврату займа (л.д.6-7).

В судебном заседании установлено, что у ответчиков имеется задолженность по договору займа № ………. в размере 181 153 рубля 43 копейки, в том числе ……. руб. …. коп.- сумма не возвращенного займа; ……. руб. …. коп. – сумма не уплаченных процентов за пользование займов в размере ….% годовых от суммы остатка займа за период с …….г. по ……..г.; …….. руб. …. коп. - сумма не уплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере ….% годовых от суммы остатка займа за период с ……..г. по …….г.; ……. руб. …. коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере … % годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с ……..г. по ……..г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам суду не представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, возражений, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении условий договора займа по своевременному и полному погашению займа и уплате процентов, членских взносов или подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа.

В связи с чем, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора займа по погашению займа и уплате процентов за пользование им.

Заявлений относительно условий договора ввиду его кабальности от ответчиков не поступило.

Ответчиками Шутикова Е.Е. и Марьева Т.М. доказательств возврата кредита, уплаты процентов, членских взносов, неустойки, суду не представлено, сумма задолженности, период начисления, сумма неустойки не оспорены. Суд согласен с представленным расчетом задолженности.

Согласно п. 12 договора займа, при просрочке очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке ….% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 18 договора займа, оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в соответствии с порядком, предусмотренным Уставом кооператива и положением о членстве в кредитном потребительском кооперативе.

Согласно протоколу заседания правления КПК « Народная касса» от …….. года утверждена программа финансовой взаимопомощи для пайщиков кооператива. С …….. года утверждена программа заем «Потребительский 1», согласно которого норма оплаты членского взноса на покрытие расходов кооператива составил … руб. … коп. ежемесячно на каждые …. рублей фонда финансовой помощи находящейся в пользовании у пайщика, что составляет …,00% годовых. (л.д. 45-46). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам суду не представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, возражений, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении условий договора займа по своевременному и полному погашению займа и уплате процентов, членских взносов или подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа.

В связи с чем, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора займа по погашению займа и уплате процентов за пользование им.

Заявлений относительно условий договора ввиду его кабальности от ответчиков не поступило.

Ответчиками правильность расчета период начисления, размер неустойки в соответствии в правилами ст.56 ГПК РФ не оспаривается и также принимается судом, поскольку расчет произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено, суд также не видит оснований для снижения размера нестойки, поскольку не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, доказательства исключительности случая при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд также учитывает обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки со средним размером ключевой ставки Банка России за указанный период, в связи с чем, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям заключенного КПК «Народная касса» с ответчиком Марьевой Т.М., она обязалась отвечать солидарно за исполнение всех обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов по займу, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков.

О недействительности заключенного с ней договора поручительства ответчиком Марьевой Т.М. не заявлено и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания договора поручительства, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а вынесенное решение суда о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательства, соответственно проценты за пользование займом должны исчисляться с даты по которой решением суда будут взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере …. % годовых от суммы остатка займа с ……… года по день фактического возврата суммы займа.

Поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, действие договора займа продолжается до полного исполнения пайщиком и поручителем перед КПК « Народная касса» своих обязательств, требование о взыскании процентов за пользование займом в период исполнения обязательства является правомерным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере …. % годовых от суммы остатка долга с …….. по день фактического исполнения обязательства. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Госпошлина оплачена истцом при подаче искового заявления в сумме 4 823 руб. 07 коп.. Учитывая, что требования удовлетворены полностью, то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном размере (л.д. 2).

Установлено, что истцом при подаче иска был заключен договор с представителем ИП Родионовой Т.П. на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам пайщиков кооператива. По условиям договора, Родионова Т.П. обязалась выполнить претензионную работу, составить исковое заявление, передать его в суд, представлять интересы истца в суде. Из материалов дела усматривается, что представитель Родионова Т.П. свои обязательства исполнила, что подтверждено актом об исполнении, копией доверенности и платежного поручения от …….. года(л.д.19-22).

Все имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, касающиеся оказания услуг, оценены судом по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оценив условия договора на оказание услуг по взысканию задолженностей, акт, платежное поручение, суд исходит из принципа разумности при определении затрат, характера спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность и приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 21).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шутиковой Е.Е. и Марьевой Т.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» задолженность по договору займа № …….. от ……… года по состоянию на ………. года в размере 181 153 (Сто восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят три ) рубля 43 копейки, из которых: …….. руб. ….. коп.- сумма не возвращенного займа;

….. руб. …. коп. – сумма не уплаченных процентов за пользование займов в размере ….% годовых от суммы остатка займа за период с ……..г. по ……..г.; ……… руб. ….. коп. - сумма не уплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере …..% годовых от суммы остатка займа за период с ………г. по ……..г.; ……. руб. …. коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере …% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с …….г. по ………г.

Взыскать в солидарном порядке с Шутиковой Е.Е. и Марьевой Т.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» проценты за пользованием займом в размере …. % годовых от суммы остатка займа с ………г. по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере ….% годовых от суммы остатка займа с ……..г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Шутиковой Е.Е. и Марьевой Т.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек в равных долях по 750 (Семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Шутиковой Е.Е. и Марьевой Т.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 823 рубля 07 копеек в равных долях по 2411(Две тысячи четыреста одиннадцать рублей) 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева

Подлинный текст решения находится в материалах дела №2-202/2018