Марфицин Илья Витальевич

Дело № 2-2988/2023

74RS0031-01-2023-003013-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфицина И к Владимировой Е о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Марфицин И.В. обратился в суд с иском к Владимировой Е.Ю. о признании завещания недействительным.

В обоснование уточненного иска указал, что 07 апреля 2023 года умер его отец Марфицин В.П., 1941 года рождения. В наследственную массу вошло имущество: ? доли в квартире по адресу: <данные изъяты> Он является наследником первой очереди. Обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, ему стало известно о составлении завещания на имя ответчика. Ответчик ввела в заблуждение отца, который оформил на нее завещание. У отца были провалы в памяти с 2015 года. С детства были проблемы со зрением, плохо слышал. С этого времени, в силу возвратных особенностей и состояния здоровья, поведение отца стало изменяться в худшую сторону, не узнавал окружающих. Его отношения с отцом были хорошие. Он заботился о нем, оказывал всю необходимую помощь. Считает, что в момент составления завещания отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать недействительным завещание от 2019 года, удостоверенное нотариусом Краснихиной Н.В. (л.д. 3).

Истец Марфицин И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37). Представил письменные пояснения, из которых следует, что взаимоотношения с умершим Марфициным В.П. у него были хорошие. Ответчик злоупотребляла спиртным, наркотическими препаратами, состояла н...

...а учете у психиатра, она начала общаться с отцом после смерти матери Марфициной Т.И. в 2018 году. После смерти матери отец стал чаще разговаривать сам с собой, у него случались провалы в памяти, не узнавал близких. Смерть супруги для Марфицина В.П. оказалась сильным стрессом, начал <данные изъяты>, заболел <данные изъяты> (л.д. 51-52).

Представитель истца – Шарофеева Т.В., действующая на основании доверенности от 16 июня 2023 года (л.д. 18), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Доводы истца поддержала.

Ответчик Владимирова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика – Маслова Г. Н., действующая на основании доверенности от 10 июня 2023 года (л.д. 23-24), в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что взаимоотношения между истцом и умершим были плохими, истец злоупотреблял спиртным, бил Марфицина В.П., оскорблял его. Неоднократно умершим вызывалась полиция.

Третье лицо – нотариус Краснихина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1, п.2 ст. 1118 ГК РФ).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (ст. 1131 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2023 года умер Марфицин В.П<дата обезличена> (л.д. 7). <данные изъяты> (л.д. 34).

Истец является сыном Марфицина В.П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

После смерти Марфицина В.П. истец обратился в установленный законом срок к нотариусу Краснихиной Н.В. с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело <данные изъяты> (л.д. 12).

Из ответа нотариуса Краснихиной Н.В. также следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик. Наследственная масса состоит из комнаты № <данные изъяты>

При жизни Марфицин В.П. оформил завещание на имя Владимировой Е.Ю., по которому все имущество умершего наследует ответчик.

Из представленной стороной истца медицинской документации следует, что Марфицин В.П. наблюдался у врача <данные изъяты> <данные изъяты>

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 1, ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, изложенных обстоятельств. Так, истцом не представлены доказательства, что на момент составления завещания Марфицин В.П. не мог осознавать и руководить своими действиями. От проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы истец отказался.

Представленные медицинские документы на имя умершего, не свидетельствуют о его психическом состоянии в момент оформления завещания, причина смерти наследодателя также не связана с психическим состоянием умершего.

Из материалов дела следует, что наследодатель четко обозначил свою волю, завещание удостоверено нотариусом, наследник осуществила свои наследственные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

16 июня 2023 года между ответчиком и адвокатом Масловой Г.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 90-91).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понесенные ответчиком расходы подтверждены документально (л.д. 38). Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку в удовлетворении иска Марфицину М.В. отказано, сторона истца не указала на неразумность взыскиваемой стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также ответчик просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 руб. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку оформление доверенности от 10 июня 2023 года на имя Масловой Г.Н. связано с рассмотрением гражданского дела № 2-2988/2023, что следует из содержания документа (л.д. 89).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Марфицина И к Владимировой Е о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Марфицина И в пользу Владимировой Е расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 03 августа 2023 года.

74RS0029-01-2022-004219-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,

при помощнике судьи Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Марфицину И.В. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) обратилось в суд с иском к Марфицину И.В. о взыскании задолженности по договору №32675789 от 14.11.2004г. в сумме 60815,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что 14.11.2004 года между банком и Марфициным И.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 28137127. В рамках заявления по договору ответчик просил банк выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №28137127 от 14.11.2004г. содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте. 14.11.2004г. банком был открыт банковский счет № на имя Марфицина И.В., тем самым совершил действия по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №32675789.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Марфицин И.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил заявление о пр...

...опуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствие с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14.11.2004 года между банком и Марфициным И.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 28137127, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4888 руб. сроком на 6 месяцев под 29 % годовых. В пункте 2 заявления о заключении кредитного договора ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть банковский счет, выпустить на его имя карту (л.д.6)

Согласно выписке из лицевого счета по договору №32675789 за период с 14.11.2004г. по 22.12.2022г. следует, что Марфицин И.В. посредством банковской карты совершал различные операции, последний платеж в размере 3000 рублей в счет погашения кредита поступил от ответчика 14.03.2007г. (л.д.20).

В соответствие с расчетом задолженности по состоянию на 22.12.2022г. общая сумма задолженности составляет 60 815,15 рублей. (л.д.19).

08.04.2022г. АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марфицина И.В. задолженности по кредитному договору №32675789 в размере 60815,15 руб. 15.04.2022г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании с Марфицина И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №32675789 от 17.05.2005г. за период с 17.05.2005г. по 24.07.2007 года в размере 60815,15 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1012,23 руб. Определением мирового судьи от 11.11.2022г. по заявлению Марфицина И.В. судебный приказ от 15.04.2022г. был отменен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства заемщиком в период действия договора допускались просрочки внесения платежей.

Банком в адрес ответчика 25.06.2007г. был направлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности не позднее 24.07.2007г. (л.д.21)

Ответчиком Марфициным И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С исковым заявлением о взыскании задолженности кредитор обратился в суд 28.12.2022 г., подав его в электронном виде. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обращался 08.04.2022г.

Срок исковой давности для принудительного взыскания с Марфицина И.В. задолженности по кредитному договору истек 25.07.2007 г.

Положениями ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Марфицину И.В. о взыскании суммы задолженности по договору №32675789 от 14.11.2004г.– отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года

№ 5-1919/2021

74RS0029-01-2021-004310-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2021 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Марфицина Ильи Витальевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Марфицин И.В. не исполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

02.09.2021 в 00-17 час. Марфицин И.В. находился в месте общего пользования, а именно в помещении магазина «Продукты 24», расположенном по ул. Вокзальной, д. 128 в г. Магнитогорске Челябинской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил правило п.п.4 п.18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп в Челябинской области, с учетом изменений внесенных распоряжениями № 190-рп от 03 апреля 2020 года и № 288-рп от 06 мая 2020 года, об обязании с 12 мая 2020 года граждан использовать средства индивидуальной защиты дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общественного пользования.

Протокол об административном правонарушении 2221 № 005829 от 02.09.2021 в отношении Марфицина И.В. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела, копия Марфицину И.В. вручена лично, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 К...

...онституции РФ, ему разъяснены.

Действия Марфицина И.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Марфицин И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Марфицина И.В.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. а2 ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) 02 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. б п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно п.п. г п.4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» введен режим повышенной готовности.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п. а.2 ст.10 ФЗ №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) вправе предусматривать дополнительные обязательные правила при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» в Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п.п.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.04.2020 г. № 191-рп, граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других)».

Доказательствами, подтверждающими совершение Марфициным И.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении, объяснение Марфицина И.В. от 02.09.2021, в которых он указывает, что действительно находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты – маски, рапортом полицейского-водителя взвода (в составе роты) 1 роты (по Ленинскому району) ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, фотографией Марфицина И.В. с указанием места его нахождения.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, судья находит, что в действиях Марфицина И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относит - признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (ст. 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий, поскольку сведений о выявлении у Марфицина И.В. инфекции COVID-2019 в материалах дела не имеется, личности правонарушителя, который впервые совершил административное правонарушение, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, которое будет соответствовать целям административного наказания.

Оснований для назначения Марфицину И.В. более строгого наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Марфицина Илью Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-95/2022

74RS0029-01-2021-006360-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2022 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Васильева Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Марфицина Ильи Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан отделением № УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п 740029, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Марфицин И.В. не исполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

25.12.2021 года в 17 часов 50 минут Марфицин И.В. находился в месте общего пользования – магазин «24 ЧАСА» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив правила поведения, установленные п.п.4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 № 190-РП( в редакции от 06.05.2020 года).

Протокол об административном правонарушении 2221 № 006561 составлен полицейским взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску 25.12.2021 года и определением заместителя начальника ОП «Ленинский» по г. Магнитогорску от 27.12.2021 года дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челяби...

...нской области.

Действия Марфицина И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено без участия Марфицина И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.а2 ст.10 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ( в редакции от 01.04.2020 года) 02 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.б п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.п. г п.4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п.а.2 ст.10 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера » (в редакции от 01.04.2020 года) вправе предусматривать дополнительные обязательные правила при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-РП в Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года( в редакции от 06.05.2020 года) граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Виновность Марфицина И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.12.2021 года, рапортом сотрудника полиции о нахождении Марфицина И.В. в месте общего пользования без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), объяснениями Марфицина И.В. от 25.12.2021 года, признавшего факт нахождения в магазине без маски, фотоснимком с места происшествия, которым зафиксировано отсутствие средства защиты у Марфицина И.В. при нахождении в месте общего пользования.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, судья находит, что в действиях Марфицина И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания.

Учитывая, что Марфицин И.В. имеет постоянный источник дохода, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Марфицина Илью Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

Разъяснить положения ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 03100643000000016900, банк получателя: отделение Челябинск банка России /УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601201010601140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН 18880474210010065617.