Маргарян Генрик Тигранович

№ 22-428/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 31 мая 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного Маргаряна Г.Т.

защитника осужденного - адвоката Гришиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Маргаряна Г.Т.

на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маргаряна Генрика Тиграновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав выступления осужденного Маргаряна Г.Т. и адвоката Гришиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маргарян Г.Т. осужден 18 апреля 2019 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда приговор Перовского районного суда <адрес> оставлен без изменения.

Начало срока – 09 декабря 2018 года. Конец с...

...рока – 08 декабря 2021 года.

Осужденный Маргарян Г.Т. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Маргарян Г.Т. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения действующего законодательства. За период отбывания наказания он трудится, отказов от работы не имеет, характеризуется положительно. Судом не учтена его положительная характеристика. Ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены, на протяжении длительного периода он взысканий не имеет.

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении Маргаряна Г.Т. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что Маргарян Т.Г. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл 1/3 назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что Маргарян Г.Т. находясь в СИЗО-№ г. Москвы в дисциплинарном порядке наказывался имел 15 взысканий. Поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 13 августа 2019 года. С 16.09.2019 назначен на должность <скрыто> №, 15.11.2019 переведен на должность <скрыто>, 17.07.2020 переведен на должность обрубщика учебно-производственного участка №, 14.08.2020 переведен на должность <скрыто> №, 01.09.2020 переведен на должность <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках статьи 106 УИК РФ согласно графику, к выполнению работ относится не всегда добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 6 взысканий, которые погашены в установленным законом срок. За добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив. На профилактическом учете состоит как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. 20.06.2020 окончил вечернюю школу учреждения, к учебе относился добросовестно, пропусков не имел. 27.07.2020 окончил ПУ учреждения, присвоена квалификация электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, к учебе относился добросовестно, пропусков не имел. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично, участия не принимает. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В настоящее время свое отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Маргарян Г.Т. за весь период отбывания наказания имел 21 взыскание, сняты или погашены, имеет 5 поощрений, из них 4 – в виде снятия ранее наложенных взысканий.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. При этом судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий и сделан верный вывод, о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания. Действительно, как правильно отметил суд комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного положительное влияние и свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Само же по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Таким образом, совокупность сведений о поведении осужденного за весь период пребывания в местах лишения свободы, с учетом поощрений и взысканий, не позволяет сделать вывод о том, что Маргарян Г.Т. достиг степени исправления, которая бы свидетельствовала о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем замена наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции учтена позиция представителя администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку при принятии решения суд обязан руководствоваться совокупностью всех данных о поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Маргаряну Г.Т. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Отбытый срок, наличие поощрений, являются обстоятельствами, характеризующими осужденного, однако не являются достаточными для замены ему наказания более мягким видом, а учитываются в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маргаряна Генрика Тиграновича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судье Шульчевской Т.В.,

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Веденеевой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца Управления МВД России по Рязанской области Мартынова Д.В.,

административного ответчика – Маргаряна Генрика Тиграновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по Рязанской области к Маргаряну Г.Т. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

установил:

Управление МВД России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Маргаряна Г.Т. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Маргаряна Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. № УК РФ, к № годам лишения свободы, содержащегося в <данные изъяты>», вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лиш...

...ения свободы.

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по Рязанской области в отношении Маргаряна Г.Т. вынесено решение о депортации его за территорию России.

По информации <данные изъяты> Маргарян Г.Т. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области гражданин Маргарян Г.Т. помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес> на 48 часов.

Посольством Республики Армения в Российской Федерации запрос УМВД России по Рязанской области о необходимости документирования Маргаряна Г.Т. свидетельством на возвращение в республику Армения не исполнен.

Просит решить вопрос о помещении подлежащего депортации гражданина Республики <данные изъяты> Маргаряна Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на № суток с момента вынесения решения.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Управления о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Прокурор в судебном заседании указал, что требования Управления МВД России по Рязанской области о помещении Маргаряна Г.Т. в Центр временного содержания иностранных граждан подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

В силу ч. 1 ст. 269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации;

На основании п.1, 3 ст.31 данного Федерального закона, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Судом установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> Маргаряна Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <данные изъяты>, на территории Российской Федерации привлечен к уголовной ответственности.

Согласно справке об освобождении из мест лишения свободы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маргарян Г.Т. отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Маргаряна Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. № УК РФ, к № годам лишения свободы, содержащегося в <данные изъяты>», вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Данное распоряжение в установленном порядке Маргаряном Г.Т. не оспорено, что при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по Рязанской области в отношении Маргаряна Г.Т. вынесено решение о депортации его за территорию России.

Решением начальника УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено депортировать гражданина Республики <данные изъяты> Маргаряна Г.Т. за пределы Российской Федерации после отбытия им наказания по приговору суда.

Решением начальника УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено гражданина Маргаряна Г.Т. временно поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ Маргаряну Г.Т. продлен срок пребывания в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку решение УМВД России по Рязанской области о депортации и распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, принятые в отношении административного ответчика последним на момент рассмотрения настоящего дела не обжалованы, незаконными не признаны, они подлежат исполнению.

Таким образом, принимая во внимание, что распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и решение о депортации Маргаряна Г.Т. не оспорены, законные основания для нахождения его на территории России отсутствуют, что установленный срок содержания Маргаряна Г.Т. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на время рассмотрения дела истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования УМВД России по Рязанской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания положений статей 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, пункта "а" части 1 статьи 5 Декларации о правах человека от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, права человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1830-О указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Таким образом, при разрешении заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение суд должен был определить предельный срок содержания гражданина в указанном учреждении.

Учитывая данные правовые позиции, принимая во внимание объём мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения УМВД России по Рязанской области о депортации, личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает необходимым поместить Маргаряна Г.Т. в данное учреждение на срок № суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установление судом срока помещения гражданина иностранного государства в специальное учреждение исключает неопределенность в вопросе продолжительности его пребывания в специальном учреждении, при этом не лишает уполномоченный орган возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, а при необходимости, ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, применив положения главы 28 КАС РФ и представив бесспорные доказательства необходимости такого продления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлено достаточное количество доказательств необходимости помещения, подлежащего депортации, иностранного гражданина Маргаряна Г.Т. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Представитель административного истца просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер спора, личность Маргаряна Г.Т. недавно освободившегося из мест лишения свободы и не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, принимая во внимание то, что установленный срок содержания Маргаряна Г.Т. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на время рассмотрения дела истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу настоящего судебного решения, в целях недопущения невозможности в последующем исполнения судебного решения суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления МВД России по Рязанской области к Маргаряну .Т. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области - удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации гражданина Республики Армения Маргаряна Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты> в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес> на срок № суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 03 апреля 2016 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.

при секретаре Думановее А.А.

с участием: гражданина Республики <адрес> - маргарян Г.Т.,

представителя ОМВД России по Зольскому району майора полиции - М.А.А.,

рассмотрев поступившие из ОМВД по <адрес> КБР материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ в отношении гражданина <адрес> маргарян Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, проживающего <адрес>, со <данные изъяты>

/по материалам к административной ответственности на территории РФ не привлекался/

установил:

Из представленного суду протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что гражданин <адрес> Г.Т., временно пребывающий на территории РФ, нарушил установленные Федеральным Законом правила выезда с Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, что является, нарушением ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 года, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Зольскому району майор полицииМ.А.А., считая допущенное нарушение требований Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 года, выявленное в ходе проведения проверки существенным, просил признать правонарушителя виновным в совершении административного правонарушения, предус...

...мотренного ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

В судебном заседании гражданин <адрес> Маргарян Г.Т., вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью и пояснила, что приехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в поисках работы, получив временное разрешение на пребывание на территории РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, срок которого в настоящее время истек. В связи с наличием в настоящее время возможности оплатить проезд на Родину, просил дать возможность самостоятельно покинуть пределы РФ.

Судом установлено, что вина правонарушителя подтверждается:

-миграционной картой гражданина <адрес> Маргарян Г.Т. серия №, в которой имеется разрешенный временной период пребывания на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заграничным паспортом гражданина Маргарян Г.Т., серия номер № в котором имеется отметка о дате въезда на территорию РФ- ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о прибытии маргарян Г.Т. в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правонарушитель подтверждает факт нарушения правил выезда с территории РФ.

Согласно ст. 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» обыкновенная частная виза выдаётся на срок до трёх месяцев.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вышеуказанный гражданин <адрес> в нарушение ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 года, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, выразившееся в нарушении иностранным гражданином правил въезда на территорию Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Санкция ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Поскольку правонарушитель сообщил суду о том, что имеет финансовую возможность и желание покинуть самостоятельно территорию РФ в самые короткие сроки, суд полагает необходимым предоставить ему такую возможность в форме контролируемого выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5., 3.10, 18.8, 29.9-29, 30.3 КоАП РФ, ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 года, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики <адрес> маргарян Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Гражданину Республики <адрес> маргарян Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежит уплатить административный штраф в размере № рублей в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по Зольскому району КБР: ИНН: 0702003901, КПП: 070201001; р/с: 401 018 101 000 000 10017; Банк получателя: ГРКЦ НБ КБР Банка РФ г. Нальчика; КБК: 188 116 090000 16000140; БИК: 048327001; ОКТМО: 836 151 51; УИН: 188 807 16030070480739.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов