Маргарян Карапет Патваканович

Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Франгулян Л.З. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешеннии въезда в Российскую Федерацию от "Дата".,

установил:

Франгулян Л.З. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешеннии въезда в Российскую Федерацию от "Дата"., в котором просила признать незаконными принятое решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию от "Дата"., возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

В обоснование заявленных требований Франгулян Л.З. указала, что с указанными решением не согласна, с решением не знакома. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что административный истец с "Дата". состоит в браке с гражданином Российской Федерации Маргаряном К.П.

Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что на территории России у неё сложились устойчивые семейные и социальные связи, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемых решений. Устойчивыми связями в Армении она не обладает. Принятое решение нарушает её права на вмешательство в сферу личной и семейной жизни и подлежи...

...т отмене.

О запрете выезда узнала при пересечении "Дата" государственной границы РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" в качестве заинтересованного лица привлечен Маргарян К.П.

Административный истец Франгулян Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена телефонограммой, направила в судебное заседание представителя по доверенности Геюшева Х.М.о., устно изменил в порядке 46КАС РФ заявленные требования уточнив требования в части даты оспариваемого решения, просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Кузнецова М.В. иск не признала, указала на пропуск срока обращения в суд, длительное нарушение миграционного законодательства и отсутствие устойчивой связи с РФ.

Заинтересованное лицо Маргарян К.П. просил административный иск удовлетворить.

Суд считает возможным в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с участием его представителя.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Франгулян Л.З. прибыла в Российскую Федерацию "Дата".

Постановлением отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Дзержинск от "Дата" Франгулян Л.З. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с неподачей уведомления о подтверждении проживания и ей назначен штраф в размере две тысячи рублей.

Постановление получено Франгулян Л.З. в этот же день и не обжаловано.

Доказательств уплаты штрафа, материалы дела не содержат.

"Дата" получила вид на жительство до "Дата".

Постановлением "Номер" от "Дата" Франгулян Л.З. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначен штраф в размере две тысячи рублей.

Постановление получено Франгулян Л.З. в этот же день и не обжаловано.

Штраф оплачен.

Решением УФМС России по Нижегородской области от "Дата" в связи с тем, что гражданину Республики Армении Франгулян Л.С. "Дата" г.р. была дважды привлечена к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации на основании п.п. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до "Дата".

Заключением от "Дата", в связи с принятием вышеуказанного решения аннулирован вид на жительство.

Уведомление об аннулировании вида на жительство получено Франгулян Л.З. "Дата".

Постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" Франгулян Л.З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием правовых оснований для пребывания на территории РФ при аннулированном виде на жительство и подвергнута штрафу в размере 2 000 руб.

Штраф оплачен.

"Дата" Франгулян Л.З. покинула Российскую Федерацию.

"Дата" представитель Франгулян Л.З. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что административному истцу запрещен въезд в РФ при пересечении "Дата" государственной границы РФ.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку уведомление об аннулировании вида на жительства, в котором содержаться основания для принятия данного заключения со ссылкой на п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, получено Франгулян Л.З. "Дата", следовательно, стало известно об оспариваемом решении "Дата"

С настоящим административным иском Франгулян Л.З. обратилась в суд "Дата", то есть с пропуском срока.

Кроме того, об аннулировании вида на жительство указано и в постановлении Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата".

С момента вынесения данного постановления, срок на обращение также пропущен.

Неполучение оспариваемого решения при вышеуказанном, не свидетельствует о том, что Франгулян Л.З. не было известно об обжалуемом решении "Дата".

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с пропуском срока на обжалование суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изучив материала дела и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, баланс между законными интересами лица, правами и свободами Франгулян Л.З. и законными интересами государства, общества соблюден.

Франгулян Л.З. с "Дата" года нарушает миграционное законодательство.

За период пребывания не работала, в связи, с чем налоги не уплачивала. Имущество на территории не имеет.

Сам по себе брак заключенный "Дата" с гражданином Российской Федерации Маргаряном К.П., не свидетельствует об устойчивости связи и нарушении права на семейную жизнь.

Супруги не имеют детей, проживающих на территории РФ. Муж административного истца Маргарян К.П. собственного недвижимого имущества на территории РФ не имеет, проживает у матери, официально не трудоустроен.

При этом супруги при отсутствии устойчивых связей с РФ не лишены права совместного проживания по месту нахождения Франгулян Л.З.

Применительно к бремени доказывания нарушения прав административного истца оспариваемым решением, Франгулян Л.З. не представлено доказательств отсутствия устойчивых с вязей с Республикой Армения.

Учитывая изложенное и исходя из даты окончания ограничения, до окончания ограничения на въезд осталось менее года, оспариваемым решением чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни не допущено.

Поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках полномочий, предоставленных миграционному органу, доказательств того, что права административного истца нарушены, не представлено, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и по данным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Франгулян Л.З. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешеннии въезда в Российскую Федерацию от "Дата". отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов