Маргарян Карен Амаякович

Дело № 4/16-105/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., при помощника судьи Бобровой Т.И.,

с участием старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомирова А.А.,

осужденного Маргарян К.А., адвоката Баскаковой Е.О.,

представителя администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Никаноров М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного Маргаряна Карена Амаяковича о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по ходатайству в связи с тем, что осужденный отказался от дальнейшего производства по ходатайству.

Защитник адвокат Баскакова Е.О. поддержал ходатайство осужденного о прекращении производства по ходатайству.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Никаноров М.С. не возражал против прекращения производства по ходатайству.

Старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомиров А.А. полагал необходимым прекратить производство по ходатайству.

Осужденный отказался от дальнейшего производства по ходатайству.

Таким образом, суд полагает необходимым прекратить производство по ходатайству о замене неотбытого срока...

... лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Маргаряна Карена Амаяковича о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья подпись П.Е. Верещагин

Дело № 4/17-320/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Котова А.С.,

осужденного Маргаряна К.А.,

защитника – адвоката Баскаковой Е.О.,

представителя администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Белякова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного:

Маргаряна Карена Амаяковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2020,

у с т а н о в и л:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 Маргарян К.А. осужден по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 04.02.2021, конец срока: 31.03.2027 (зачет с 01.04.2020 до 04.02.2021).

Адвокат Баскакова Е.О. в интересах осужденного Маргаряна К.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами, в ходатайстве указала, что совершенное Маргаряном К.А. преступление он осознал, равно как и его тяжесть, раскаивается, имеет поощрения, имел одно взыскание 13.04.2020, то есть в первый месяц содержания под стражей, имеет прочные социальные связи, трудоустроен, Маргарян К.А. в...

...сячески доказывает свое исправление, доказывает свое устойчиво положительное поведение за весь срок отбывания наказания.

В судебном заседании осуждённый Маргарян К.А. и его защитник – адвокат Баскакова Е.О. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Беляков О.В. не поддержал ходатайство осужденного, указав, что Маргарян К.А. характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления, однако, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, преждевременна.

Помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Котов А.С. полагал, что заявленное ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указанная часть срока осужденным отбыта. Однако отбытие осужденным определенной части назначенного ему по приговору суда наказания является по смыслу закона условием для принятия к рассмотрению такого материала, а не основанием для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области следует, что осужденный Маргарян К.А., находясь в следственном изоляторе имел дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка содержания в виде выговора. В ФКУ ИК 10 УФСИН России по Тверской области прибыл 24.03.2021. Распределён в отряд №10. Имеет высшее образование. За время отбывания наказания в исправительном учреждении получил дополнительное профессиональное образование по специальности «токарь». В настоящее время трудоустроен на промышленной зоне ИУ в должности упаковщика участка переработки полимеров цеха №3. К труду относится добросовестно, за что был поощрен администрацией ИУ. От работ без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется, относится добросовестно, за что, также, был поощрен администрацией ИУ (выполнение работ по благоустройству свыше 2-х часов в неделю). К установленному режиму содержания отношение положительное. За время отбывания наказания в учреждении к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка ИУ не привлекался. Имеет поощрения от администрации ИУ, за активное участие в воспитательных мероприятиях, согласно прилагаемой справке. 16.12.2022, решением административной комиссии (протокол№41) переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В обсуждении тем по социально-правовой подготовке проявляет интерес. На постоянной основе участвует в проводимых спортивно-массовых мероприятиях, в частности занимает призовые места в турнирах по футболу и волейболу, за что, также, неоднократно поощрялся администрацией ИУ. В обращении с администрацией ИУ вежлив и корректен. Указания и распоряжения старается выполнять точно и своевременно. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру деятельный, общительный. Физически здоров, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать, спальное место и личные вещи содержит в хорошем состоянии. Социально-полезные связи поддерживает путем посылок (передач), а также краткосрочных свиданий. Вину в совершенном преступлении признал. Социально-значимых заболеваний не имеет. Алиментов не имеет, исковых обязательств не имеет. Осужденный Маргарян К.А. характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления. Однако, изучив личность осужденного, его отношение к установленному режиму содержания, а также тот факт, что осужденный является гражданином иного государства (решение ФСИН о нежелательности пребывания на территории РФ № 71/ТО-86-НВ от 18.05.2022), замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно принудительными работами, преждевременна.

Согласно материалам личного дела осужденного, Маргарян К.А. имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда. Также осужденный имеет 1 взыскание в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере, полученное 13.04.2020, профилактические бесед без наложения взыскания с осужденным не проводились.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по состоянию на 28.11.2024 на исполнении Маргаряна К.А. не числятся исполнительные листы.

Принимая во внимание данные, характеризующие осужденного Маргаряна К.А. за весь период отбытой им части наказания, наличие поощрений, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд приходит к выводу о том, что осужденный Маргарян К.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, осужденному Маргаряну К.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, способствующих его дальнейшему исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании выше изложенного, неотбытая Маргаряном К.А. часть наказания в виде лишения свободы подлежит расчету по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заменить осужденному Маргаряну Карену Амаяковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 более мягким видом наказания в виде принудительных работ, который, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на момент вынесения постановления составляет 2 года 3 месяца 12 дней, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, срок нахождения Маргаряна К.А. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с правилами назначения наказания предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Абдурагимов

Дело № 22-539/2024 Судья Минько О.Н.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Зацепиной С.А.

осужденного Маргаряна К.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу Маргаряна К.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Маргаряну К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) Маргарян К.А. осужден по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осужденного Маргаряна К.А. – адвокат Соловьев И.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Калининский районный суд Тверской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Маргарян К.А. указывает на незаконность, немотивированность и необоснованность вынесенного постановления. По мнению осужденного, отказ в удовлетворении ходатайства в замене неотбытой части наказания мотивирован лишь отсутствием у него гражданства и невыплатой гражданского иска потерпевшей. Обращает внимание, что на его неоднократные обращения в компетентные органы, исполнительные листы до настоящего времени в адрес исправительного учреждения не направлены. Его родственниками часть денежных средств передана потерпевшему, несмотря на отсутствие исполнительных листов. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2009 № 7, указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь по этому основанию. Подчеркивает, что потерпевший претензий к нему не имеет, просит суд удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, отмечает, что его правовой статус, как осужденного иностранного гражданина, в первую очередь определяется нормами международного права, потом Конституцией РФ, и только потом системой законодательства РФ в отношении иностранных граждан и детализирует его правовой статус уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, определяя изъятие из общего статуса, устанавливая ограничения в связи с фактическим положением осужденного. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Соловьева И.В. о замене Маргаряну К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу адвоката старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомиров А.А. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление не подлежащим отмене или изменению. Указывает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание все характеризующие личность осужденного материалы, решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суд первой инстанции, следует, что Маргарян К.А. находясь в следственном изоляторе, имел нарушение режима содержания с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое в настоящее время погашено в соответствии с законом, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, распределён в отряд №, трудоустроен в промышленную зону учреждения. Ранее к труду относился добросовестно, выполнял норму выработки, за что поощрялся администрацией ИУ, в настоящее время, по итогам 3-го квартала 2023 года к труду стал относиться посредственно, норму выработки не выполняет. К работам без оплаты труда относится удовлетворительно, но как к вынужденной мере. Отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ на облегченных условиях отбывания наказания, к установленному порядку отбывания наказания отношение в целом положительное, правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет. Имеет ряд поощрений от администрации учреждения, однако с июля 2023 года желания к участию в проводимых массовых мероприятиях не проявляет, активного участия в жизни отряда не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, старается делать для себя правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Связь с родственниками поддерживает, отношениями с родственниками дорожит. Вину совершенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, Маргарян К.А. имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в жизни отряда и жизни исправительного учреждения. Также осужденным было получено 1 взыскание в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере, которое погашено. Профилактические беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания без наложения взыскания с осужденным не проводились.

Судом также была изучена справка бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России, согласно которой в отношении Маргаряна К.А. исполнительные листы отсутствуют.

Судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав, что за время отбывания наказания Маргарян К.А. характеризуется нейтрально, стремится встать на путь исправления, однако администрация колонии полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания невозможна.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент Маргарян К.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Маргаряна К.А. за весь период отбывания наказания.

Сведения о том, что у осужденного за последнее время отсутствуют взыскания за нарушения режимных требований, не свидетельствуют о соблюдении им в течение большей части срока отбывания наказания принятых норм поведения в исправительном учреждении. При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного Маргаряна К.А. и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает отношения с родными.

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в судебном заседании установлено, что осужденным после передачи его родственниками меры к возмещению причиненного преступлением вреда после предприниматься непосредственно перед рассмотрением ходатайства, данных о том, что возмещение вреда в незначительном размере имело место в силу объективных причин, не установлено.

Судом первой инстанции учитывалось мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, данные о наличии в отношении него распоряжения от 14 августа 2022 года № 5248-рн о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, однако, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника осужденного.

Наличие поощрений у осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Маргарян К.А. лишь стремится встать на путь исправления. При этом администрацией учреждения отмечено, что в последнее время Маргарян К.А. стал относиться к работе посредственно, активного участия в жизни отряда не принимает, желания участвовать в проводимых массовых мероприятиях не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, только лишь старается делать из них правильные выводы, пассивен в обсуждении тем по социально-правовой подготовке, в общении с администрацией условно вежлив.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у Маргаряна К.А. поощрения и отсутствие взысканий во время, предшествующее обращению с ходатайством о замене наказания его более мягким видом, отбывание им наказания на облегченных условиях, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что и было отмечено администрацией исправительного учреждения, вследствие чего осужденный переведен на облегченные условия содержания, однако это не свидетельствует о возможности замены наказания на более мягкий вид.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.

Как усматривается из материала, единственное дисциплинарное взыскание было получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в СИЗО до его осуждения, и к моменту рассмотрения ходатайства осужденного взыскание было погашено, и в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ Маргарян К.А. считался не имеющим взыскания.

Факт наложения взыскания не расценивался судом в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение о невозможности назначения более мягкого наказания суд принимал с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также других данных о личности осужденного.

Несмотря на то, что имевшееся у осужденного взыскание погашено, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства Маргаряна К.А., применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьева И.В. о замене Маргаряну К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маргаряна К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело № 22-1616/2023 Судья Минько О.Н.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу адвоката Соловьева И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Соловьев И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и немотивированность вынесенного решения. Полагает, что суд не привел объективных данных того, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможна замена наказания более мягким видом, не привел сведений, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что последний не встал на путь исправления, необоснованно принял во внимание и отразил в постановлении заявление осужденного о том, что несмотря на имеющееся распоряжение о нежелательности его пребывания в РФ, он планирует оставаться в России. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, администрация исправительного учреждения положительно его характеризует, полагала возможной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, по мнению автора, ФИО1 представил суду убедительные и объективные пояснения относительно непогашенного иска, от погашения которого он не отказывается.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу адвоката старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомиров А.А. полагает необоснованными доводы жалобы. Указывает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание все характеризующие личность осужденного материалы, решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суд первой инстанции, следует, что ФИО1 находясь в следственном изоляторе, имел нарушение режима содержания с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое в настоящее время погашено в соответствии с законом, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, распределён в отряд №, трудоустроен в промышленную зону учреждения на должность подсобного рабочего строительной бригады, к труду относится добросовестно, поставленные администрацией учреждения задачи выполняет точно и своевременно, прилежно работает в течение всего дня, бережно относится к инвентарю, рабочее место содержит в чистоте, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, к установленному порядку отбывания наказания отношение положительное, правила внутреннего распорядка соблюдает, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в благоустройстве ИУ, а также за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет ряд поощрений от администрации учреждения, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке умеренно активен, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, посылок (передач), краткосрочных свиданий, отношениями дорожит, вину совершенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в жизни отряда и жизни исправительного учреждения. Также осужденным было получено 1 взыскание в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере, которое погашено. Профилактические беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания без наложения взыскания с осужденным не проводились.

Судом также была изучена справка бухгалтера ФКУ ИК-10 УФСИН России, согласно которой на исполнении на ФИО1 исполнительные листы не числятся.

Судом учтено мнение администрации учреждения, которая поддержала заявленное ходатайство, указав, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления, администрация колонии полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Сведения о том, что у осужденного за последнее время отсутствуют взыскания за нарушения режимных требований, не свидетельствуют о соблюдении им в течение большей части срока отбывания наказания принятых норм поведения в исправительном учреждении. При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного ФИО1 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает отношения с родными.

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в судебном заседании установлено, что осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда стали предприниматься непосредственно перед рассмотрением ходатайства, данных о том, что возмещение вреда в незначительном размере имело место в силу объективных причин, не установлено.

Судом первой инстанции учитывалось мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку у осужденного, согласно приговора, имеется иск на 800 000 рублей имея заработную плату в колонии, земельный участок в собственности, ФИО1 не предпринял никаких мер добровольного характера по возмещению морального вреда, в случае удовлетворения ходатайства, осужденный будет депортирован из РФ, в связи с наличием в отношении него распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года №-рн о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, однако, вопреки доводам жалобы, указанное мнение не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие поощрения у осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 лишь стремится встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.

Как усматривается из материала, единственное дисциплинарное взыскание было получено осужденным 13 апреля 2020 года в период нахождения в СИЗО до его осуждения, и к моменту рассмотрения ходатайства осужденного взыскание было погашено, и в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ ФИО1 считался не имеющим взыскания.

Факт наложения взыскания не расценивался судом в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение о невозможности назначения более мягкого наказания суд принимал с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также других данных о личности осужденного.

Несмотря на то, что имевшееся у осужденного взыскание погашено, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева И.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий