logo

Маргасов Игорь Юрьевич

Дело 2-1123/2019

В отношении Маргасова И.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1123/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Воткинском районном суде Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Караневичем Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маргасова И.Ю. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 29 июля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маргасовым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1123/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.05.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Удмуртская Республика
Название суда
Воткинский районный суд Удмуртской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Караневич Евгения Владимировна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
29.07.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Култышева Юлия Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО "БелкамНефть" им. А.А.Волкова
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Маргасов Игорь Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-617/2016 ~ М-594/2016

В отношении Маргасова И.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-617/2016 ~ М-594/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Балезинском районном суде Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Гафуровой С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маргасова И.Ю. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 18 октября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маргасовым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-617/2016 ~ М-594/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.09.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Удмуртская Республика
Название суда
Балезинский районный суд Удмуртской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гафурова Светлана Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
18.10.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Логинов Василий Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Маргасов Игорь Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ОАО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-617-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 18 октября 2016 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к Логинову В. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» обратилось в суд с иском к Логинову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> в 16 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором Логинов В.Л., управляя автомобилем ОРЕL СОRСА, г/н <номер>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-32213 г/н <номер>/18, под управлением Маргасова И.Ю. Автомобиль марки ГАЗ-32213, г/н <номер>/18 принадлежит федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике». В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.5, 9.1., 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП Логин...

Показать ещё

...ова В.Л. была застрахована в ОАО «Росгосстрах». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр поврежденного имущества. В результате экспертного исследования и на основании акта осмотра рассчитана стоимость поврежденного имущества, которая составила ***

По условиям договора страхования страховая сумма, которую страховщик обязан возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более *** Страховая выплата истцу составила ***

Согласно отчету, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт АМТС, с учетом износа составляет ***. Соответственно ущерб, причиненный транспортному средству, составляет ***. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: ***

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Росгосстрах» о доначислении страховой премии. <дата> ОАО «Росгосстрах» перечислило ***., страховое возмещение составило ***

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: ***

<дата> ответчику была направлена претензия о выплате денежных средств за причиненный ущерб в результате ДТП, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере ***.

Истец просит взыскать с Логинова В.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере *** дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме ***

В соответствии со ст.43 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Маргасов И.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется уведомление, в заявлении просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Логинов В.Л. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту жительства по адресу: УР, <адрес>2, и по месту регистрации по адресу: УР, <адрес>2, вернулась с отметкой «Отказ адресата от получения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется уведомление, возражений не представил.

Третье лицо Маргасов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, без учета износа. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «ОСАГО», предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, неприменимы к случаям возмещения ущерба причинителем вреда, поскольку причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 55 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-32213 г/н <номер>/18, под управлением Маргасова И.Ю., принадлежащего на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», и автомобиля ОРЕL СОRСА, г/н <номер>, под управлением Логинова В.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ОРЕL СОRСА, г/н <номер>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от <дата>.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае <номер> от <дата>, страховое возмещение выплачено в размере ***

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» ***. в счет оплаты по страховому акту <номер> от <дата>.

Определяя размер причиненного ущерба, истец исходил из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, указанного в отчете 198/16А от <дата> экспертного оценочного учреждения ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно данному отчету стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ-32213 г/н <номер> с учётом износа составляет ***

Согласно акту <номер> от <дата> оценка ущерба автомобиля ГАЗ-32213 г/н <номер> составляет ***. За услуги оценки Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» перечислило ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ***. (платежное поручение <номер> от <дата>).

Поскольку отчет об оценке ущерба, причиненного автотранспортному средству ответчиком не оспорен, доказательств, его опровергающих, суду не представлено, то суд принимает данное заключение эксперта, как доказывающее основания рассматриваемого иска.

<дата> Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» обратилось к ответчику с претензией о выплате денежных средств за причиненный ущерб в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта, однако на момент подачи искового заявления ответа от ответчика не получило.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, устанавливается размер страховой выплаты в сумме ***, который подлежит взысканию с ответчика.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при цене иска от ***

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет ***

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к Логинову В. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Логинова В. Л. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» ущерб в размере ***

Взыскать с Логинова В. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Свернуть
Прочие