Маргиев Максим Шакроевич

мировой судья Горбачёва Н.В.

дело № 12-157/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Маргиева М.Ш. и его защитника Халыковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргиева М. Ш.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Маргиев М.Ш. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административное наказание назначено Маргиеву М.Ш. за то, что 5 декабря 2017 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области он управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октя...

...бря 1993 года № 1090, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маргиев М.Ш. и его защитник Халыкова Н.В. обратились в районный суд с жалобой, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Маргиев М.Ш. и его защитник Халыкова Н.В. указывают, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен 5 декабря 2017 года, а заключение о состоянии опьянения вынесено 6 декабря 2017 года, следовательно, составление протокола об административном правонарушении противоречило закону. Обращают внимание, что вопреки требованиям закона освидетельствование Маргиева М.Ш. проводил врач Варавин С.В., а заключение выдано врачом Шалашовым С.Н.

В судебное заседание Маргиев М.Ш. и его защитник Халыкова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Маргиева М.Ш. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 5 декабря 2017 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области Маргиев М.Ш. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Маргиева М.Ш. в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 7-8), рапорт (л.д. 40), из которых усматривается, что Маргиев М.Ш. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), что явилось основанием для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 декабря 2017 года № <...>, составленного врачом-психиатром ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом Маргиевым М.Ш. воздухе составило в 00 часов 51 минуту 5 декабря 2017 года 0,30 миллиграмм на один литр, а в 1 час 6 минут - 0,23 миллиграмм на один литр. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние опьянения Маргиева М.Ш.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маргиева М.Ш. проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Факт совершения Маргиевым М.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Маргиеву М.Ш. разъяснены, копию протокола он получил. Никаких объяснений, замечаний по содержанию процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, от Маргиева М.Ш. не поступило, наоборот, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Маргиев М.Ш. собственноручно указал: «управлял автомобилем, алкоголь употреблял вчера».

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Маргиева М.Ш. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Наряду с этим, вина Маргиева М.Ш. в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Николаева Ю.С., специалиста Варавина С.В.

Оснований не доверять показаниям инспектора Николаева Ю.С., а также показаниям специалиста Варавина С.В. у судьи не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные лица предупреждены. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности Николаева Ю.С. и Варавина С.В. в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции Николаевым Ю.С. своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности, представляются судье объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку изложенные выше показания очевидцев подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Маргиева М.Ш. и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен 5 декабря 2017 года, а заключение о состоянии опьянения вынесено 6 декабря 2017 года, следовательно, составление протокола об административном правонарушении противоречило закону, несостоятельны.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что он составлен надлежащим лицом 5 декабря 2017 года (л.д. 7-8), то есть непосредственно после проведения всех необходимых медицинских манипуляций. Выводы, содержащиеся в указанном акте, подтверждают состояние алкогольного опьянения Маргиева М.Ш. в момент управления им транспортного средства.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на момент возбуждения дела об административном правонарушении и последующее его подписание иным лицом не влекут за собой прекращение производства по делу. В момент составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Крыгин А.А. располагал объективными и достоверными данными о том, что Маргиев М.Ш. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями врача-психиатра ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» Варавина С.В., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Крыгина А.А. (л.д. 40), ответом на судебный запрос ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» (л.д. 42), справкой о прохождении Маргиевым М.Ш. в 1 час 13 минут 5 декабря 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в которой отражены идентичные показатели выдыхаемого Маргиевым М.Ш. воздуха (л.д. 39). Кроме того, ни Маргиевым М.Ш., ни его защитником не оспаривается факт управления Маргиевым М.Ш. автомобилем в состоянии опьянения.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проводил врач Варавин С.В., а заключение выдано врачом Шалашовым С.Н., который это освидетельствование не проводил, поскольку из показаний врача-психиатра ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» Варавина С.В. следует, что акт медицинского освидетельствования подписан Шалашовым, поскольку его дежурство закончилось 5 декабря 2017 года.

Наряду с этим, как следует из ответа на судебный запрос из ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», факт медицинского освидетельствования, проведенного одним специалистом, и заключение, вынесенное с учетом данных химико-токсикологического анализа, другим специалистом, полностью соответствует установленному порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии соответствующих свидетельств о подготовке врача Варавина С.В. и фельдшера Шалашова С.Н. в дело представлены (л.д. 42-44).

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба Маргиева М.Ш. и его защитника Халыковой Н.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку дублирует пояснения защитника в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Маргиева М.Ш. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Маргиева М.Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Маргиеву М.Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргиева М. Ш. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев