Мархель Юлия Владимировна

УИД24RS0021-01-2024-000089-90

2-146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мархель Юлии Владимировны к Муранец Анжелике Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Мархель Ю.В. обратилась в суд с данным иском, с учетом изменения исковых требований (л.д.3-6, 125, 153-154), к Муранец А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, указав, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру. С 2016 года истица оплатила жилищно-коммунальные услуги в организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги и по судебным приказам на общую сумму 313487 рублей 43 копейки (176565,63руб- по судебным приказам + 136921,80руб- в жилищно-коммунальные организации). Ответчик в нарушение ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 часть произведенной истцом оплаты жилищно-коммунальных платежей, то есть 146951 рубль 91 копейку (313487,43руб.- 19583,60руб (возврат переплаты) :2), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы: юридические услуги- 10000 рублей, госпошлина- 5328 рублей 26 копеек, почтовые расходы- 103 рубля 50 копеек и...

... транспортные расходы, которые истец понесет в связи с поездками в судебные заседания из г.Красноярска и обратно.

Определением суда от 12.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мархель Н.Г. (л.д.1).

Ответчик Муранец А.В. и третье лицо Мархель Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого оказано в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины. Третье лицо причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец Мархель Ю.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с 2016 года квартира по адресу: <адрес> находилась в долевой собственности Мархель Ю.В.-1/4 доля, Мархель Н.Г. 1/4 доля и Муранец А.В.-1/2 доля. По данному адресу жилищно-коммунальными организациями оказываются услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, вывоз мусора и капитальный ремонт. Счетчик имеется только для учета электроэнергии, объем остальных ресурсов определяется по нормативу. С 2016 года, около полутора лет ответчик сдавала квартиру в аренду, далее в квартире никто не проживал. Соглашения о порядке пользования квартирой и участии в ее содержании собственникам достичь не удалось, из-за сложившихся с ответчицей конфликтных отношений. Единственным зарегистрированным в квартире лицом являлась истица, поэтому лицевые счета в жилищно-коммунальных организациях были оформлены на ее имя, ей предъявлялись требования об оплате ЖКУ и в судебном порядке взыскивалась задолженность. Остальные собственники в оплате ЖКУ не участвовали. Причиной образования переплаты послужило то обстоятельство, что оплата коммунальных услуг осуществлялась и добровольно и по судебным решениям. На основании решения Канского городского суда от 14.10.2022 года доли Мархель Ю.В. и Н.Г. были признаны незначительными, их право собственности прекращено, Муранец А.В. стала собственником квартиры в целом. Стремясь урегулировать спор во внесудебном порядке, направила ответчику претензию с требованием возместить затраты истца на оплату жилищно-коммунальных услуг, но задолженность так и не была оплачена. Переживала из-за необходимости оплачивать ЖКУ в полном объеме.

Ответчик Муранец А.В. в судебном заседании 04.03.2024 года иск не признала. Пояснила, что в 2015 году ее мать унаследовала 1/2 долю спорной квартиры, но оформить права смогла не сразу, после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ. Выяснилось, что Мархель сдали квартиру в аренду. Из-за конфликтных отношений не смогли урегулировать порядок пользования квартирой и ее содержания. С 2017 года в квартире никто не проживал. С 2019 года стала присматривать за квартирой, поддерживала ее в надлежащем состоянии В Управляющей компании ей сообщили о невозможности разделения лицевых счетов. В судебном порядке выкупила доли сособственников. При этом выяснилось о наличии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем была вынуждена оплатить имеющиеся долги по оплате ЖКУ, а также размер выкупной цены долей Мархель Ю.В. и Н.Г. был установлен судом с учетом коммунальных платежей. Из-за того, что платежи производила и она и Мархель, образовалась переплата. Знает, что Мархель Ю.В. были возвращены излишне оплаченные денежные средства. Кроме того, полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Исходя из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 12.09.2017 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности Мархель Ю.В. и Мархель Н.Г., каждой из которых принадлежало по 1/4 доле в праве и Муранец А.В.- 1/2 доля в праве. Далее, 23.12.2022 года, на основании решения Канского городского суда от 14.10.2022 года доли Мархель Ю.В. и Н.Г. признаны незначительными, их право собственности прекращено со взысканием с Муранец А.В. компенсации, признано право собственности Муранец А.В. на 1/2 долю квартиры. 23.12.2022 года совершены соответствующие регистрационные действия. Таким образом, с 23.12.2022 года Муранец А.В. является собственником квартиры в целом. Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются выписками ЕГРН (л.д.7, 69-70) и решением суда (л.д.86-87).

Фактически в период с 12.09.2017 года по 23.12.2022 года в данной квартире никто не проживал, что следует как из пояснений истца, так и из пояснений ответчика.

Из предоставленных сторонами расчетных документов следует, что жилищно-коммунальными организациями владельцам вышеуказанной квартиры оказывались жилищно-коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, вывоз ТКО, взносы на капитальный ремонт. При этом лицевые счета были оформлены на имя Мархель Ю.В.

На основании судебных решений, в рамках возбужденных в отношении Мархель Ю.В. исполнительных производств, с истицы произведено взыскание задолженности по оплате ЖКУ по адресу вышеуказанной квартиры.

Так, судебным приказом от 27.04.2022 года с Мархель Ю.В. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ООО ЖЭК») взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги- отопление, ГВС за период с 01.12.2020 года по 28.02.2022 года в размере 25328 рублей 94 копейки (включая госпошлину) (л.д.99). На основании данного судебного приказа 14.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.27), которое окончено 17.03.2023 года исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.28).

Судебным приказом от 04.03.2021 года с Мархель Ю.В. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ООО ЖЭК») взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги- отопление, ГВС за период с 01.05.2020 года по 30.11.2020 года в размере 13335 рублей 92 копейки (включая госпошлину) (л.д.100). На основании данного судебного приказа 01.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.17), производство по которому окончено 19.10.2021 года исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.18).

Судебным приказом от 13.12.2019 года с Мархель Ю.В. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ООО ЖЭК») взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги- отопление, ГВС за период с 01.03.2019 года по 31.10.2019 года в размере 13496 рублей 13 копеек (включая госпошлину) (л.д.101). На основании данного судебного приказа 28.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11), которое окончено 30.04.2021 года исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Денежные средства от должника поступали как до 01.02.2021 года, так и после этой даты, однако сведения о размере платежей отсутствуют (л.д.12).

Судебным приказом от 14.08.2018 года с Мархель Ю.В. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ООО ЖЭК») взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги- отопление, ГВС за период с 01.10.2017 года по 30.04.2018 года в размере 20985 рублей 46 копеек (включая госпошлину) (л.д.102). на основании данного судебного приказа 21.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.19), которое окончено 31.03.2022 года исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.20).

Судебным приказом от 23.01.2020 года с Мархель Ю.В. в пользу Регионального фонда КРМДКК взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 31.08.2019 года в размере 4713 рублей 49 копеек (включая госпошлину) (л.д.103). На основании данного судебного приказа 20.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.13), которое 14.07.2021 года окончено без исполнения требований исполнительного документа, в связи с невозможностью установить местонахождение должника (л.д.14). В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств оплаты данного долга, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по исполнению данного судебного приказа.

Судебным приказом от 27.08.2020 года с Мархель Ю.В. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ООО ЖЭК») взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги- отопление, ГВС за период с 01.11.2019 года по 30.04.2020 года в размере 17422 рубля 54 копейки (включая госпошлину) (л.д.104). На основании данного судебного приказа 03.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.9), которое окончено 28.04.2021 года исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Денежные средства от должника поступали как до 01.02.2021 года, так и после этой даты, однако сведения о размере платежей отсутствуют (л.д.10).

Судебным приказом от 21.05.2019 года с Мархель Ю.В. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ООО ЖЭК») взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги- отопление, ГВС за период с 01.08.2018 года по 28.02.2019 года в размере 20228 рублей 58 копеек (включая госпошлину) (л.д.105). На основании данного судебного приказа 21.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.23), которое окончено 03.02.2022 года исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.24).

Судебным приказом от 25.07.2022 года с Мархель Ю.В. в пользу АО ТГК-13 взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги- тепловая энергия и горячее водоснабжение за период с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года в размере 14291 рубль 88 копеек(включая госпошлину) (л.д.155). ). В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств оплаты данного долга, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по исполнению данного судебного приказа.

Судебным приказом от 15.06.2018 года с Мархель Ю.В. в пользу ООО «Водоканал-Сервис» взыскана задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения, услуги ОДН ХВС за период с 01.01.2017 года по 28.02.2018 года в размере 8145 рублей 54 копейки (включая госпошлину) (л.д.156). на основании данного судебного приказа 30.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.15), которое 19.10.2021 года окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.16).

Судебным приказом от 20.10.2017 года с Мархель Ю.В. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ООО ЖЭК») взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги- отопление, ГВС за период с 01.09.2015 года по 30.09.2017 года в размере 38617 рублей 15 копеек (включая госпошлину) (л.д.157). ). В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств оплаты данного долга, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по исполнению данного судебного приказа.

Кроме того, Мархель Ю.В. во внесудебном порядке произвела оплату ЖКУ.

Так, 15.02.2023 года Мархель Ю.В. оплатила ООО «РК» задолженность по обращению с ТКО за период до февраля 2023 года в сумме 5084 рубля 36 копеек (л.д.39-40).

13.02.2023 года Мархель Ю.В. оплатила ООО «Водоканал-Сервис» услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 14159 рублей (л.д.41-42). В этот же день истцом произведена оплата ООО «Водоканал-Сервис» 414 рублей 11 копеек и 200 рублей с указанием наименования платежей- возврат госпошлины (л.д.41), однако доказательств, подтверждающих основания для регресса в части оплаты госпошлины истцом суду не представлено.

14.02.2023 года Мархель Ю.В. оплатила услуги ООО ЖЭК в сумме 80937 рублей 40 копеек (л.д.43).

Мархель Ю.В. оплачивала ООО «Сибирская теплосбытовая компания» теплоэнергию и ГВС: 16.02.2023 года в сумме 13427 рублей 95 копеек (л.д.44), 27.02.2022 года– 3178 рублей 69 копеек (л.д.45); 01.04.2022 года- 5028 рублей 90 копеек (л.д.46) и 23.07.2022 года- 14491 рубль 39 копеек (л.д.47).

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 3 ст.200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно штампа почтового отделения на конверте, исковое заявление направлено истцом в суд 01.02.2024 года, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные Мархель Ю.В. по обязательствам об оплате ЖКУ понесенные истцом не ранее чем с 01.02.2021 года.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг по судебным приказам: от 13.12.2019 года в размере 13496 рублей 13 копеек и от 27 08.2020 года в размере 17422 рубля 54 копейки надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 30.04.2021 года и от 28.04.2021, возбужденных по этим судебным приказам, платежи должником производились как до 01.02.2021 года, так и после этой даты. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств суммы каждого платежа, без чего расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы произвести не представляется возможным. Оплата данного долга в пределах срока исковой давности не доказана.

Таким образом, истцом подтверждены расходы по оплате ЖКУ на сумму 204748 рублей 53 копейки, из них по судебным решениям 88 024 рубля 44 копейки (25 328,94руб +13335,92руб + 20 985,46руб+ 20 228,58руб + 8 145,54руб) и оплачены во внесудебном порядке 136307 рублей 69 копеек (5084,36руб. + 14159руб + 13427,95руб + 3178,69руб +5028,90руб +14491,39руб + 80937,40руб). Возврат излишне уплаченных денежных средств составил 19583,60руб.

(88024,44руб + 136307,69руб – 19583,60руб = 204748,53руб)

Следовательно, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате ЖКУ, пропорционально доле в праве собственности, т.е. 1/2 части от суммы долга, то есть 102374 рубля 61 копейка.

Доводы ответчика о том, что в течение искового периода также производила оплату ЖКУ в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Согласно предоставленных ответчиком квитанций, платежи производились ею 17.02.2023 года, 23.01.2023 года, 20.02.2023 года23.01.2023 года, 21.02.2023 года (л.д.78-82), когда Муранец А.В. являлась единственным собственником квартиры. Оснований полагать, что ответчиком состоялась оплата ЖКУ, потребленных в исковой период, не имеется.

Оценивая предоставленный ответчиком чек о взносах на капитальный ремонт на сумму 40930 рублей 38 копеек (л.д.82), суд полагает его неотносимым доказательством, так как взносы на капитальный ремонт предметом спора не являются.

Надпись на истории начислений и платежей ООО ЖКУ о том, что Муранец А.В. оплатила 1/2 часть долга с января 2020 года по декабрь 2022 года, суд расценивает как недопустимое доказательство, документов, подтверждающих дату и размер платежей суду ответчиком не представлено. Более того, материалами дела установлено, что лицевой счет был открыт только на имя Мархель Ю.В.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что при рассмотрении Канским городским судом гражданского дела по иску Муранец А.В. о выкупе долей в общей долевой собственности на квартиру у Мархель Ю.В. и Н.Г., размер компенсационной выплаты был определен с учетом затрат истца на оплату ЖКУ. Представленные ответчиком решение Канского городского суда и протокол судебного заседания таких сведений не содержат (л.д.86-87, 130-131).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке регресса платежей по оплате ЖКУ, на основании ст. 30 ЖК РФ, ст.249, ст.325 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 102374 рубля 26 копеек, поскольку судом установлено, что Мархель Ю.В. в пределах срока исковой давности оплатила ЖКУ в размере 102374,26руб, в то время как ответчик являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру и оплату ЖКУ не производила.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством неоплата собственником жилого вомещения ЖКУ не предусмотрена как основание для компенсации морального вреда. Нарушений личных неимущественных прав либо нематериальных прав истца судом не выявлено. Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено. Потому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленные ст.94 ГПК РФ включает в себя расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека ПАО Сбербанк, при обращении в суд истица оплатила госпошлину в размере 5328 рублей 26 копеек (л.д.58). В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размеру удовлетворенных судом исковых требований соответствует госпошлина в сумме 3247 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д.55-56) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.57). Почтовые расходы истца составили 103 рубля 50 копеек (л.д.59).

Для участия в судебных заседаниях истец следовала общественным авто- и ж/д- транспортом маршрутом г.Красноярск- г.Иланский и обратно, стоимость проезда составила 6804 рубля 10 копеек, что подтверждается билетами (л.д.172-180).

Истцом заявлено два исковых требования о возмещении материального ущерба (50%) и о компенсации морального вреда (50%), из которых частично удовлетворено требование о возмещении материального ущерба (69,67%).

Следовательно возмещению ответчиком подлежит 34,5% от оплаченных истцом юридических услуг- 3450 рублей, почтовых расходов- 35 рублей 71 копейка, транспортных расходов- 2347 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мархель Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муранец Анжелики Вячеславовны, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Мархель Юлии Владимировны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в порядке регресса, в размере 102374 рубля 26 копеек и судебные расходы истца по оплате госпошлины 3247 рублей, по оплате юридических услуг 3450 рублей, почтовые расходы 35 рублей 71 копейка и транспортные расходы 2347 рублей 41 копейка, а всего взыскать 111454 рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мархель Ю.В. о взыскании с Муранец А.В. компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 26.08.2024 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 16.09.2024 года.

Дело № 2-1637/2022

УИД 24RS0024-01-2022-001919-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14октября2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муранец А. В. к Мархель Ю. В., Мархель Н. Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Муранец А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мархель Ю.В., Мархель Н.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики владеют по ? доли в праве общей долевой собственности, в спорном помещении не проживали и не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут. Компромисс о разделе спорной квартиры между сторонами достигнут не был, ответчики предлагают выплатить несоразмерную стоимость, выкупить долю истца отказываются. Размер денежной компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру составляет 285 597,95 рублей с учетом кадастровой стоимости спорного имущества. В связи с чем, Муранец А.В. просит признать принадлежащейМархель Ю.В., Мархель Н.Г. по 1/4 доли каждой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м. незначительной; прекратить право собственности Мархель Ю.В., Мархель Н.Г. по 1/4 доли каждой квартиры, расположенной по указанному адресу, взыскать с Муранец А.В. в пользу Мархель Ю.В., Мархель Н.Г. по 285 597,95 рублей каждой в ...

...качестве денежной компенсации за 1/4 долю квартиры, признать за Муранец А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, с прекращением права пользования Мархель Ю.В., Мархель Н.Г.жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м.

Истец Муранец А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикиМархель Ю.В., Мархель Н.Г. в судебном заседанииисковые требования признали в полном объеме, согласны с кадастровой стоимостью квартиры, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не желают.

Представитель третьего лица Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлены пояснения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № является истец Муранец А.В.

Согласно выписке из домовой книги от 07.06.2022Мархель Ю.В.зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, жилая площадь 50,6 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Муранец А.В. является собственником 1/2 доли, Мархель Ю.В. является собственником ? доли, Мархель Н.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый №.

На долю каждому ответчику приходится 12,65 кв.м. площади квартиры, то есть доля каждого ответчика не соответствует идеальной доле жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре.

Судом также установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, Мархель Ю.В. проживает в <адрес>, Муранец Н.Г. имеет постоянную регистрацию и проживает по адресу <адрес>, расходов по содержанию жилого помещения по не несут,. При этом расходы по содержанию спорной квартиры осуществляет только истец Муранец А.В.

Таким образом, суд полагает необходимым признать доли ответчиков в размере по 1/4 незначительной, исходя из того, что ответчики никогда не пользовались этой жилой площадью, не несли бремя ее содержания, доказательства нуждаемости в ней не представили, в натуре выделить их доли не представляется возможным, они не могут быть вселены в указанную квартиру в связи с наличием другого жилого помещения и незначительности доли, а сохранение за ними права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. При этом ответчикиМархель Ю.В., Мархель Н.Г. не возражали против удовлетворения заявленных требований, представив заявление о признании иска.

Согласно копии чека-ордера 23.09.2022Муранец А.В. внесла денежные средства в размере 574 195,90 руб. на депозитарный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Учитывая то, что выдел в натуре доли ответчиков в квартире невозможен ввиду невозможности обустройства изолированного входа и разделения мест общего пользования, доказательств наличия существенного интереса в использовании имущества по 1/4 доли в квартире ответчикамиМархель Ю.В., Мархель Н.Г. не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе и о выплате компенсации ответчикам в размере принадлежащей им долис учетом кадастровой стоимости.

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Муранец А.В. в пользу Мархель Н.Г., Мархель Ю.В. сумму компенсации в размере 285 597,95 рублей каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муранец А. В. к Мархель Ю. В., Мархель Н. Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной – удовлетворить.

Признать принадлежащим Мархель Ю. В., Мархель Н. Г. по ? доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Мархель Ю. В. на 1/4 долю, Мархель Н. Г. на ? долю квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, путем выкупа принадлежащимим по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 285 597,95 рублей каждой.

Взыскать с Муранец А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе, код подразделения 240-052,в пользу Мархель Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Канск Красноярского края, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канскеи Канском районе, код подразделения 240-010, Мархель Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, код подразделения 240-010, компенсацию за незначительные доли за1/4 доли каждой из ответчиков в квартире, распложенной по адресу: <адрес> размере по 285 597,95 рублей каждой, перечислив Мархель Н. Г. 285 597,95 рублей на расчетный счет42№, открытый в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк на ее имя, перечислив МархельЮлие В. 285 597,95 рублей на расчетный счет 40№, открытый в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк на ее имя.

Признать за Муранец А. В. собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебным департаментом в Красноярском крае в пользу Мархель Ю. В., Мархель Н. Г. денежных средств в размере 285 597,95 рублей каждому, внесенных Муранец А. В. на счет Судебного департамента в Красноярскому крае в качестве обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу № по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 195,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Охроменко С.А.

Дело № 2-2736/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мархель Ю.В. к администрации г. Канска, Мархель Н.Г. о признании сделки по приватизации квартиры частично недействительной, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, Мархель Н.Г. о признании сделки по приватизации квартиры частично недействительной, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что она с рождения проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации указанной квартиры приняли участие только взрослые члены семьи: ее мать Мархель Н.Г. и дедушка с бабушкой Батузов Г.Я. и Батузова З.С.. Ее бабушка Батузова З.С. умерла раньше дедушки и дедушка до смерти проживал в спорной квартире. Договор о приватизации не был зарегистрирован государственным учреждением. Не включение ее в состав приобретателей по договору приватизации нарушает ее права, предусмотренные законом. Просит признать договор № ПЖ по передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения в число собственников жилого помещения Мархель Ю.В. и признать за ней право собственности в порядке приватизации ...

...в равных долях в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истец Мархель Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации г. Канска в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мархель Н.Г. признала исковые требования, пояснила, что при заключении договора приватизации, в договоре указаны только трое членов семьи, а ее, на тот момент, несовершеннолетняя дочь Мархель Ю.В. не указана в качестве члена семьи, но квартира передана в собственность семьи состоящей из 4-х человек.

Суд, с согласия истца, ответчика Мархель Н.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их ходатайств.

Заслушав истца, ответчика Мархель Н.Г., исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны ответчика администрации г. Канска, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> передана в совместную собственность семье из четырех человек, хотя в договоре указаны только взрослые члены семьи: Мархель Н.Г. Батузов Г.Я. и Батузова З.С. (л.д.10). Согласно справке МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» от ДД.ММ.ГГГГ, право совместной собственности на спорную квартиру возникло у Мархель Н.Г. Батузова Г.Я., Батузовой З.С. и н/л Мархель Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Поскольку на основании договора передачи право общей совместной собственности на квартиру возникло у четырех лиц, то исходя из принципа равенства долей, доля каждого из участников приватизации должна составлять по ?.

В кадастровом паспорте жилого помещения, площадь спорной квартиры составляет 50,6 кв.м., кадастровый № (л.д.12).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковое заявление о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части не включения Мархель Ю.В. в состав собственников приватизируемого жилого помещения; признании за ней право собственности в порядке приватизации в размере ? доли законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мархель Ю.В. к администрации г. Канска, Мархель Н.Г. о признании сделки по приватизации квартиры частично недействительной, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать договор № ПЖ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения Мархель Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состав собственников приватизируемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, с момента его заключения.

Признать за Мархель Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации в равных долях в размере ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.