Мариляк Любовь Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Т. Т. к Мариляк Л. И. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании: материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП машины в сумме <данные изъяты> понесенных расходов по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> стоимости почтовых расходов в сумме <данные изъяты> возмещении расходов в сумме <данные изъяты> связанных с уплатой государственной пошлины. Свои требования мотивирует следующим.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Renault TSR» с гос. рег. номером №. ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге «Енисей» М-54, <адрес>. В 20 час. 10 мин. на 422 км. этой автодороги произошло столкновение автомашины с безнадзорным животным. В результате столкновения автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения эксперта, составляет <данные изъяты> ДТП произошло по причине безнадзорно пасущегося животного, принадлежащего ответчице. У ответчицы имеется деликатная ответственность по отношению к нему, поскольку она признана виновной по ч. 3 ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» от 17.12.2008 года №91-ЗРХ за выпас сельскохозяйственных животных в не отведенных для эт...

...ого местах, повлекшее причинение ущерба имуществу граждан и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. Дополнил изложенное в иске тем, что появление животного было для него полной неожиданностью и он не имел возможности принять какие-либо меры к тому, чтобы избежать данное столкновение. В машине находился один. Животное было светлой масти. Удар пришелся в левую заднюю часть животного. Оно через некоторое время ушло с места ДТП. После он с сотрудниками полиции, знакомым искали данное животное, узнали, что это бык, принадлежащий ответчице. Была на ее усадьбе. Она отрицала наличие у нее быка, однако они увидели его в дальней стайке. Бык имел характерные для ДТП повреждения на задней части левого бедра, царапины, происхождение которых ответчица не могла пояснить. Вместе с тем не отрицала, что ее бык пасется без присмотра. По масти и по имеющимся у быка повреждениям, он понял, что это именно то животное, с которым ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение на дороге. В добровольном порядке причиненный ему ущерб не возмещен.

Ответчица показала, что она не признает исковые требования. Ей не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно с ее животным произошло столкновение автомобиля под управлением истца ДД.ММ.ГГГГ года. Бык пасется без стада. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружил у быка повреждения в области задней части левого бедра Решила, что он где то поцарапался. Считает, что вида в ДТП истца, он двигался с большой скоростью.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, административный материал, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ч. 3 ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» от 17.12.2008 года №91-ЗРХ предусматривает административную ответственность за выпас сельскохозяйственных животных в не отведенных для этого местах ( за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством), повлекшие причинение ущерба имуществу граждан.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении № в отношении Мариляк Л.И., суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 422 км. автодороги «Енисей» М-54, <адрес> водитель автомобиля марки «Renault TSR» с гос. рег. номером №. Усманов Т.Т. совершил наезд на безнадзорное животное. Данное ДТП произошло по причине безнадзорно пасущейся коровы, принадлежащей Мариляк Л.И., тем самым Мариляк Л.И. своими действиями нарушила установленные органами местного самоуправления в Республике Хакасия правила содержания сельскохозяйственных животных в населенных пунктах, что повлекло причинение материального ущерба имуществу Усманова Т.Т.

Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес>, вступившем в законную силу по административному делу о привлечении Мариляк Л.И. к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» от 17.12.2008 года №91-ЗРХ, за что Мариляк Л.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Уплату административного штрафа Мариляк Л.И. не оспаривала.

Учитывая вышеизложенное, наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района, а так же положения ст. 61 ГПК РФ, установленные обстоятельства об обстоятельствах ДТП суд считает установленными и не подлежащим оспариванию при рассмотрении данного иска. А именно суд считает установленным, что имевшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине внезапно появившегося на проезжей части животного – быка, принадлежащего ответчице Мариляк Л.И., в следствии чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доводы ответчицы о том, что истец превысил допустимую скорость движения автомобиля до столкновения с животным, суд считает несостоятельными, т.к. ответчицей не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих ее позицию.

Принадлежность автомобиля марки «Renault TSR» с гос. рег. номером №. истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно выводов, содержащихся в заключении независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault TSR» с гос. рег. номером № рег. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Отсюда, исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>., которые с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Кроме того, за услуги эксперта, истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждено документально. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

За почтовые услуги по отправке телеграммы произведена оплата <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 10.11.2014г., которая так же подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усманова Т. Т. к Мариляк Л. И. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Мариляк Л. И. в пользу Усманова Т. Т.

в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд.

Судья Попова Г.В.

03.08.2015 года – дата изготовления мотивированного решения суда.