Маримьянова Антонина Николаевна

Дело №

УИД 25RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 05 декабря 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием ответчика Маримьяновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») к Маримьяновой А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Маримьяновой А.Н., в котором указало, что <дата> по адресу Приморский край г.Дальнегорск <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <...> причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Маримьянова А. Н., управлявшая т/с <...>

На момент ДТП Toyota Allion гос.рег.знак № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

<дата> потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с составил 97000 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере и соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Маримьяновой А. Н. сумму в размере 97000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по о...

...плате госпошлины в размере 3110 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Ответчиком Маримьяновой А.Н. на исковое заявление представлен отзыв, в котором указано, что с исковыми требования она не согласна, поскольку имея 24 года водительского стажа, она ни разу не попадала в ДТП, к тому же некоторое время, находясь в шоковом состоянии и не зная, что делать полностью доверилась сотрудникам ГИБДД. В результате на нее был оформлен протокол за нарушение ПДД по пункту 8.3. Она не стала отрицать своей вины, потому что находилась в шоковом состоянии, но о том, что не видела помеху справа, заявила сотрудникам ГИБДД. Не согласна со стоимостью восстановительно ремонта автомобиля. Она не признает свою вину в нарушении правил дорожного движения и считает, что водитель Toyota Allion не правильно выбрала скоростной режим и не справилась с управлением. В том, что ее автомобиль не был застрахован есть ее вина, и вместо того чтобы ее оштрафовали за отсутствие полиса ОСАГО ее оштрафовали за нарушение правил дорожного движения.

В своем отзыве на возражения ответчика представитель АО «ГСК «Югория» указал, что если бы гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец с требованием о возмещении обратился бы к страховой компании ответчика как виновника. Однако у ответчика. Действующий полис ОСАГО отсутствовал. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. Постановление об административном правонарушении от <дата> ответчиком обжаловано не было. Ответчиком отсутствие своей вины в ДТП не предоставлено, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маримьянова А.Н. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в том месте, откуда она выезжала не установлено предупреждающих дорожных знаков. На расстоянии 30 метров от места ДТП, со стороны движения автомобиля Тойота Аллион, расположен дорожный мост, а перед мостом поворот налево, поэтому она не могла видеть, что происходило за поворотом, так как это происходило у нее за спиной. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении необоснованно и просит его отменить. Также просит учесть, что транспортное средство, движущееся со скоростью 60 км/ч, преодолевает расстояние примерно 16 метров за одну секунду, т.е. у водителя автомобиля Тойота Аллион было примерно 3-5 секунд времени в зависимости от скорости для принятия правильного решения в соответствии с п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Страховки у нее не было, она забыла, что у страховки истец срок. До этого, она всегда делала страховку исправно. По поводу ДТП она давала пояснения. Она выехала, остановилась, пропустив весь транспорт. Она даже не может представить, откуда выехала машина. Она выезжала со второстепенной дороги выезжали на главную. Постановление об административном правонарушении она не обжаловала, и не обжалует. Она хочет обжаловать постановление, но будет его обжаловать когда будет вынесено решение по данному иску. Штраф она оплатила.

Выслушав ответчика, суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии материала административного дела, <дата> в 17 часов 40 минут по адресу Приморский край г.Дальнегорск <адрес> Маримьянова А.Н. управляя автомобилем Honda HR-V гос.рег.знак № при выезде со второстепенной дороги не предоставила дорогу транспортному средству имеющему правом преимущества, не уступила дорогу автомобилю Toyota Allion гос.рег.знак № под управлением Силюк Н.В., двигающейся по главной дороге, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

За данное правонарушение Маримьяновой А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который Маримьяновой А.Н был оплачен. Данное постановление с <дата> по настоящее время Маримьяновой А.Н. обжаловано не было.

На момент ДТП Toyota Allion гос.рег.знак № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(7№.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что не отрицалось и в судебном заседании ответчиком.

<дата> собственник транспортного средства Toyota Allion гос.рег.знак № Петров А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Согласно представленной истцом калькуляции от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 187000 рублей, с учетом износа – 97000 рублей.

Страховой случай урегулирован согласно соглашению по договору КАСКО между Страховщиком и Страхователем на сумму 97000 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № от <дата> была произведена страховая выплата в сумме 97000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, а также пояснения ответчика в судебном заседании, фактически сводятся к несогласию с постановлением об административном правонарушении, которое ответчиком с момента ДТП <дата> обжаловано не было.

Также доводы ответчика о несогласии полученных повреждений транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку ничем не подтверждаются и не согласуются с актом осмотра транспортного средства в результате которого были установлены повреждения автомобиля Toyota Allion гос.рег.знак №, который был составлен в присутствии ответчика Маримьяновой А.Н., каких-либо замечаний по осмотру ею заявлено не было. При этом ответчик, добросовестно реализуя предоставленные ей законом права, получив от истца претензию (уведомление) о выплате суммы ущерба от <дата> в размере 97000 рублей, а затем из суда копию искового заявления и приложенных к нему документов, не лишена была возможности представления соответствующих доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Allion гос.рег.знак №, произошло по вине водителя Маримьяновой А.Н., к истцу, выплатившему потерпевшему сумму ущерба, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению и с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 97000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3110 рублей, и почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, которая в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») к Маримьяновой А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Маримьяновой А. Н. (№) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации 97000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3110 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, а всего взыскать с Маримьяновой А.Н. – 100180 (сто тысяч сто восемьдесят) рублей 80 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Ядвига

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Маримьяновой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Маримьяновой А.Н.,

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Allion» причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Allion» был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании заявления потерпевшего истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере № рублей, в связи с чем, к АО «Группа страховых компаний «Югория» перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. Просило взыскать с Маримьяновой А.Н. сумму в размере № рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной...

... пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Маримьянова А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта. Свою вину в нарушении правил дорожного движения не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Маримьяновой А.Н. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации взыскано № рублей, государственная пошлина № рублей, почтовые расходы № рублей.

С указанным решением не согласилась Маримьянова А.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, как на доказательство ее вины, было вынесено на месте дорожно-транспортного происшествия без составления протокола, то есть дело не рассматривалось по существу в установленном законом порядке. Полагает, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ею правил дорожного движения. Представленная схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением регламента, утвержденного приказом МВД РФ №664. На схеме отсутствует тормозной след, дорожные знаки, в зоне действия которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Ссылка суда на отсутствие полиса ОСАГО не обоснована, поскольку инспектором ДПС не был выписан Маримьяновой А.Н. штраф за отсутствие полиса ОСАГО.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вpeда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу <адрес> Маримьянова А.Н. управляя автомобилем Honda HR-V, гос.рег.знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставила дорогу транспортному средству имеющему право преимущества, не уступила дорогу автомобилю Toyota Allion гос.рег.знак № под управлением Силюк Н.В., двигающейся по главной дороге, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», вступившим в законную силу, Маримьянова А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Toyota Allion гос.рег.знак № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса.

Риск наступления гражданской ответственности Маримьяновой А.Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно представленной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила № рублей, с учетом износа – № рублей.

По заявлению собственника транспортного средства Toyota Allion Петрова А.В. о страховом событии и страховой выплате АО «ГСК «Югория» произвело ему страховую выплату в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Allion гос.рег.знак №, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму ущерба, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере № рублей, а также судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довода апелляционной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении основан на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем материалы дела не содержат, а Маримьяновой А.Н. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления она оспаривала наличие события вменяемого ей административного правонарушения. Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием Маримьяновой А.Н., ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маримьянова А.Н. ознакомлена, получила его копию на руки.

В случае несогласия Маримьяновой А.Н. с наличием события административного правонарушения или назначенным ей наказанием она, будучи ознакомленная с содержанием процессуальных документов, имела возможность сделать в них соответствующую запись, однако данным правом не воспользовалась; при вынесении в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие данного правонарушения не оспаривала, что подтверждается ее собственноручной подписью. Из объяснения Маримьяновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя однозначно сделать вывод о том, что она оспаривала событие административного правонарушения. При этом со схемой места совершения административного правонарушения она была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. В связи с изложенным у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства, на основании которых установлена виновность Маримьяновой А.Н., полученные уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Мнение ответчика о том, что ее вина должна подтверждаться показаниями свидетелей, видеозаписью либо экспертным заключением не состоятельно.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, нет оснований считать, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть только показания свидетелей, видеозапись либо экспертное заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По настоящему делу в качестве доказательств, подтверждающих вину Маримьяновой А.Н., представлены постановление по делу об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о повреждениях автомашин, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснения Маримьяновой А.Н., Силюк Н.В., из которых следует, что Маримьянова А.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявляла, соответствующие ходатайства в суд не направляла.

Не согласие ответчика со схемой дорожно-транспортного происшествия не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы иметь значение для дела, апеллянтом не приведено.

Отсутствие полиса ОСАГО в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ влечет гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом факт не привлечения лица к административной ответственности за отсутствие данного документа правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Позиция истца о возможности признания судом незаконным постановления по делу об административном правонарушении в рамках рассматриваемого дела ошибочна.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть обжаловано лицами по правилам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал Маримьяновой А.Н. на ее право самостоятельно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маримьяновой А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-794/2019

№ 25RS0015-01-2019-001467-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 30 августа 2019 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца Столбовой А.С., её представителя Елизарова А.С., ответчика Мачулиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой А.С. к Мачулной Н.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столбова А.С. обратилась в районный суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Из уточненных исковых требований истца следует, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между её квартирой и квартирой № засорилась от плохой воды труба, по которой проходит подача холодной воды. Она обратилась в обслуживающую организацию ООО «ДЭКО» с заявлением о производстве ремонта с целью возобновления подачи холодной воды в её квартиру. Работники ООО «ДЭКО» прибыли в квартиру №, через которую проходила труба подачи холодной воды для производства ремонта, однако жилец квартиры № – Мачулина Н.С. работников обслуживающей организации не впустила в свою квартиру и отказалась менять трубу холодного водоснабжения. Горячее водоснабжение в тот момент также отсутствовало в квартирах.

В дальнейшем, из-за такого поведения ответчика Мачулиной Н.С., представителям ООО «ДЭКО» пришлось подключить подачу холодной воды в её квартиру через временный стояк, организованный через квартиру №. Она обращалась в различные инстанци...

...и с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Считает, что действия Мачулиной Н.С. являются незаконными и умышленными. Полагает, что незаконными действиями Мачулиной Н.С. ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, она в период отсутствие по вине ответчика воды в своей квартире с <дата> по <дата> была вынуждена приобретать питьевую воду для своего ребёнка в магазине. Расходы по приобретению воды составили всего 960 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мачулиной Н.С. в её пользу убытки, связанные с приобретением питьевой воды в сумме 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи за консультацию, составление искового заявления и представительством в суде в общей сумме 8000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Столбова А.С. и её представитель Елизаров А.С. поддержали уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске.

В дополнении истец Столбова А.С. пояснила, что она проживает в квартире со своим супругом, сыном и малолетней дочерью. Её дочь имеет хроническое заболевание <...> и ей необходимо промывать постоянно нос чистой водой. В летний период времени их дом отключен от подачи горячего водоснабжения. Она и представитель ООО «ДЭКО» неоднократно обращались к Мачулиной Н.С. с просьбой осмотра стояка холодного водоснабжения, однако Мачулина Н.С. отвечала отказом. В связи с тем, что в квартире отсутствовала вода, она была вынуждена ходить к соседям просить воду, покупать бутилированную воду для питья, привозить воду с колонки для бытовых нужд (санузла, ванны, приготовления пищи, мытья, гигиены). Её квартиру подключили к холодному водоснабжению лишь <дата>. Она вместе с представителем ООО «ДЭКО» даже ездила на работу к Мачулиной Н.С. с просьбой на несколько часов пустить в свою квартиру работников ООО «ДЭКО» для замены части стояка трубы холодного водоснабжения, который засорился, однако ответчик ответила отказом и не стала с ними разговаривать, сослалась на то, что она не может уйти с работы, однако они предлагали ей свои услуги, так как были на машине, а её руководитель при них отпускал её с работы для устранения этой аварии.

Ответчик Мачулина Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она работает и не может отлучаться в рабочее время для того, чтобы сотрудники управляющей организации производили ремонт труб. Она подтверждает, что к ней неоднократно обращались с просьбой предоставить доступ в её жилое помещение для ремонта стояка, однако она отказывала сотрудникам ООО «ДЭКО». Считает, что не может быть речи о том, что её действиями Столбовой А.С. причинён моральный вред. Воду в поселке можно набрать где угодно, в том числе и на колонке. Она не могла уйти с работы, при этом она и не отпрашивалась у работодателя, потому что потеряла бы деньги за работу. Она работает и в выходные, берёт сверхурочную работу и не хотела терять деньги.

Представитель ООО «ДЭКО» Б. в судебном заседании пояснила, что в квартире Столбовой А.С. стояк с холодным водоснабжением забился песком, в связи с этим семья Столбовой осталась без воды. Было принято решение поменять стояк холодного водоснабжения. Работники ООО «ДЭКО» прибыли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает Мачулина Н.С., однако Мачулина Н.С. отказалась впускать работников ООО «ДЭКО» к себе в квартиру. Кроме того, она неоднократно звонила Мачулиной Н.С. по телефону, писала СМС - сообщения, однако Мачулина Н.С. на них не отвечала и игнорировала. Через некоторое время она и Столбова А.С. поехали на машине на работу к Мачулиной Н.С. и попросили ту предоставить доступ в квартиру для ремонта стояка, однако Мачулина сказала, что в её квартире вода есть и никого она впускать к себе в квартиру не будет. Сами работы по замене стояка не занимают много времени, примерно 2 часа. Разговор состоялся на работе при её руководителе, который отпускал Мачулину Н.С. съездить к себе домой и открыть квартиру для ремонта стояка, но та отказалась.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Столбовой А.С. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Столбова А.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «ДЭКО» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> жилое помещение истца было отключено от холодного водоснабжения по стояку, поскольку был засор в трубопроводе холодного водоснабжения.

Для возобновления подачи холодной воды в квартиру истца директором ООО «ДЭКО» Б. было принято решение о подключении квартиры Столбовой А.С. к холодному водоснабжению через квартиру № по <адрес>

Согласно акту осмотра помещения от <дата> следует, что квартира № в доме № по <адрес> отключена от холодного водоснабжения. Чтобы подключить воду необходимо попасть в квартиру №, но собственник данной квартиры не даёт доступ к общему стояку, который находится в её квартире.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии с п.12 Правил № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. "д (1)" п. 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктами 5, 6 Правил № 491 определен состав общего имущества - в него включаются система отопления, включая стояки, радиаторы отопления, регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, и стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны). Все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающих устройств либо запорно-регулировочного крана, является собственностью собственника квартиры.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что Мачулина Н.С. должна была допустить работников ООО «ДЭКО» в свою квартиру для устранения повреждений в трубе холодного водоснабжения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Учитывая сложившуюся аварийную ситуацию в квартире №, а также то, что стояки холодного водоснабжения относятся к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме и отказ ответчика без уважительных на то причин допустить работников управляющей организации для осуществления работ по замене аварийного участка стояков холодного водоснабжения, суд полагает, что Мачулиной Н.С. были грубо нарушены жилищные права истца.

К тому же судом установлено из пояснений истца, представителя ООО «ДЭКО» Б., а также из пояснений самой Мачулиной Н.С., что её отказ в предоставлении допуска в квартиру для замены стояка не носили уважительный характер и она могла, с учётом того, что её отпускали с работы или в любое другое время вне работы, предоставить доступ в своё помещение для производства аварийных работ по стояку.

В судебном заседании установлено, что истец со своей семьей вынуждены были покупать питьевую воду, что привело к незапланированным расходам.

Согласно представленным товарным чекам от <дата>, <дата>, <дата> Столбовой А.С. приобретена питьевая вода на общую сумму 960 рублей.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мачулиной Н.С. в полном объёме.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный вследствие указанных нарушений, подлежит компенсации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец Столбова А.С. была вынуждена нести незапланированные материальные расходы, ей приходилось привозить воду для стирки, уборки, использования туалетной комнаты, что негативно сказывалось на психоэмоциональном состоянии, создавало угрозу возникновения заболеваний и антисанитарных условий, был нарушен её повседневный привычный быт и условия жизни, отсутствие нормальной гигиены бездействием ответчика, а также принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, времени, в течение которого истец претерпевала такие страдания по неисполнению ответчиком своих обязанностей, поведение самого ответчика в данной сложившейся ситуации, с учётом требований разумности и справедливости суд определяет размер, подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, считается более разумным и справедливым.

Разрешая исковые требования Столбовой А.С. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности и обоснованности заявленного стороной такого ходатайства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании с Мачулиной Н.С. судебных расходов в виде: 1000 рублей за консультацию юриста; 2 000 рублей за составление искового заявления являются обоснованными и соответствующими сложности и характеру гражданского дела, а потому суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части.

Исковые требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за участие представителя истца Елизарова А.С. в судебных заседаниях, подлежат частичному удовлетворению, поскольку данная сумма расходов чрезмерно завышена. Суд, исходя из материалов дела, сложности дела, количества участников процесса, а также учитывая то, что представитель истца Елизаров А.С. участвовал фактически в двух судебных заседаниях, в соответствии с принципом разумности и справедливости, полагает снизить требования заявителя по оплате услуг юриста Елизарова А.С. за представительство в суде до 3 000 рублей.

Исковые требования Столбовой А.С. судом удовлетворяются частично, поэтому с Мачулиной Н.С. подлежат взысканию понесённые судебные расходы (издержки) по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столбовой А.С. к Мачулиной Н.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мачулной Н.С. в пользу Столбовой А.С. материальный ущерб в размере 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг юриста, представителя в общей сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, а всего к взысканию с Мачулиной Н.С. в пользу Столбовой А.С. – 11 260 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Столбовой А.С. к Мачулиной Н.С. - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига