Марьин Дмитрий Олегович

50RS0№-83

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "УК Подольск" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "УК Подольск" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 142 852 руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просили утвердить его на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к Ответчику МУП "УК Подольск" в части компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

В свою очередь, Ответчик МУП "УК Подольск" обязуется в срок до 26.10.2024г. возместить ущерб, причиненный в результате залива с кровли <адрес> многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, подтвержденного актом обследования жилого помещения от 26.02.2024г., в размере в размере 142 851 (сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 66 коп., по следующим реквизитам Истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С момента выплаты полной суммы ущерба, установленной настоящим мировым соглашением, обязательство Ответчика МУП "УК Подольск" по компенсации ущерба Истцу ФИО1 считается исполненным в полном объеме, а Стороны не вправе предъявлять друг др...

...угу взаимные претензии.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против заключения сторонами мирового соглашения на указанных условиях.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на добровольное разрешение судебного спора, совершено в интересах обеих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и им понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания, суд полагает возможным утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.8 – 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1 и МУП "УК Подольск", по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к Ответчику МУП "УК Подольск" в части компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

В свою очередь, Ответчик МУП "УК Подольск" обязуется в срок до 26.10.2024г. возместить ущерб, причиненный в результате залива с кровли <адрес> многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, подтвержденного актом обследования жилого помещения от 26.02.2024г., в размере в размере 142 851 (сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 66 коп., по следующим реквизитам Истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С момента выплаты полной суммы ущерба, установленной настоящим мировым соглашением, обязательство Ответчика МУП "УК Подольск" по компенсации ущерба Истцу ФИО1 считается исполненным в полном объеме, а Стороны не вправе предъявлять друг другу взаимные претензии.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

мировой судья В.Ю. Попов

дело №11-14\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Марина Д.О. на определение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 31 октября 2023 года,

установил:

Мировым судьей судебного участка №71 Тверской области по заявлению АО МКК «Центр Финансовой поддержки» 29 марта 2023г. вынесен судебный приказ о взыскании с Марина Д.О. задолженности по договору займа № от 16.04.2022г. за период с 16.04.2022 по 21.02.2023 в размере 27500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 512,50 рублей, а всего 28012,50 рублей.

01.06.2023г. Марин Д.О. направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа, которое было возвращено заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

25.10.2023г. Марин Д.О. направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

31 октября 2023г. мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

Не согласившись с определением, Марин Д.О. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок, указывая, что никакого договора займа он не заключал, денежные средства от АО МК «Центр Финансовой Поддержки» не получал. Копия судебного приказа в установленный срок ему не была направлена. Кроме того, по направленному адресу в <адрес>, Марин Д.О. никогда не проживал, также как и не про...

...живал на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка №71 Тверской области.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 126 ГКП РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня вынесения судебного приказа высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст.130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая Марину Д.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку судебный приказ направлен Марину Д.О. по месту его регистрации, откуда судебный приказ возвратился за истечением срока хранения, а доводы последнего о том, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, ничем не подтверждено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что на лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст.35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, в связи с чем, Марин Д.О. не был лишен возможности получать судебную корреспонденцию по месту своей регистрации, в том числе через представителей, при этом, уклонился от ее получения.

Из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п.34 данного постановления также указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, в частности, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась Марину Д.О. по месту адресу, указанному заявителем при подаче заявления, <адрес> и не была им получена, возвратилась на судебный участок за истечением срока хранения.

Вместе с тем, доводы мирового судьи о том, что Марин Д.О. не был лишен возможности получать судебную корреспонденцию по месту своей регистрации, в том числе через представителей, при этом, уклонился от ее получения, являются ошибочными. О том, что Марин Д.О. зарегистрирован по указанному в заявлении адресу, материалы дела доказательств не содержат.

Однако, как следует из заявлений Марина Д.О., адресованных мировому судье, он зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на что мировым судьей не было обращено внимания, проверка этих сведений не была осуществлена. В дальнейшем заявитель представил справку о регистрации ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», из которой следует, что по данному адресу он зарегистрирован с 09.03.1993г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются необоснованными.

Суд, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, с учетом допущенных нарушений норм процессуального права, имеющихся доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, а пропущенный срок, восстановлению.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Марина Д.О. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 31 октября 2023 года отменить.

Восстановить Марину Д.О. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 29 марта 2023 года.

Дело направить мировому судье судебного участка №71 Тверской области для разрешения вопроса по выполнению требований ст.129 ГПК РФ.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

Мотивированное определение принято 28 февраля 2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Саянск 13.01.2023

Административное дело № 2а-104/2023 (2а-926/2022)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А., с участием ст.помощника прокурора г. Саянска Башенхаевой С.П., представителя административного истца ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности Рогачевского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области к Марьину Дмитрию Олеговичу об установлении административного надзора,

установил:

Исправительное учреждение - ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора осужденному Марьину Д.О. сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов и обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что Марьин Д.О. осужден 20.10.2014 Чунским районный судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70, 74 ч.5 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание 1 год лишения свободы по приговору Чунского районного суда Иркутской обла...

...сти от 25.02.2013 по ст.162 ч.1, 62 ч.1, 88 ч.6, 88 ч. 6.1, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет 2 месяца. К отбытию: 9 лет лишения свободы, срок 9 лет. Зачет с 16.03.2014 до 20.10.2014 = 218 дней.

Начало срока: 20.10.2014, конец срока: 15.03.2023.

Осужденный Марьин Д.О. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, содержится в учреждении ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

За весь период отбывания наказания Марьин Д.О. допустил 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 08.12.2016, с 15.12.2016 переведен в строгие условия отбывания наказания. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу не реагирует. Враждебно настроен к администрации ИК и осужденным положительной направленности. В общении с администрацией высокомерен, не сдержан, вспыльчив. Склонен к созданию конфликтных ситуаций, на профилактическом учете не состоит. От участия в общественной жизни отряда и колонии категорически отказывается. Вину в совершенном преступлении не признал, свои поступки не осуждает. Не трудоустроен. Имеет образование 9 классов, за период отбывания наказания получил профессии тракторист категории «С», машинист (кочегар) котельной. Имеет иск, который не погашает. Свое поведение менять не желает, продолжает систематически нарушать установленный порядок отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности Рогачевский В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, просит установить административный надзор Марьину Д.О. сроком на 3 года, а не на 4 года, как указано в иске.

В судебном заседании административный ответчик Марьин Д.О. административный иск не признал, полагал, что ограничения могут повлечь лишение его свободы, с административным надзором ему будет сложнее устроиться на работу, начать учиться. Планирует устроиться на работу вахтовым методом, поэтому не сможет являться в органы внутренних дел.

Старший помощник прокурора г. Саянска Башенхаева С.П. полагала, что предъявленный к Марьину Д.О. административный иск подлежит полному удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного иска ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области вследствие далее изложенного.

В соответствии со ст.1 и ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с данным Федеральным законом.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом обязанностей, установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица (ч. 1 ст. 8).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 и п.1 ч.3 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в виде лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при установлении административного надзора могут быть установлены административные ограничения:

-запрещение пребывания в определенных местах;-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

-запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

-обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется таким лицам со дня их постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что Марьин Д.О. осужден 20.10.2014 Чунским районный судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70, 74 ч.5 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание 1 год лишения свободы по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 25.02.2013 по ст.162 ч.1, 62 ч.1, 88 ч.6, 88 ч. 6.1, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет 2 месяца. К отбытию: 9 лет лишения свободы, срок 9 лет. Зачет с 16.03.2014 до 20.10.2014 = 218 дней. Начало срока: 20.10.2014, конец срока: 15.03.2023, содержится в ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 08.12.2016. Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания обжаловано не было.

Таким образом, для установления административному ответчику Марьину Д.О. административного надзора имеется необходимая совокупность предусмотренных законом условий: освобождаемый из мест лишения свободы Марьин Д.О. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При решении вопроса об установлении административному ответчику административного надзора, его срока и административных ограничений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Марьиным Д.О. преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие взысканий как до признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так и после этого.

Согласно данным, предоставленным административным истцом, осужденный Марьин Д.О. имеет 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания, такие как такие как нарушение формы одежды, нарушения распорядка дня, отказ выполнять обязанности дежурного по камере, отказ от работы, хождение без строя, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор, объявлялись выговоры, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 08.12.2016.

Марьин Д.О. вину в совершенном преступлении не признал, свои поступки не осуждает, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных, враждебно настроен к администрации и осужденным положительной направленности. Не состоит на профилактическом учете. На проводимую индивидуально-воспитательную работу не реагирует.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым установить Марьину Д.О. административный надзор на срок три года, со следующими административными ограничениями: запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Марьиным Д.О. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области к Марьину Дмитрию Олеговичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Марьина Дмитрия Олеговича административный надзор на срок три года со следующими административными ограничениями:

- запретить Марьину Дмитрию Олеговичу пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов;

- обязать Марьина Дмитрия Олеговича являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять Марьину Дмитрию Олеговичу со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья В.В.Курдыбан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Исаковой Н.Н.,

судей Полозовой Н.Ф., Шуняевой Н.А.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области к Марьину Дмитрию Олеговичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Марьина Д.О. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 января 2023 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, чтоМарьин Д.О. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору (данные изъяты) в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить в отношении Марьина Д.О. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 13 января 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В отношении Марьина Д.О. установлен административный надзор на срок ...

...три года и следующие административные ограничения:

- запрет Марьину Дмитрию Олеговичу пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов;

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора указано исчислять Марьину Д.О. со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе Марьин Д.О. просит уменьшить срок административного надзора. В доводах указывает, что судом не принят во внимание характеризующий его материал, что во время отбывания наказания, получил образование. Суд не предоставил ему защитника, Административный надзор будет мешать его социальной адаптации после освобождения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ.

На основании пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Установлено, что Марьин Д.О. осуждён приговором (данные изъяты) по части (данные изъяты) УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору (данные изъяты) окончательно определено к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, совершенное Марьиным Д.О. преступление по приговору от Дата изъята относится к категории особо тяжких.

Постановлением начальника ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области от 8 декабря 2016 г. Марьин Д.О. на основании статьи 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку Марьин Д.О. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора на срок 3 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поведение административного ответчика в период отбывания наказания, в том числе, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, обоснованно установил ему административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы, что установленные судом административные ограничения будут являться препятствием к социальной адаптации, судебная коллегия отклоняет как преждевременные, основанные на предположении, а также на неверном представлении о целях, для которых устанавливается административный надзор и отсутствии понимания соразмерности ограничений, предусмотренных государством для лица, совершившего особо тяжкое преступление.

При этом суд учитывает, что применение к лицу, совершившему преступление, таких ограничений имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни поднадзорного лица на определенный период времени и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем действительно могут быть затронуты его права и свободы как гражданина. Однако, в любом случае, лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате преступных действий для него могут наступить определенные неблагоприятные последствия, в том числе, ограничивающие права и свободы, то есть такое лицо, совершая преступление, сознательно обрекает себя на установленные законом ограничения.

Довод апелляционной жалобы, что судом не учтены сведения о получении им образования, иные характеристики на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку характеристики в данном случае выполняют роль факультативного материала, исследованного судом, не влияя при этом на верно определённые императивные основания установления административного надзора в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Марьина Д.О. при рассмотрении дела, поскольку ему не был предоставлен защитник, несостоятельны, поскольку административный надзор устанавливается в порядке административного, а не уголовного судопроизводства, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для назначения Марьину Д.О. защитника не имелось, как и не имелось оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ.

При этом Марьин Д.О. в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, каких-либо препятствий в осуществлении им прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, не установлено. Более того, административный ответчик не лишен права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда.

Установленные в отношении Марьина Д.О. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенного им преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, установленные в отношении Марьина Д.О. ограничения не ухудшают его положение, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с фактом признания его злостным нарушителем отбывания наказания правового значения не имеют, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности предметом административного иска не является.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 января 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.