Марьина Любовь Аркадьевна

Дело № 11-64\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Гертнер А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вологжанина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР от 31.05.2018 года, которым

заявление Марьиной Л.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично; взысканы с Вологжанина А.А. в пользу Марьиной Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

установил:

Марьина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вологжанина А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., обосновав требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР от 12.10.2017 года исковые требования Марьиной Л.А. к Вологжанину А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены. По данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

В судебном заседании заявитель Марьина Л.А., представитель заявителя Ворончихин А.В. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Вологжанин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Вологжаниным А.А. представлен отзыв на заявление Марьиной Л.А., согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что сумма затрат, требуемых к возмещению, является неразумной и чрезмерной. Так, цена иска составляет немногим более суммы договора возмездного оказания услуг, расходы представителя на ознакомление с материалами дела, использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг, дело особой сложности не представляет. ...

...Оплата в сумме 5 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, которое длилось 15 мин. является явно завышенной и не соразмерной с фактическими юридически значимыми действиями представителя. Необходимо также учесть, что рассмотрение заявленных истцом требований неоднократно переносилось вследствие отсутствия в материалах дела расчетов по цене иска и документов, подтверждающих внесение коммунальных платежей со стороны истца, что свидетельствует о затягивании процесса по вине истца.

Заинтересованные лица Марьин М.А., Марьина А.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова УР 31.05.2018 года вынесено вышеуказанное определение.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Вологжаниным А.А. подана частная жалоба, согласно которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд при принятии решения не учел, что изначально при подаче иска истцом не были приложены документы, подтверждающие оплату коммунальных расходов, указанные документы были представлены после неоднократных ходатайств, что послужило основанием к неоднократному переносу судебных заседаний. Таким образом, продолжительность и многократность назначенных судебных заседаний обусловлена недостатками действий самого истца и его представителя. Составление искового заявления и представление интересов в ходе судебного процесса не вызывают особой сложности, в ходе судебного процесса по инициативе истца не заявлялось никаких ходатайств для целей обоснования выдвинутых требований. Взысканные судом судебные издержки в размере 20 000 руб. являются несоразмерной платой за фактически проведенную работу представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 12.10.2017 года по гражданскому делу по иску Марьиной Л.А. к Вологжанину А.А. по возмещению затрат, понесенных истцом за жилищно-коммунальные услуги, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 22.11.2017 года об исправлении описки, исковые требования Марьиной Л.А. к Вологжанину А.А. удовлетворены частично; с Вологжанина А.А. в пользу Марьиной Л.А. взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 798 руб. 63 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 705 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Глазовского районного суда УР от 04.04.2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 12.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вологжанина А.А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца Марьиной Л.А. участвовал Ворончихин А.В.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ворончихиным А.В. (исполнитель), и Марьиной Л.А. (заказчик), в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика как истца в судебном участке № г. Глазова УР по иску к Вологжанину А.А. о возмещении затрат, понесенных за жилищно-коммунальные услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком сведения и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить необходимые документы (исковое заявление, расчеты, справки, пояснения и т.п.) и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу в первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (л.д.81 т.3).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ворончихиным А.В. получены от Марьиной Л.А. денежные средства в размере 20 000 руб. за услуги по представлению интересов (услуги представителя) на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.3).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ворончихиным А.В. (исполнитель) и Марьиной Л.А. (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика как истца в Глазовском районном суде УР по апелляционной жалобе Вологжанина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 12.10.2017 года. В рамках настоящего дела исполнитель обязался изучить представленные заказчиком сведения и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. (л.д. 83 т.3).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Марьиной Л.А. оплачено Ворончихину А.В. 5000 руб. за услуги по представлению интересов на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т. 3).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приходя к выводу о разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходил из того, что в объем услуг представителя входит совершение процессуальных действий с момента, когда он был допущен к участию в судебном процессе, а также суд принял во внимание сложность дела, заявленную цену исковых требований, объем оказанных юридических услуг, количество дней участия представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учел сложность спора, являвшегося предметом настоящего гражданского дела, тогда как названное обстоятельство имеет юридическое значение для определения размера возмещения указанных судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, спор по существу не являлся сложным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности, и поэтому подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Исходя из изложенного, определение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу Марьиной Л.А. с Вологжанина А.А. следует взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 15.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 31.05.2018 года изменить, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Частную жалобу Вологжанина А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Н.Кислухина