Марьина Любовь Васильевна

Дело № 2-45/2024 Председательствующий судья - Орехов Е.В.

УИД 32RS0010-01-2023-000480-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3634/2024

26 ноября 2024 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Жуковского районного суда Брянской области от 05 апреля 2024 года по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мариной Виолетте Евгеньевне, Мариной Любови Васильевне, Мариной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Марина Евгения Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исками к Мариной В.Е. о взыскании за счет наследственного имущества Марина Е.Е. задолженности по заключённым с Мариным Е.Е. кредитным договорам № от 20.07.2022 и № от 24.07.2021: по договору № - в размере 39 307,45 руб., по договору №,93 руб., расторжении кредитного договора № от 20.07.2022, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исков.

Гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле соответчиками привлечены Марина С.А. и Марина Л.В.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 05 апреля 2024 года ( с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2024) исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.07.2021: с Мариной Л.В. - 99691,42 р...

...уб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2947,23 руб., с Мариной С.А. – 25785,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 762,31 руб.

В пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.07.2022: с Мариной Л.В.- 31229,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5862,79 руб., с Мариной С.А. – 8077,68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1516,43 руб.

Расторгнут кредитный договор от 20.07.2022 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мариным Е.Е.

В исковых требованиях к Мариной В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представить истца ПАО Сбербанк – Пахомова Я.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета положений статей 323 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №), разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

По смыслу статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами либо подачей заявления к нотариусу о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путем фактического его принятия.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом ( п.61 Постановления Пленума ВС РФ №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2021 между ПАО Сбербанк и Мариным Е.Е. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., с процентной ставкой- 19,20% годовых, сроком - 60 месяцев, с погашением задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 210,14 руб.

20.07.2022 между ПАО Сбербанк и Мариным Е.Е. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб., с процентной ставкой- 25,8% годовых, сроком - 60 месяцев, с погашением задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в размере 894,67 руб.

При кредитовании по двум кредитным договорам заемщик Марин Е.Е. не присоединялся к программе коллективного страхования жизни и здоровья, в реестре застрахованных лиц отсутствует.

Согласно расчету истца ПАО Сбербанк размер задолженности по договору от 24.07.2021 по состоянию на 20.06.2023 – 125 476,93 руб., в том числе просроченный основной долг – 108 877,17 руб., просроченные проценты – 16 599,76 руб.

Согласно расчету истца ПАО Сбербанк задолженность по договору от 20.07.2022 по состоянию на 28.11.2023 – 39 307,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 762,70 руб., просроченные проценты- 9 544,75 руб.

Судом расчеты задолженности истца проверены и признаны правильными, соответствующими условиям договоров и требованиям закона.

Контррасчетов задолженности, а также доказательств неучтенных Банками платежей, погашения задолженности, не представлено.

18.09.2022 заемщик Марин Е.Е. умер, с заявлением о принятии наследства обратились Марина Л.В. ( мать), Марина С.А. ( супруга), последней также заявлено о выделе супружеской доле, Мариной В.Е. (дочь) подано заявление об отказе от наследства в пользу Мариной С.А.

Наследственное имущество, с учетом выделенной супружеской доли, состоит из: ? доли в праве на прицеп марки № идентификационный номер (VIN) №, рег.знак № ( рыночная стоимость по отчету 55 800 руб.); ? доли в праве на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, рег. знак № ( рыночная стоимость по отчету 71 800 руб.); ? доли в праве на автомобиль AUDI 80, идентификационный номер (VIN) №, рег. знак № ( рыночная стоимость по отчету 79 700 руб.); ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, №а ( кадастровая стоимость участка 265 803,65 руб.), ? доли в праве жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №а( кадастровая стоимость дома - 1 215 299,99 руб.).

28.03.2023 Мариной С.А. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу: на ? доли прицепа, ? доли автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, ? доли автомобиля AUDI 80.

28.03.2023 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Мариной С.А., с учетом отказа в её пользу от наследства Мариной Е.Е., на 2/3 доли наследственного имущества: 2/3 доли от ? доли в праве на дом и земельный участок, т.е. на 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок; на 2/3 доли от ? доли на прицеп и два автомобиля, т.е. на 1/3 доли в праве на указанное движимое имущество. Мариной Л.В. на 1/3 доли наследственного имущества: 1/3 доли от ? доли на прицеп и два автомобиля, т.е. на 1/6 доли в праве на указанное движимое имущество; на 1/3 доли от ? доли в праве на дом и земельный участок, т.е. на 1/12 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

28.03.2023 между Мариной С.А. и Мариной Л.В. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариально, по которому его стороны определили произвести раздел наследственного имущества следующим образом: в собственность Мариной Л.В. переходит – ? доли в праве на жилой дом и земельный участок; в собственность Мариной С.А. переходят – ? доли в праве на прицеп и два автомобиля, стоимость поступающего в собственность Мариной С.А. имущества- 103 650 руб., Мариной Л.В.- 400 666,74 руб., доплата компенсации за разницу стоимости части наследственного имущества не производиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807- 809,819, 1112,1175 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам и наличие задолженности в заявленном истцом размере, исходя из заключённого наследниками соглашения о раздела наследственного имущества, пришел к выводу, что Мариной С.А. принято 20,55% от стоимости наследства, Мариной Л.В.- 79,55%, соответственно, с каждого из данных ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере, соответствующей его доле, частично удовлетворив иск к данным ответчикам, в иске к Мариной В.Е. отказал, как к ненадлежащему ответчику.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о неприменении судом в рассматриваемых отношениях положения 1175 ГК РФ об ответственности наследников перед кредитором, судебная коллегия находит судебный акт принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет отмену решения суда с принятием нового решения по делу.

Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), между тем, указанная норма в решении приведена, но не применена.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Помимо определения состава наследственного имущества и его стоимости, судом должен был быть определен предел ответственности каждого из наследников, исходя как из стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, так и из стоимости погашенных ими долгов наследодателя по другим обязательствам (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2021 №59-КГ21-6-К9).

Стоимость наследственного имущества 504 316,74 руб., что следует из заочного решения Жуковского районного суда Брянской области от 02.10.2023 по иску другого кредиторам к данным наследникам, приобщенного к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ, правовых оснований для вывода об иной стоимости наследственного имущества, чем та, что установлена вступившим в законную силу решением, не имеется.

Между тем, указанным решением с Мариной Л.В. и Мариной С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность Марина Е.Е. - 66 706,81 руб. по кредитному договору от 30.11.2020., следовательно, предел стоимости наследственного имущества - 437 609,93 руб.

Указанная сумма наследственного имущества – 437 609,93 руб., с учетом ранее взысканных указанным решением суда денежных средств по иному обязательству наследодателя, достаточна для погашения задолженности по двум кредитным договорам.

Соглашение наследников о разделе наследственного имущества, стороной которого не является кредитор наследодателя, не создает для последнего какие-либо права или обязанности и не может умалять закрепленное статьями 323, 1175 ГК РФ право кредитора на получение исполнения по договору с должника со множественностью лиц на стороне должника солидарно, то есть солидарно со всех наследников в пределах стоимости перешедшего ко всем ним наследственного имущества.

При этом необходимо учитывать, что Марина С.А. приняла наследство в 2/3 доли, Марина Л.В.- в 1/3 доли, что подтверждается выданными им свидетельствами о праве на наследство по закону согласно материалам наследственного дела. Поэтому заключение в дальнейшем соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества, никоим образом не влияет на солидарность ответственности наследников и на размер ответственности каждого из наследников по рассматриваемым кредитным договорам.

С учетом изложенного, стоимость перешедшего к каждому наследнику имущества применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ: Мариной С.А. – 291 739, 95 руб. ( 437 609,93/3х2), Мариной Л.В. – 145 869,98 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимает новое решение, которым в иске к Мариной В.Е. отказывает, как к ненадлежащему ответчику, расторгает кредитный договор № от 20.07.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Мариным Е.Е., взыскивает с Мариной Л.В. и Мариной С.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по заключённым с Мариным Е.Е. кредитным договорам: по договору № от 20.07.2022 по состоянию на 28.11.2023 в размере 39 307,45 руб., по договору № от 24.07.2021 по состоянию на 20.06.2023 в размере 125 476,93 руб., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Марина Е.Е. - 437 609,93 руб., перешедшего к каждому наследнику стоимостью к Мариной С.А. - 291 739, 95 руб., к Мариной Л.В. – 145 869,98 руб., а также судебные расходов по оплате госпошлины в размере 3 709,54 руб. и 7 379,22 руб.

Уплата истцом госпошлины в большем размере, чем предусмотрено, не препятствует возврату излишне оплаченной госпошлины по соответствующему заявлению.

С Мариной Л.В. и Мариной С.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 05 апреля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Мариным Евгением Евгеньевичем.

Взыскать с Мариной Любови Васильевны и Мариной Светланы Анатольевны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по заключённым с Мариным Евгением Евгеньевичем кредитным договорам: по договору № от 20.07.2022 по состоянию на 28.11.2023 в размере 39 307 рублей 45 копеек., по договору № от 24.07.2021 по состоянию на 20.06.2023 в размере 125 476 рублей 93 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Марина Е.Е. - 437 609 рублей 93 копеек, перешедшего к каждому наследнику стоимостью к Мариной С.А. - 291 739 рублей 95 копеек, к Мариной Л.В. – 145 869 рублей 98 копеек.

Взыскать с Мариной Любови Васильевны и Мариной Светланы Анатольевны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу исков в размере 3 709 рублей 54 копейки и 7 379 рублей 22 копейки, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В иске к Мариной Виолетте Евгеньевне - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2024 года.

Дело №

УИД 32RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № F0O№ (далее - кредитный договор) по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им на установленных договором условиях. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По имеющейся у Банка информации заемщик умер, обязательства по кредитному договору им в полном объеме не исполнены. Указывает, что после смерти заемщика открылось наследство.

По указанным основаниям истец, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № F0O№ в размере 66 706 руб. 81 коп., из которой: просроченный основной долг - 64 928 руб. 39 коп., начисленные проценты - 1 778 руб. 42 коп. и возместить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госу...

...дарственной пошлины в размере 2 201 руб. 20 коп.

Протокольными определениями Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащих ответчиков - ФИО3, ФИО2, а ФИО7 переведена в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли и не сообщили об уважительных причинах неявки. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества после смерти сына - ФИО1, не оспаривала. Дополнительно пояснила, что не знала о наличии у умершего сына кредитных обязательств.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков, в отсутствие не явившегося истца, третьего лица. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № F0O№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000 руб., под процентную ставку 39,99 % годовых, договор кредита действует бессрочно, кредит погашается минимальными платежами в течение платежных периодов.

Все существенные условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком кредитном договоре.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий «Договора потребительского кредита» заемщик погашение задолженности по кредиту обязан производить ежемесячно минимальными платежами, в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

П. 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора, заемщиком нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору составляет 66 706 руб. 81 коп., из которой: просроченный основной долг - 64 928 руб. 39 коп., начисленные проценты - 1 778 руб. 42 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз. 1 п. 61).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абз. 2 п. 61).

Положениями ст. 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Банковских счетов, банковских карт, счетов вкладов (депозитов), сейфовых ячеек, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» не значится, в ОЛРР (по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, как владелец огнестрельного оружия, не зарегистрирован.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, зарегистрированы следующие транспортные средства: VOLKSWAGEN GOLF, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; № прицеп к легковому автомобилю, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер AH623232, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; AUDI 80, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер B472EA32, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Из информации, представленной нотариусом Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО5 следует, что дочь умершего ФИО1 - ФИО7 отказалась от наследства умершего отца в пользу его супруги ФИО2 Наследство после умершего ФИО1 в установленном законом порядке приняли его супруга - ФИО2 и мать - ФИО3.

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 перешло: ? доля в праве на прицеп марки № транспортного средства, ? доля автомобиля AUDI 80, 1987 года выпуска, ? доля автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 1991 года выпуска. Стоимость имущества, поступившего в собственность ФИО2 составляет 103 650 руб. (п.п. 3.1, 4 соглашения).

В собственность ФИО3 перешло: ? доля в праве общей собственности на дом, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер объекта - № и ? доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0340431:25, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, №А. Стоимость имущества, поступившего в собственность ФИО3 составляет 400 666 руб. 74 коп. (п.п. 3.2, 5 соглашения).

Всего стоимость наследственного имущества ФИО2 и ФИО3 составляет 504 316 руб. 74 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками стоимость наследственного имущества не оспаривалась, контррасчет суммы задолженности не представлен.

Учитывая, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитным договорам, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе и по уплате процентов по кредиту.

Таким образом, принимая во внимание, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ей не было известно об имеющихся кредитных обязательствах у умершего заемщика ФИО1, суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, с ответчиков согласно размеру их доли и цены имущества, на которое они вступили в наследство подлежит взысканию:

с ФИО2 - 13 708 руб. 25 коп. (504316,74:100=5043,17, 103 650:5043,17=20,55%, 66 706,81х20,55=13708,25);

с ФИО3 - 52 998 руб. 56 коп. (504316:100=5043,17%, 400666,74:5043,17=79,45%, 66 706,81х79,45=52 998,56).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, исходя из факта наличия задолженности по кредитному обязательству перед банком, учитывая, что ответчики принявшие наследство после смерти заемщика должны нести ответственность перед кредитором по обязательствам в рамках кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент открытия наследства, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № F0O№ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 706 руб. 81 коп. из которой: просроченный основной долг - 64 928 руб. 39 коп., начисленные проценты - 1 778 руб. 42 коп., с ФИО2 - 13 708 руб. 25 коп., с ФИО3 52 998 руб. 56 коп., поскольку именно они приняли наследство после смерти должника.

Указанная задолженность не превышает стоимости перешедшего к ФИО3 и ФИО2 наследственного имущества в размере - 504 316 руб. 74 коп. (400 666 руб. 74 коп. и 103 650 руб., соответственно).

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по платежному поручению от 17.05. 2023 года № в размере 2 201 руб. 20 коп., в том числе с ФИО2 - 452 руб. 35 коп. (2201,20х20,55=452,35); с ФИО3 - 1 748 руб. 85 коп. (2201,20х79,45=1748,85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 15 02 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 322-012) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН №) задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № F0O№ в размере 52 998 руб. 56 коп., и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 748 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 320-012) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН №) задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № F0O№ в размере 13 708 руб. 25 коп., и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 452 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Арестова

Вводная и резолютивная части заочного решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-45/2024 УИД 32RS0010-01-2023-000480-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мариной В.Е., Мариной Л,В., Мариной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Марина Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мариным Е.Е. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мариным Е.Е. был заключен также кредитный договор №, по условиям которого ему же был предоставлен кредит в размере 30000 рублей. Заемщик умер, обязательства по Кредитным договорам им исполнены не были. После смерти Марина Е.Е. открылось наследство. Полагая, что отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должны наследники, Банк просит взыскать с наследственного имущества, оставшегося после смерти Марина Е.Е. 125476 рублей 93 копейки задолженности по Кредитному договору №, расходы по уплате госпошлины в размере 9709 рублей 54 коп., а также взыскать 39307 рубль 45 копеек задолженности по Кредитному договору №, расторгнуть данный кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 7379 рублей 22 копеек (т.1 л.д. 2-4, т. 2 л.д.3-5).

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ, установив, что совместное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд объединил гражданские дела 2-45/2024 и 2-173/2024 по вышеуказанным искам в одно производство для совместного рассмотрения (дело 2-45/2024).

В качестве ответчиков по гражданскому делу привлечены наследники ФИО1- ФИО2 (дочь умершего), ФИО3 (супруга умершего) и ФИО4 (мать умершего).

Представители ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено. При этом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей истца.

Ответчик Марина С.А., и Марина В.Е. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом уведомлена.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала в пределах остатка стоимости принятого наследства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как предусмотрено п.п.1-3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В п.1 ст.435 ГК РФ указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мариным Е.Е. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 200000 рублей; срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления Кредита; процентная ставка – 25,80% годовых (т.2 л.д.34).

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, что видно из выписки по счетам заемщика и протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (т. 1 л.д. 28, т.2 л.д.36).

Как предусмотрено п.8 Кредитных договоров № и №, погашение кредита производится заемщиком путем перечисления денежных средств со Счета погашения в соответствии Общими условиями кредитования.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления ПАО Сбербанк, за период с 26.09.2022г. по 20.06.2023г. образовалась задолженность: по кредитному договору № в сумме 125476 рублей 93 копейки, из них просроченный основной долг – 108877 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 16599 рублей 76 копеек; по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2023г. в сумме 39 307 рублей 45 копеек, из них просроченный основной долг – 29 762 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 9 544 рубля 75 копеек.

В подтверждение указанной задолженности Банками представлены расчеты, которые ответчиками не опровергнуты, являются арифметически верными и выполненными в соответствии с условиями Кредитного договора (т.1 л.д. 29, т.2 л.д.110).

Ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61).

Положениями ст. 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что Марин Е.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.Банковских счетов, банковских карт, счетов вкладов (депозитов), сейфовых ячеек, открытых на имя Марина Е.Е. в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» у Марина Е.Е. не значится, в ОЛРР (по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, как владелец огнестрельного оружия, не зарегистрирован.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Марина Е.Е., зарегистрированы следующие транспортные средства: № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; № прицеп к легковому автомобилю, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Из информации, представленной нотариусом Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО7 следует, что дочь умершего Марина Е.Е. - Марина В.Е. отказалась от наследства умершего отца в пользу его супруги Мариной С.А. Наследство после умершего Марина Е.Е. в установленном законом порядке приняли его супруга - ФИО3 и мать - ФИО4.

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность супруги наследодателя Мариной С.А. перешли: ? доля в праве на прицеп марки № транспортного средства, ? доля автомобиля AUDI 80, 1987 года выпуска, ? доля автомобиля № года выпуска. Стоимость имущества, поступившего в собственность Мариной С.А. составляет 103 650 руб. (п.п. 3.1, 4 соглашения).

В собственность матери наследодателя Мариной Л.В. перешли: ? доля в праве общей собственности на дом, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер объекта - № и ? доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0340431:25, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость имущества, поступившего в собственность ФИО4 составляет 400 666 руб. 74 коп. (п.п. 3.2, 5 соглашения).

Всего стоимость наследственного имущества Мариной С.А. и Мариной Л.В. составляет 504 316 руб. 74 коп.

Таким образом, Мариной С.А. принято 20,55% от общей стоимости наследства, Мариной Л.В. – 79,55% от общей стоимости наследства. Соответственно при достаточности наследственной массы по каждому из кредитных договоров задолженность подлежит взысканию исходя из соотношения стоимости принятого наследства.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками стоимость наследственного имущества не оспаривалась, контррасчет суммы задолженности не представлен.

Учитывая, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитным договорам, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе и по уплате процентов по кредиту.

Таким образом, принимая во внимание, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заочным решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Мариной Л.В. как с наследника, принявшей наследство, открывшееся после смерти Марина Е.Е. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» уже взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № F0O№ в размере 52998 руб. 56 коп. и с Мариной С.А. как с наследника, принявшей наследство в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №F0O№ в размере 13708 руб. 25 коп., т.е. пропорционально размеру принятого наследства, полученного по соглашению каждым из них.

Исходя из этого, общая стоимость наследственной массы, с учетом взысканной судом составляет 504 316,74 – 52998,56- 13798,25=457519, 93 рублей, чего досочно для покрытия задолженности по каждому из кредитных договоров, являющихся предметом исков.

Таким образом, с ответчиков согласно размеру их доли и цены имущества, на которое они вступили в наследство подлежит взысканию:

По кредитному договору № от 24.07.2021г. сумма долга 125476, 93 руб.:

-с ФИО3 - 25785 руб. 51 коп. (125476,93 х 20,55%=25785,50);

-с ФИО4 – 99 691 руб. 42 коп. (125476,93 х 79,45%=99691,42).

По кредитному договору № от 20.07.2022г. сумма долга 39307, 35 руб.:

-с ФИО3 - 8077 руб. 68 коп. (39307 х 20,55%=8077,58);

-с ФИО4 – 31229 руб. 77 коп. (39307 х 79,45%=31229,77).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, исходя из факта наличия задолженности по кредитному обязательству перед банком, учитывая, что ответчики принявшие наследство после смерти заемщика должны нести ответственность перед кредитором по обязательствам в рамках кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент открытия наследства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исков и взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 24.07.2021г. в размере 125476 руб.93 коп. из которой: просроченный основной долг – 108 877 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 16599 рублей 76 копеек, из которых с ФИО3 – 25785 руб. 51 коп., с ФИО4 - 99 691 руб. 42 коп.; по кредитному договору № от 20.07.2022г. в размере 39307 руб.35 коп. из которой: просроченный основной долг – 29762 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 9544 рублей 75 копеек, из которых с ФИО3 – 8077 руб. 68 коп., с ФИО4 - 31229 руб. 77 коп., поскольку именно они приняли наследство после смерти должника.

Указанная задолженность не превышает стоимости перешедшего к ФИО4 и ФИО3 наследственного имущества в размере - 504 316 руб. 74 коп. (400666 руб. 74 коп. и 103650 руб., соответственно) и взысканной заочным решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК». (52998 руб. 56 коп. и 13 708 руб. 25 коп.)

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № истцом заявлено требование о расторжении данного договора, поскольку длительное время обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, в т.ч. при рассмотрении дела в суде, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой видно, что денежные средства на расчетном счете заемщика отсутствуют, т.е. допущены неоднократные задержки платежей, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Учитывая, что ответчики, как правопреемники, не осуществляя длительное время в определенные договором сроки платежи в погашение кредита, допустили существенные нарушения условий заключенного между сторонами Кредитного договора, чем нарушены права кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении Кредитного договора №.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подп.1 и 2 п.1 ст.333.19 НК РФ по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № размер государственной пошлины составляет 7379, 22 руб. (1379,22 рубля по требованиям имущественного характера и 6000 рублей по требованию неимущественного характера). По иску о взыскании задолженности по кредитному договору №, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 7379, 22 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат понесенные истцом судебные расходы:

- по кредитному договору № от 24.07.2021г. в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по платежному поручению от 28.06.2023г. года № в размере 9709 руб. 54 коп., в том числе с ФИО3 - 1995 руб. 31 коп. (9709,54х20,55=1995,31); с ФИО4 – 7714 руб. 23 коп. (9709,54х79,45=7714,23).

-по кредитному договору № от 20.07.2022г. в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7379 руб. 22 коп., в том числе с ФИО3 - 1516 руб. 43 коп. (7379,22х20,55=1516,42); с ФИО4 – 5862 руб. 79 коп. (7379,22х79,45=5862,79).

В иске к ФИО2 (дочери ФИО1) следует отказать в полном объеме, поскольку данный наследник нотариально отказался о принятия наследства после смерти заёмщика, соответственно не приобрёл каких-либо имущественных прав и обязанностей после смерти наследодателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2021г. в сумме 99691 руб. 42 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7714 руб. 23 коп.

Взыскать ФИО3 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2021г. в сумме 25785 руб. 51 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1995 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2022г. в сумме 31229 руб. 77 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5862 руб. 79 коп.

Взыскать ФИО3 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2022г. в сумме 8077 руб. 68 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1516 руб. 43 коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В иске к соответчику ФИО2 отказать по всем заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов

дело № 2-1649/2023

УИД 57RS0024-01-2023-001517-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

с участием пом. прокурора Железнодорожного района г. Орла Блинниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Киселева Алексея Леонидовича к Чекареву Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Л. обратился в суд с иском к Чекареву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он на основании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чекаревым В.С. и Киселевым А.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По спорному адресу ответчик не проживает. Общее хозяйство с ответчиком не ведется, коммунальные платежи он не оплачивает, вещей в доме нет. Какого-либо соглашения, устанавливающего права ответчика в отношении, принадлежащего истцу дома не заключалось. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Регистрация ответчика ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, в связи с чем, просит суд признать Чекарева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет...

...а спора привлечены Марьина Л.В., Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Алиева М.В., требования Киселева А.Л. поддержала по изложенным в иске основаниям, и просила об удовлетворении требований.

Ответчик Чекарев В.В., иск не признал, пояснил, что в доме проживал с 1996. В 2015 стал проживать с женой по другому адресу. О том, что отец подарил Киселеву А.Л. долю дома, не знал.

В судебное заседание третье лицо Марьина Л.В., представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, не явились, о причине неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, считавшего, что требования Киселева А.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что 317/564 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат Киселеву А.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности Киселев А.Л. на указанную долю жилого дома приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чекарев В.В., зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>, сведениями УВМ УМВД России по Орловской области.

Как указано в иске, и не оспаривалось ответчиком, Чекарев В.В. в 2015 выехал на другое постоянное место жительство.

Разрешая спор, судом установлено, что ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении, не является членом семьи собственника (истца), в спорном жилом доме не проживает с 2015, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, препятствий в пользовании жилым помещением Чекареву В.В. истец не чинит.

Указанные обстоятельства подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля Кудинов Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании Чекарева В.В., утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Киселева Алексея Леонидовича к Чекареву Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чекарева Валерия Викторовича (-- ) утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Чекарева Валерия Викторовича с регистрационного учета в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 декабря 2023 года.

Судья О.В. Авраменко.

Судья Савина Е.В. Дело № 33-3128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Марьиной Л.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года по делу по иску Марьиной Л.В. к Администрации Щелковского муниципального района о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Марьина Л.В. обратилась в суд с иском Администрации Щелковского муниципального района о восстановлении на работе, в котором указала, что 01.08.2011 года она была принята на должность директора МУ ГПЩ «Культурно-спортивный комплекс «Мальцево» сроком до 31.07.2016 года. В 2015 году МУ ГПЩ «Культурно-спортивный комплекс «Мальцево» было реорганизовано (путем присоединения) в МАУК ГПЩ «ДК им.В.П.Чкалова». На основании приказа №78-К от 06.11.2015 года она была уволена с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. При увольнении ей была обещана должность заведующей структурным подразделением в новом учреждении, но в январе 2016 года узнала, что ее не возьмут на работу.

Заявление об увольнении она не писала, фактически продолжала работать до конца года. Полагает, что реорганизация МУ ГПЩ «Культурно-спортивный комплекс «Мальцево» не должна являться основанием для расторжения трудового до...

...говора, поскольку в процессе реорганизации работодатель в силу ст.75 Трудового кодекса РФ обязан был ее трудоустроить как работника присоединяемого учреждения.

Считает увольнение незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности заведующей структурного подразделения МАУК ГПЩ «ДК им.В.П.Чкалова», взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Марьина Л.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области иск не признала, заявила о пропуске истицей установленного срока для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Марьиной Л.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Марьина Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на основании трудового договора от 21.07.2011 года, Распоряжения главы городского поселения Щелково от 25.07.2011 №69-р Марьина Л.В. была принята на работу в МУ ГПЩ «КСК «Мальцево» на должность директора сроком на пять лет с 01.08.2011 года по 31.07.2016 года.

Соглашением от 30.10.2013 года стороны внесли изменения в трудовой договор, изложив его в новой редакции.

Согласно п.3 Раздела VIII трудового договора, при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка.

Соглашением от 25.03.2015 года стороны внесли изменения в трудовой договор в связи с изменением подведомственности учреждения.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 18.08.2015 №2058 собственником имущества принято решение о реорганизации Муниципального учреждения городского поселения Щелково «Дворец культуры им. В.П.Чкалова» путем присоединения к нему МУ ГПЩ «КСК «Мальцево», МУ ГПЩ «ЩГДК «Заречный», МУ ГПЩ «ЩГДК «Спутник».

Определено наименование учреждения после реорганизации как Муниципальное автономное учреждение культуры городского поселения Щелково «Дворец культуры им В.П.Чкалова» (далее МАУК ГПЩ «ДК им. В.П.Чкалова»).

Указанным решением также был утвержден план мероприятий по реорганизации, и на Марьину Л.В. возложена обязанность уведомить работников об изменениях условий трудового договора с соблюдением прав и гарантий работников, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (п.7).

Пунктами 10 и 11 предусмотрено компенсационные выплаты высвобождаемым работникам МУ ГПЩ «ДК им. В.П.Чкалова», МУ ГПЩ «КСК «Мальцево», МУ ГПЩ «ЩГДК «Заречный», МУ ГПЩ «ЩГДК «Спутник» производить МАУК ГПЩ «ДК им. В.П.Чкалова».

Отделу кадров и муниципальной службы Администрации Щелковского муниципального района поручены мероприятия, связанные с увольнением директоров вышеназванных учреждений.

Распоряжением Администрации Щелковского муниципального района от 03.11.2015 №911-рл трудовой договор с Марьиной Л.В. прекращен на основании п.2 ст. 278, ст.279 ТК РФ с выплатой компенсации в трехкратном размере ее среднего месячного заработка.

Приказом МУ ГПЩ «КСК «Мальцево» от 06.11.2015 №78-к действие трудового договора с Марьиной Л.В. прекращено, она уволена с должности директора по основанию, предусмотренному указанным распоряжением.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 07.12.2015 года МУ ГПЩ «КСК «Мальцево» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы соответствовало действующему законодательству, процедура увольнения нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом при расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законодатель не возлагает на собственника обязанность предупреждать руководителя о прекращении с ним трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истица в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ была ознакомлена под роспись с указанным распоряжением лично 06.11.2015 года, о чем свидетельствует её подпись в приказе № 78-к о прекращении трудового договора.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как было установлено судом, трудовая книжка истице Марьиной Л.В. была выдана 14.01.2016 года.

Одним из доводов истца в требованиях о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, Марьина Л.В. указала, что при её увольнении с занимаемой должности работодатель не обосновал досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае законодателем не возложена на работодателя обязанность обосновать причины досрочного расторжения трудового договора с Кармановой Ю.П.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При рассмотрении дела по иску Марьиной Л.В. о восстановлении на работе, суду надлежит лишь проверить соблюдение ответчиком процедуры увольнения, а именно выплату компенсации при увольнении.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в том, что процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не была нарушена. Материалами дела подтверждается выплата Марьиной Л.В. компенсации при увольнении (л.д.99) и в судебном заседании последняя не оспаривала, что компенсация ей была выплачена.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении на работе является нарушение истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанным требованием, в связи с чем, является обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы истицы об уважительности пропуска срока в связи с тем, что окончательное решение об отказе в должности осуществилось 14.01.2016 года, а также не были истице представлены необходимые документы с работы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку судом установлено, что об увольнении 11.11.2015 года, об основании увольнения истице было известны в момент издания приказа об увольнении, подписанного ею собственноручно 06.11.2015 года, со слов истицы трудовая книжка с записью об увольнении ей на руки была выдана 14.01.2016 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь 26.04.2016 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истица не была лишен возможности в случае нарушения своего права обратиться за защитой.

При таких обстоятельствах, нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не усматривается, в связи с чем, отсутствуют также основания, для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2080/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 23 июля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Марьиной Любовь Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Марьиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.08.2015 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым, Заемщику были предоставлены денежные средства, в размере 490000 рублей, под процентную ставку 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 04.05.2017 года у нее образовалась задолженность в размере 500151 рубль 42 копейки, из которых:

O Просроченный долг – 429182 рубля 89 копеек;

O Просроченные проценты – 51057 рублей 23 копейки;

O Штрафные пени по основному долгу– 13851 рубль 65 копеек;

O Штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 6059рублей 65 копе...

...ек.

Истец просит суд, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере – 500151 рубль 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере – 8201 рубль 51 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марьина Л.В. в судебное заседание явилась, наличие долга не отрицала.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 31.08.2015 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и ответчиком был заключен договор № №

Марьиной Л.В. банком, был выдан кредит в размере 490 000 рублей, под 20,9 % годовых, путем зачисления суммы кредита на ее расчетный счет № №

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, и, следовательно, у Заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и выплаты, предусмотренные Тарифами Банка.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также Условий предоставления и обслуживания кредитов, взятые на себя в Заявлении обязательства, Заемщик надлежащим образом не исполняет, задолженность Марьиной Л.В. перед Банком составляет –500151 рубль 42 копейки, из которых:

O Просроченный долг – 429182 рубля 89 копеек;

O Просроченные проценты – 51057 рублей 23 копейки;

O Штрафные пени по основному долгу– 13851 рубль 65 копеек;

O Штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 6059рублей 65 копеек.

Истцом представлен расчет исковых требований по основному долгу, процентам за пользование кредитом, суммы непогашенных комиссий, процентов на просроченный долг. Суд соглашается с представленным расчетом.

Ответчик в судебное заседание явился, факт существования задолженности не оспаривал.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг также являются правомерными. С представленным расчетом суд соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 8201 рубль 51 копейка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Марьиной Любовь Васильевны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере – 500151 рубль 42 копейки.

Взыскать с Марьиной Любовь Васильевны в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 8201 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья: