Маринчук Галина Стаховна

УИД 61RS0006-01-2024-000425-19

Дело № 2а-1264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Г.С. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО МКК «Лига Денег», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец М.Г.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что является должником по исполнительным производствам №.

Административный истец указывает, что, являясь пенсионером, имеет единственный источник дохода – пенсию, размер которой ниже прожиточного минимума. Других источников дохода, равно как и имущества, за счет которого могли были быть исполнены требования исполнительных документов, она не имеет.

По мнению М.Г.С., при таких обстоятельствах исполнительные производства должны быть окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об испол...

...нительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), однако судебный пристав-исполнитель продолжает ведение исполнительных производств.

На основании изложенного административный истец М.Г.С. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в части окончания исполнительных производств №№.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец М.Г.С. уточнила административные исковые требования и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в неокончании исполнительных производств №.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО МКК «Лига Денег», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С.

Административный истец М.Г.С. в судебном заседании административные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., являющаяся также представителем административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО МКК «Лига Денег», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, а также представителей заинтересованных лиц ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО МКК «Лига Денег», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца М.Г.С. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., являющуюся также представителем административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 6 октября 2016 года в отношении должника М.Г.С. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс», предмет исполнения: задолженность в размере 17911 рублей 20 копеек;

№-ИП, возбужденное 1 декабря 2017 года в отношении должника М.Г.С. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс», предмет исполнения: задолженность в размере 30646 рублей 80 копеек;

№-ИП, возбужденное 16 января 2018 года в отношении должника М.Г.С. в пользу взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг», предмет исполнения: задолженность в размере 93384 рублей 53 копеек;

№-ИП, возбужденное 3 февраля 2019 года в отношении должника М.Г.С. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 59622 рублей 99 копеек;

№-ИП, возбужденное 5 июня 2019 года в отношении должника М.Г.С. в пользу взыскателя Ростовского отделения № Сбербанка России, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 169879 рублей 43 копеек;

№-ИП, возбужденное 11 июня 2019 года в отношении должника М.Г.С. в пользу взыскателя ООО МКК «Лига Денег», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 69552 рублей;

№-ИП, возбужденное 25 октября 2019 года в отношении должника М.Г.С. в пользу взыскателя ООО «Филберт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 676419 рублей 27 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 12 марта 2024 года исполнительные производства №-ИП от 25 октября 2019 года, №-ИП от 11 июня 2019 года, №-ИП от 5 июня 2019 года, №-ИП от 3 февраля 2019 года, №-ИП от 16 января 2018 года, №-ИП от 1 декабря 2017 года объединены в сводное по должнику исполнительное производство №-СД, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С.

По мнению административного истца М.Г.С., в настоящее время имеются основания для окончания возбужденных в отношении нее исполнительных производств в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ввиду отсутствия у нее какого-либо имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительных производств, копии которых представлены суду административными ответчиками, в рамках соответствующих исполнительных производств установлено отсутствие у должника М.Г.С. какого-либо имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов.

При этом в отношении должника в порядке пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ применялась мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты – пенсию.

Согласно справке от 22 февраля 2024 года, выданной клиентской службой (на правах отдела Первомайского района г. Ростова-на-Дону), М.Г.С. с 8 июня 2010 года является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии на основании статей 16, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 12 марта 2024 года следует, что общий размер удержанных с должника денежных средств, перечисленных взыскателям, составил 102265 рублей 76 копеек. Удержания производились до ноября 2021 года.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положение которой приведено выше, содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 февраля 2019 года на основании заявления должника М.Г.С., последней сохранен доход в размере прожиточного минимума.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании пояснений обеих сторон, не противоречащих друг другу, судом установлено, что аналогичными постановлениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. по результатам удовлетворения ходатайств должника, М.Г.С. в 2022 году сохранен доход в размере прожиточного минимума в рамках всех исполнительных производств, возбужденных в отношении нее.

Согласно указанной выше справке от 22 февраля 2024 года, выданной клиентской службой (на правах отдела Первомайского района г. Ростова-на-Дону), с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года размер ежемесячной страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличения повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) составлял 13332 рубля 29 копеек, с 1 января 2024 года по 29 февраля 2024 года – 14332 рубля 08 копеек.

В свою очередь, в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров установлена в размере 12363 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров установлена в размере 13290 рублей.

Таким образом, при условии сохранения постановлениями должностного лица подразделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону должнику М.Г.С. дохода в размере прожиточного минимума, возможность обращения взыскания на периодические выплаты в виде пенсии отсутствуют, что при отсутствии установленного в рамках исполнительных производств иного имущества должника, за счет которого могли были быть исполнены требования исполнительных документов, свидетельствует об отсутствии в настоящее время возможности исполнения соответствующих требований.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, административными ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая прекращение удержания из пенсии должника с 2022 года, а также принимая во внимание, что иные меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника М.Г.С., не позволили установить наличие иного имущества для исполнения требований исполнительных документов, должностным лицом вопрос об окончании исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не разрешен, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области бездействии.

При этом такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца М.Г.С. как должника по соответствующим исполнительным производствам, имеющего право на окончание таковых по основанию, предусмотренному законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае объективных обстоятельств, обосновывающих нерассмотрение должностным лицом вопроса об окончании исполнительных производств в отношении должника М.Г.С., административными ответчиками суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств № в отношении должника М.Г.С.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований М.Г.С.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. обязанности окончить исполнительные производства № (сводное исполнительное производство № в отношении должника М.Г.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Одновременно суд учитывает, что возложение такой обязанности на судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов при изложенных выше фактических обстоятельств не может нарушить права и законные интересы взыскателей, учитывая предоставленное им частями 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ право повторного предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление М.Г.С. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО МКК «Лига Денег», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств № в отношении должника М.Г.С..

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. окончить исполнительные производства № (сводное исполнительное производство № в отношении должника М.Г.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Об исполнении решения сообщить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону и М.Г.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева

Дело № 2-1672/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

с участием истца – Калмыкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова А,П. к Маринчук Г.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.П. обратился в суд с иском к Маринчук Г.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме 74000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком в день их передачи.

Свои обязательства ответчик не выполнила. Полученные денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 74 000 руб., проценты на сумму займа 1894 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 291 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины 2420 руб., а всего 97606 руб. 20 коп..

В судебное заседание ответчик Маринчук Г.С. не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленной в адрес ответчика, возвратился в суд за истечением срока хранения.

Не явившись в почтовое отделение за судебной повесткой, ответчик, тем самым, выразила свою волю на отказ от получения суд...

...ебной повестки.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании Калмыков А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями Калмыкова А.П. послужила расписка, выданная ему Маринчук Г.С. о получении денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Маринчук Г.С. собственноручно составила расписку о получении от Калмыкова А.П. денежных средств в размере 74 000 руб. и обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу суммы долга, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов на сумму займа составила 1894 руб. 40 коп. (31х0,0825=74000х2,56:100). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету истца составляет 19291 руб. 80 коп. (316х0,0825=74000х26,07:100).

В соответствии с нормами действующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен иной порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассчитана и составила 5821 руб. 79 коп. (8,25% учетная ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 день просрочки = 685 руб. 77 коп.; 11,24% средняя ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 дней = 296 руб. 24 коп.; 11,19% средняя ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней = 680 руб. 60 коп.; 10,25% средняя ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 дня = 685 руб. 77 коп.; 10,14% средняя ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 дней = 596 руб. 18 коп.; 9,52% средняя ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней =579 руб. 02 коп.; 9,17% средняя ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,33 дня = 613 руб. 51 коп.; 9,11% средняя ставка, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,28 дней = 517 руб. 15 коп.; средняя ставка 6,93%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней = 238 руб. 85 коп.; средняя ставка 6,93%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 дня = 336 руб. 28 коп.; средняя ставка 7,53%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 дней = 380 руб. 61 коп.; средняя ставка 8,73%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 12 дней = 211 руб. 81 коп.).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5821 руб. 79 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова А,П. к Маринчук Г.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Маринчук Г.С. в пользу Калмыкова А,П. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 руб., проценты на сумму займа 1894 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 821 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб., а всего 84136 руб. 19 коп.. В оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Топоркова

№ 2-3308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Михейкина Максима Сергеевича к Маринчук Галине Стаховне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к Маринчук Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 12.05.2015 г. между ООО "Мос-ФинансГрупп» (решением №16 от 03.02.2017 года наименование изменено на ООО «Микрокредитная компания «Мос-ФинансГрупп») и Маринчук Г.С. заключен договор займа №МФ-12075773, по условиям которого Маринчук Г.С. получила в долг сумму в размере 4000 рублей и обязалась возвратить не позднее 18.05.2015 года.

В предусмотренный договором срок сумма займа заемщиком не возвращена.

Согласно условий договора, проценты за пользование займом 0%. В случае если займ не возвращен в срок установленный договором, процентная ставка составляет 1074% годовых, то есть 2,95% в день.

По договору об уступке права требования от ..., заключенному между ООО «Микрофинансовая организация «Мос-ФинансГрупп» и ИП ... к последнему перешло право требования по договору займа в отношении ...

Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ... задолженность ... составляет 91 674 рубля, в том числе: 4000 рублей - сумма займа, 87 674 рубля – проц...

...енты на сумму займа за период с ... по ....

Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, поскольку ответчик на требование истца не отвечает, задолженность не погашает.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 91 674 рубля, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ..., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ... действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования признал в части взыскания основного долга в размере 4 000 рублей и процентов в размере 5 160 рублей, расценив их как неустойку за неисполнение обязательств и рассчитав сумму в соответствии с 20% годовых.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Мос-ФинансГрупп» и .... заключен договор займа №МФ-12075773, по условиям которого ... получила в долг сумму в размере 4000 рублей и обязалась возвратить не позднее ....

Согласно условий договора, проценты за пользование займом составили 0%. В случае если сумма займа не возвращена в срок установленный договором, т.е. до ..., процентная ставка составляет 1074% годовых, то есть 2,95% в день.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет.

... на основании решения №, наименование ООО «Мос-ФинансГрупп» изменено на ООО «Микрокредитная компания Мос-ФинансГрупп».

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме. В связи с указанными нарушениями по Договору займа, у ответчика по состоянию на ... образовалась задолженность.

Судом проверен представленный расчет, однако он имеет описку в определении периода задолженности. По расчету суда, сумма задолженности за период с ... по ... составляет 87 674 рубля.

Законом не предусмотрено снижение по решению суда размера процентов, установленных договором за пользование займом, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты по договору в размере 87 674 руб. исходя из ставки 2,95% за каждый день пользования суммой основного долга.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, исходит из того, что наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждаются договором займа, наличием неисполненных долговых обязательств перед истцом. Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителя ответчика о том, что начисленные проценты по сути являются неустойкой за нарушение исполнения обязательств несостоятельны, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Данное условие соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок уплаты процентов, подписав договора займа ответчик согласился с размером и порядком уплаты процентов, поэтому суд не усматривает оснований для их снижения либо для отказа в их взыскании.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 950,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ... к ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ..., ... года рождения, уроженки ... в пользу индивидуального предпринимателя ..., ИНН 616611941478, ОГРНИП № сумму основного долга по договору займа №МФ-12075773 от 12.05.2015г. в размере 4 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 87 674 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей, а всего 94 624 рубля (девятьсот четыре тысячи шестьсот двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья

№ 2-3220/17

Именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания УКДС ЮГ" к Маринчук Г.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.05.2014 года между Займодавцем - ООО "Микрокредитная компания УКДС ЮГ" и Заемщиком — Маринчук Г.С.. был заключен договор займа № УК-263/150146 на сумму 5 250 руб.

Согласно п.4.2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме в размере 6 930 руб.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 470,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914,11 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества....

... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем - ООО "Микрокредитная компания УКДС ЮГ" и Заемщиком — Маринчук Г.С.. был заключен договор займа № УК-263/150146 на сумму 5 250 руб.

Согласно п.4.2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме в размере 6 930 руб.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 06.01.2002г. №пв01пр, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям следует применять закон № ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными и подлежат отклонению поскольку положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маринчук Г.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» денежные средства в размере 90470,42 руб., сумма госпошлины 2 914,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С У Д Ь Я

№

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«09» октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания УКДС ЮГ" к Маринчук Г.С. о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маринчук Г.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» денежные средства в размере 90470,42 руб., сумма госпошлины 2 914,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

С У Д Ь Я

«21» июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Маринчук Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 40000 руб.

Кредитный договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, договора об использовании карты и ввод в действие Тарифов банка по карте.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения.

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора.

По Договору Банк открывает Клиенту банковский Счет в рублях, номер которого указан в Заявке, используемый исключительно для операций по выдаче и погашению потребительского кредита, для проведения расчетов Клиента с Банком, Торговой организацией (далее - ТО), Страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а...

... также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1 раздела I Условий Договора).

В соответствии с п. 1.2 раздела I Условий Договора по Договору Банк обязуется предоставить Клиенту деньги (кредиты), а Клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно:

В нарушение условий заключенного Кредитного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика по кредитному договору составляет 57691,99 руб., из которых: сумма основного долга – 39806,43 руб.; сумма штрафов за возникновение просрочки в размере 8 500 руб., сумма комиссий в размере 3551,17 руб., сумма процентов – 5834,39 руб.

Поскольку, должник свои обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Маринчук Г.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по Кредитному договору в сумме 57691,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 40000 руб.

Кредитный ФИО2 состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, договора об использовании карты и ввод в действие Тарифов банка по карте.

В нарушение условий заключенного Кредитного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика по кредитному договору составляет 57691,99 руб.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, никаких возражений по иску от него не поступило.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца обоснованными.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченные при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маринчук Г.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по ФИО2 в сумме 57691,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть

«21» июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Маринчук Г.С. о взыскании задолженности по ФИО2,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маринчук Г.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по ФИО2 в сумме 57691,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Лига денег» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и гр. ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №.

Кредитор предоставил Заемщику займ в сумме 30000 руб., сроком на 52 недели. Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный займ путем внесения сумм еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора займа.

21.03.2017г. срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. В нарушение действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного договора займа Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи, с чем у Должника на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 69 550 руб., в том числе:

29303,61 руб. сумма основного долга,

40246,39 руб. сумма причитающихся процентов.

На момент подачи данного заявления никаких платежей по указанному договору займа в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, согласно которому с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма задолженности по указанному в данном заявлении договору, был отменен. В соответствии с п.13 ст. 333.20 НК РФ "...при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет похте;*:2и:?:: уп...

...лате государственной пошлины». Таким образом, так как при подаче заявления на выдачу судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 5С": :т сммы госпошлины подлежащей оплате за подачу искового заявления, то при -—иного

искового заявления Истец доплатил оставшуюся часть государственной п: hit: :- -:

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ зг пери ;д с 22 М - ::да по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 550 руб. состоящей из: основного дпягв 293CS.61 г процентов за пользование суммой займа в размере 40246,39 руб.,1Яцтть с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22ъъ г-:

Представитель истца в судебное заседание не судом "-т“ нахкжипвис

образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заавжяие о расоаотреяин дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим —

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что «22» марта 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма № сумму 30 000 руб., сроком на 52 недель, под 223% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 69 500 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчёт, который судом проверен и признан верным. Несмотря на требования ст.ст. 12,56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчёта задолженности, ответчики суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Лига Денег" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 550 руб. состоящей из: основного долга 29303.61 руб.. процентов за пользование суммой займа в размере 40246,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Лига Денег" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принята» решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 25.02.2019г.

Судья:

Дело №2-1530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Маринчук Г.С. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маринчук Г.С. был заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчице «Потребительский кредит» в размере 173000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, зачислив заемщику на банковский счет указанную сумму кредита.

Маринчук Г.С. свои обязательства не исполняет, платежи не производит, в связи с чем кредиторская задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175931,48 руб., из которых просроченный основной долг – 151303,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14559,49 руб., просроченные проценты – 10068,18 руб.

Поскольку на требование истца ответчица задолженность не погасила, то на основании ст.ст.309,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Маринчук Г.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175931,48 руб., в том числе просроченный основной долг – 151303,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14559,49 руб., прос...

...роченные проценты – 10068,18 руб., и возврат госпошлины – 4718,63 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Мрыхин В.А., действующий по доверенности, сумму задолженности и сумму просроченных процентов признал. Размер неустойки считает завышенным, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маринчук Г.С. был заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчице «Потребительский кредит» в размере 173000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д.12-17).

В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.29-30).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства исполнил, зачислив заемщику на банковский счет указанную сумму кредита.

Маринчук Г.С. свои обязательства не исполняет, платежи не производит, в связи с чем кредиторская задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу – 151303,81 руб., по просроченным процентам – 10068,18 руб.

Поскольку на требование истца о погашении кредиторской задолженности ответчица долг не погасила, то требования истца о взыскании с ответчицы просроченного основного долга и просроченных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен. Сумму задолженности представитель ответчицы в судебном заседании не оспаривал, все суммы оплаченные ответчицей указаны в расчете задолженности.

Также ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 14559,49 руб.

Представителем ответчицы заявлено требование о снижении размера неустойки, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, материального положения ответчицы, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за просроченный основной долг до 4000,00 руб.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчицей нарушения обязанности по уплате суммы долга и процентов по кредитному договору, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения за счет ответчицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4507,44 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маринчук Г.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165371,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 151303,81 руб., неустойку за просроченный основной долг – 4000,00 руб., просроченные проценты – 10068,18 руб., и возврат госпошлины – 4507,44 руб., а всего 169879,43 руб.

ПАО «Сбербанк России» в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 07.03.2019г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 мая 2019 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре: Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринчук Галины Стаховны к Скибиной Елене Владимировне о взыскании ущерба от преступления, морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Маринчук Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Скибиной Е.В. о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 2483956 рублей, морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ответчик Скибина Е.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана из корыстных побуждений совершила хищение у нее денежных средств в размере 2483956 рублей. Ответчик Скибина Е.В. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону приговором от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2483956 рублей, а также моральный вред в размере 1000000 рублей.

Истица Маринчук Г.С. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном обьеме. Пояснила суду, что с ответчиком Скибиной Е.В. познакомилась в больнице. Позже продолжили общаться. Скибина Е.В. ее уверила, что она является военнослужащей, что ей необходимо получить «боевые» деньги. Для этого ей необходимо помочь. Ответчик Скибина Е.В. была убедительна, она ей поверила, начала передавать ей денежные средства. Это продолжалось на протяжении двух с половиной лет. Она брала кредиты, занимала у родственников, от Скибиной Е.В. уже поступали, в том числе, и угрозы, пока она не обратилась в полицию. Всего за это время она передала Скибиной Е.В. – перечисляла ей на карту, ее сожителю денежные средства в сумме 2483956 рублей, хотя фактически их было больше. Это та сумма, который смогли доказать в ходе следствия по движению денежных средств. Потом она узнала, что она не одна такая. В уголовном деле граждански...

...й иск не заявляла, так как следователь сказал, что это нужно сделать в суде. Уголовный суд прошел без них, без потерпевших, так как их туда не вызывали. Данные суммы подтверждены распечатками по движению денежных средств. До настоящего времени ущерб Скибиной Е.В. в добровольном порядке не погашен. Моральный вред в размере 1000000 рублей обосновывает тем, что она передавала денежных средств ответчику значительно больше, те суммы ничем не подтверждены, поэтому просит их взыскать как причиненный ей моральный вред. Она уволена с работы, с нее взыскивают кредиты, она очень много переживает неприятных моментов, связанных именно с этим мошенничеством в отношении нее. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Скибина Е.В. в судебное заседание не прибыла. О слушании дела уведомлялась надлежащим образом посредством судебной повестки по месту регистрации, а также по месту отбывания наказания. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скибина Е.В. осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ по эпизоду мошенничества, то есть хищения денежных средств у Маринчук Г.С. путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Сумма причиненного Маринчук Г.С. ущерба составила 2483956 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск Маринчук Г.С. при рассмотрении уголовного дела не рассматривался. В судебном заседании Скибина Е.В. согласилась с предъявленным обвинением(л.д.17 оборот).

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы истицы, кроме приговора суда, также подтверждены представленными материалами дела: письмом Управления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.21) о производстве удержаний из пенсии истицы; распечаткой движения денежных средств по карте 3175, 7261 принадлежащей истице (л.д.28-40), а также перечислением денежных средств через карту 1422, принадлежащую дочери истицы ФИО4(л.д.41-52); распечатками отчета по счету карты 1422 (л.д.53-75); справкой о состоянии вклада Маринчук Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77- 84); распечаткой отчета по счету карты 7261,3175 (л.д.85-128), отчета по операциям счета ФИО4 (л.д.129- 139).

Судом установлено, что причиненный преступлением материальный вред ответчиком Скибиной Е.В. не возмещен, иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, законными и обоснованными.

Суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным им в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Маринчук Г.С. в качестве основания иска о компенсации морального вреда указала на противоправные действия осужденной Скибиной Е.В., а также недоказанностью части причиненного ей материального ущерба незаконными действиями ответчика.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из вступившего в законную силу приговора Первомайского городского суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Скибина Е.В.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ ( по эпизоду Маринчук Г.С.), то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей Маригчук Г.С., то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с приведенными требованиями закона на ответчика Скибину Е.В., осужденную за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в части, оплаченной истицей - в ее пользу, в остальной части - в местный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маринчук Галины Стаховны удовлетворить частично.

Взыскать со Скибиной Елены Владимировны в пользу Маринчук Галины Стаховны сумму материального вреда, причиненного преступлением, в размере 2483956 рублей.

Во взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать со Скибиной Елены Владимировны госпошлину в пользу Маринчук Галины Стаховны – 1718 рублей, в местный бюджет в размере 18902 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья Г.П. Рябинина