Мариненко Ирина Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17334/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-816/2023

УИД 23RS0047-01-2022-008964-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мариненко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мариненко ФИО11 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Петрову А.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 10 444 417 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения изменено, снижен раз...

...мер взысканного страхового возмещения до 829 494 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к существенным нарушениям норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, его неясности или неполноты является необоснованным. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем, принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности обоснованности.

От адвоката ФИО1 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, в связи с участием в ином процессе по уголовному делу.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым ходатайство представителя заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования, в том числе от огня и других опасностей имущества и коммерческих предприятий.

Объектом страхования является страховое имущество: конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование здания площадью 279,2 кв.м, кадастровый №. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 15 000 000 рублей, страховая премия – 22 215 рублей 95 копеек. Согласно вышеуказанного договора страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по настоящему договору признается, в том числе пожар, в соответствии с п. 4.1.1 правил страхования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1 обнаружила последствия пожара в помещениях здания по адресу: <адрес>А, о чем сообщила в ОНД и ПР Курганского района. Пожарные подразделения по указанному факту пожара не вызывались, тушение не проводилось, жертв и пострадавших нет, повреждения зафиксированы в указанном постановлении.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного имущества, признало случай страховым и по результатам проведенной по заказу страховщика экспертизы, выполненной ООО «Аварком» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 055 689 рублей 20 копеек.

ФИО1 не согласилась с размером выплаты и организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключения ИП ФИО7 стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт), в помещениях нежилого строения истца составляет 13 041 382 рубля 85 копеек, после проведения оценки ущерба, ФИО1 направила в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключения независимого оценщика, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления действительного размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт), в помещениях нежилого строения истца с учётом износа составляет 11 500 106 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт), в помещениях нежилого строения истца с учётом износа составляет 1 885 183 рубля 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с учетом выводов проведенной по делу государственной экспертизы размер взысканного ущерба подлежит снижению до 829 494 рубля 18 копеек, исходя из следующего расчета 1 885 183 рубля 38 копеек (размер ущерба) – 1 055 689 рублей 20 копеек (выплата в добровольном порядке).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебном постановлении.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-0, от 20 декабря 2005 года № 496-0, от 17 июля 2007 года № 496-0-0, реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Предусмотренные частями первой и четвертой статьи 67 ГПК РФ и частью первой статьи 79 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств и назначению экспертизы по делу обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПКРФ). При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Данные принципы судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы и оценке экспертного заключения нарушены не были.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мариненко ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий

Дело № 2а-10161/2024

УИД 23RS0047-01-2024-011367-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф. А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару к Мариненко И. С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась с административным иском к Мариненко И.С. о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 11 364 руб. 40 коп., в том числе: по налогам – 3 314 руб., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 8 050 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления с расчётом налога - имущество ФЛ по ставкам гор. поселений за 2022 год в размере 3 284 руб., налог на имущество ФЛ по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2022 год в размере 30 руб., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8 050 руб. 40 коп. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности от 25.05.2023 № 2001 на сумму 118 755 руб. 84 коп., в котором сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок. В связи с неисполнением выш...

...еуказанных требований, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.11.2024 рассмотрение настоящего административного иска назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 ст. 23 и п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик согласно сведениям из ЕГРИП (ЕГРН) осуществляла предпринимательскую деятельность (иную профессиональную деятельность).

Налогоплательщик являлась собственником объектов недвижимости, что подтверждается данными, предоставленными в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, представленными в Инспекцию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации прав собственности.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление с расчётом налога – имущество ФЛ по ставкам гор. поселений за 2022 год в размере 3 284 руб., ??налог на имущество ФЛ по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2022 год в размере 30 руб., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8 050 руб. 40 коп.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности от 25.05.2023 № 2001 на сумму 118 755 руб. 84 коп., в котором сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара от 08.07.2024 судебный приказ от 14.06.2024 отменен, однако обязанность по уплате задолженности Мариненко И.С. по налогам не исполнена.

Несмотря на отмену судебного приказа от 14.06.2024, доказательства, опровергающие как задолженность, так и сумму задолженности, административным ответчиком не представлены.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки». Пеня уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как видно из пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 года вступили в силу изменения в систему учета и уплаты налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетной системой РФ, введен институт Единого налогового счета (далее ЕНС).

Единым налоговым счетом признает форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п.2 ст.11 НК РФ).

Совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сборов, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.6 п.5 ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе налоговых уведомлений со дня наступления, установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога.

Сумма пеней, рассчитанная со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (п.5 ст.11.3 НК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с учетом положений ФЗ-259 от 08.08.2024.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару к Мариненко И. С. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Мариненко И. С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару задолженность за счет имущества физического лица в размере 11 364 рублей 40 копеек, в том числе: по налогам – 3 314 рублей, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 8 050 рублей 40 копеек.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам:

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

ИНН получателя: 7727406020

КПП получателя: 770801001

БИК банка получателя средств: 017003983

Номер счета банка получателя средств: Сч. № 40102810445370000059

Номер казначейского счета: Сч. № 03100643000000018500

КБК: 18201061201010000510

ОКТМО: 03701000

Взыскать с Мариненко И. С. в доход бюджета муниципального образования город Краснодара государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

дело № 2-1458/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001745-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 19 сентября 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара Войновой В.В. к Мариненко И.С. об обращении взыскания на залоговое имущество по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара Войнова В.В. обратилась в суд с иском к Мариненко И.С. в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество должника Мариненко И.С., адрес должника: <адрес>, а именно на право аренды на земельный участок, площадь 805.00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Кадастровый №, и здание нежилое, площадью 279.20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара Войнова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мариненко И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщила, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третьи лица - представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель ООО «Пульс Краснодар», Ч. - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причи...

...нах неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании в Отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 20.07.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 02.11.2020, выданного Советским районным судом г. Краснодара, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 374 501 рублей 66 копеек, в отношении должника: Мариненко И.С., ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, СНИЛС №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Пульс Краснодар", адрес взыскателя: <адрес>, ФИО6

17.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника, а именно: Право аренды на земельный участок, площадь 805.00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Кадастровый №. Здание нежилое, площадью 279.20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Кадастровый №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное недвижимое имущество имеет обременение в пользу физического лица Ч., в виде ипотеки, по кредитному договору № 1 от 11.03.2019 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос залогодержателю Ч., об остатке задолженности по договору об ипотеке в отношении ответчика, согласно представленной расписки задолженность по кредитному договору № 1 от 11.03.2019 года погашена.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

11.03.2019 года между залогодержателем Ч. и залогодателем Мариненко И.С. заключен договор об ипотеке № 1, по условиям которого залогодатель передала залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа - право аренды на земельный участок, площадь 805.00 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес> Кадастровый №, и здание нежилое, площадью 279.20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Кадастровый № /л.д. 16-29/.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 33319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара Войновой В.В. к Мариненко И.С. об обращении взыскания на залоговое имущество по обязательствам его собственника - удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество Мариненко И.С., а именно:

- право аренды на земельный участок, площадью 805.00 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес> кадастровый №,

- здание нежилое, площадью 279,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин