Маринина Антонина Алексеевна

Дело №2-2303/2023

64RS0045-01-2023-002460-98

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Нины Николаевны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Быстрова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольное здание – жилой дом, общей площадью 72,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Требования обоснованы тем, что в период с 1974 г. по 2016 г. в жилом доме проживала наследодатель Быстрова А.А., которая не успела оформить право собственности. Жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030402:192. Ссылаясь на положения Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», право на обращение в суд с иском об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности, истец просит признать право собственности на жилой дом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» направил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, согласно которым истцом не предоставлены доказательства наличия причин отсутствия возмож...

...ности получить правоустанавливающие документы при строительстве объектов недвижимости.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора установлено, что в Едином государственном реестре сведения о спорном объекте недвижимого имущества – жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В архивном инвентарном деле имеется технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в раздел регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о правах Быстровой А.А. как на самовольную застройку на неотведенном земельном участке. При этом в разделе XIV определена общая стоимость дома для налогов.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома является Быстрова А.А.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1951 году.

Стороной истца в материалы дела предоставлена копия нотариально удостоверенного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом коммунального хозяйства Исполкома Волжского райсовета депутатов трудящихся и застройщиком Быстровой А.А. в соответствии с решением <адрес> Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок <адрес> <адрес>, общей площадью 156 кв.м, предоставлен Быстровой А.А. на праве бессрочного пользования, в соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договор застройщик обязан приступить строительным работам закончить ее к ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела представлен план земельного участка №:-3-47:58 от ДД.ММ.ГГГГ, адресный ориентир <адрес>, в <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ БыстроваА.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № адрес: <адрес>, по которому на момент смерти проживала Быстрова А.А., закреплен за нотариусом нотариального округа <адрес> Учаниным В.В.

Из письма нотариуса Учанина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после смерти Быстровой А.А. отсутствует.

Истец Быстрова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям паспорта 6304 502384.

Согласно платежным квитанциям Быстровым А.А. производилась оплата земельного налога за 1991, 1992, 1994, 1995, 1996, 1997, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 года. Из свидетельства I-РУ № следует, что заключенный между истцом Быстровой Н.Н. и Быстровым А.А. брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с домовой книгой начатой ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает истец БыстроваН.Н., Быстров А.А. был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в реестре муниципальной собственности не значится и ранее не значился.

Из письма комитет по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Т-20 следует, что земельный участок в реестре государственного имущества <адрес> не значится.

В соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з сведений объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества по <адрес> не имеется.

Согласно письму комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 156кв.м, с адресным ориентиром <адрес>, в <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж3 – зоне малоэтажной жилой застройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным и иным нормам и правилам, пригоден ли он для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Исследуемый объект представляет собой одноэтажное строение из дерева на фундаменте из деревянных стульчиков, отопление от газового отопительного котла. В доме имеется электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение от центральных городских сетей. Для отвода жидких бытовых отходов устроена канализационная яма на дворовой территории дома. Год завершение строительства жилого дома – 1951 год. В состав входит основное строение из дерева, площадью 46,2 кв.м, основная пристройка из дерева, площадью 8,9 кв.м, холодная пристройка из дерева, площадью 2,7 кв.м. Дом, общей площадью 47,7 кв.м, состоит из помещений: коридора (№ Лит А, площадью 6,2 кв.м), жилой комнаты (№ Лит А, площадью 10 кв.м), жилой комнаты (№ Лит А, площадью 5,9 кв.м), жилой комнаты (№ Лит А, площадью 16,2 кв.м), кухни (№ Лит А1, площадью 6,7 кв.м), террасы (№ Лит А, площадь 2,7 кв.м). Высота жилого <адрес>,5 м. Земельный участок, на котором находится спорное строение, относится к территориальной зоне Ж-4, имеет сложную неправильную форму. Входная группа на земельный участок осуществляется со стороны проезда между земельными участками. Границы земельного участка не определены в соответствии с земельным законодательством (сведения о границах в ГКН отсутствуют). Жилой дом расположен границах земельного участка фактического пользования, площадью 147 кв.м, соответствует требованиям предельных размеров земельных участков. Площадь застройки жилого дома А-52 составляет 57кв.м. Исследуемый жилой дом не находится в пределах границ красных линий. Конфигурация жилого дома на ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ не изменена. В материалах инвентарного архивного дела № имеется план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом находится в границах сложившегося порядка пользования, сведения о которых имеются на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работы по реконструкции дома не проводились.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, пояснения отсутствие каких-либо возражений смежных землепользователей, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности не имеется.

Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При рассмотрении дела установлено, что наследодатель Быстрова А.А. с 1951 открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 15 лет пользовались жилым домом. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец Быстрова Н.Н. проживает в жилом помещении, несет бремя расходов на его содержание. Владение жилым домом не оспорено. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка не заявлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что какое-либо иное лицо предъявляло свои права на спорное недвижимое имущество и проявляло к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что истцом предпринимались меры к легализации самовольно реконструированного строения, учитывая, что БыстроваН.Н. фактически приняли наследственное имущество в виде спорного домовладения, а также то, что владение истцом спорным жилым домом в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15лет, суд признает исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> стоимость проведенной строительно-технической экспертизы составила 37800 руб.

Таким образом, с Быстровой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быстровой Нины Николаевны к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Быстровой Нины Николаевны на жилой дом, общей площадью 47,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Быстровой Нины Николаевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ИНН 6452111010) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37800 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 27 июля 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Дело № 2-5442/2023

64RS0045-01-2023-007112-13

Определение

о прекращении производства

07 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием ответчика Басова Д.В., представителя ответчика – Бречаловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Нины Николаевны к Басову Дмитрию Викторовичу об устранении кадастровой ошибки, установлении сервитута для прохода к стене жилого дома,

установил:

Быстрова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Басову Д.В., в котором просила обязать ответчика устранить кадастровую ошибку на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030227:49, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й пос. им. Пугачева Е.И., д. А-53, установить частный сервитут для прохода к стене жилого дома, принадлежащего на праве собственности Быстровой Н.Н., по адресу: г. Саратов, 1-й пос. Пугачева Е.И., д. А-52.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Ремнёвой Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Басову Дмитрию Викторовичу об устранении кадастровой ошибки, установлении сервитута для прохода к стене жилого дома в связи с устранением ответчиком кадастровой ошибки и предоставлением прохода к стене жилого дома к по адресу: г. Саратов, 1-й Пугачевский пос., д. А-52, просила прекратить производство по делу, вернуть 70% от уплаченной госпошлины. Положения ст. ст. 39,173 ГПК...

... РФ разъяснены.

В судебном заседании ответчик и его представитель не возражали против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, указанные последствия ему понятны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ представителя истца Ремнёвой Т.В. от исковых требований к Басову Дмитрию Викторовичу об устранении кадастровой ошибки, установлении сервитута для прохода к стене жилого дома.

Учитывая изложенное, производство по делу должно быть прекращено.

Положениями ст. 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, истцу Быстровой Н.Н. подлежит возврату государственная пошлина в размере 210 руб. (300 руб.*70%).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца Ремнёвой Т.В. отказ от исковых требований Быстровой Нины Николаевны к Басову Дмитрию Викторовичу об устранении кадастровой ошибки, установлении сервитута для прохода к стене жилого дома.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Быстровой Нины Николаевны к Басову Дмитрию Викторовичу об устранении кадастровой ошибки, установлении сервитута для прохода к стене жилого дома прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области возвратить Быстровой Нине Николаевне, 09.02.1959 года рождения, ИНН 645207876540, уплаченную по чек-ордеру от 17.10.2023 государственную пошлину в размере 210 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Волкова