Маринушкин Николай Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/16 по иску Маринушкина <данные изъяты> к Рыжих <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате ДТП и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Маринушкин Н.В. обратился в суд с иском к Рыжих В.В.. о взыскании компенсации морального вреда в размере трех миллиона рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида» гос.рег.знак № под управлением Рыжих В.В. и его автомобиля ВАЗ 21114 гос.рег.знак № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Рыжих В.В.. В результате ДТП он получил телесные повреждения: которые, согласно заключению эксперта в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ августа в отношении Рыжих В.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено вследствие акта об амнистии. Его гражданско-правовая ответственность была застрахована в СП АО «РЕСО», в связи ему выплачено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., неполученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.; расходы на лечение в размере <данные изъяты> Рыжих В.В. с момента ДТП и по сегодняшний день не оказал никакой помощи, причиненный моральный вред не компенсировал. Полученные повреждения лишили его возможности передвигаться, он пе...

...ренес ряд тяжелых операций и в будущем предстоит еще одна сложная и дорогостоящая операция по замене сустава. В настоящее время он начал передвигаться с помощью «костылей» и превратился в инвалида 2 группы, не может содержать семью, проводить время с ребенком, жить полноценной жизнью. Причиненные физические и нравственные страдания он оценивает в три миллиона рублей.

В судебное заседание истец Маринушкин Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Рыжих В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, которую считают необходимым уменьшить до <данные изъяты>., при этом учесть произведенные выплаты ответчику в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда, и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств этому не предоставлено.

Представитель ответчика Рыжих В.В. по ордеру Боровик Ю.И. поддержал доводы ответчика в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида» гос.рег.знак № под управлением Рыжих В.В. и автомобиля ВАЗ 21114 гос.рег.знак № под управлением Маринушкина Н.В..

В результате ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Маринушкин Н.В. получил повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Виновным в ДТП был признан ответчик Рыжих В.В. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обвинялся, в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие издания Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика быта застрахована в СП АО «РЕСО», которая возместила вред в пределах лимита ответственности <данные изъяты>

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации причиненного вреда была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Свою вину в ДТП ответчик в судебно заседании не оспаривал.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с причиненными телесными повреждениями при ДТП, находился на лечении в ГУЗ «ТГКБСМП им ФИО6» и после выписки продолжает амбулаторное лечение по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена на один год 2 группа инвалидности.

Также установлено, что ответчиком истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации причиненного вреда была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>., поэтому суд критически относится к доводам истца о том. что

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ право определения размера компенсации морального вреда предоставлено исключительно суду, который не связан в этом вопросе позициями лиц, участвующих в деле, руководствуется законом, применимым к установленным в результате рассмотрения дела обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических, нравственных страданий и особенность истца, степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, мнения истца о размере причиненного ему вреда, мнения ответчика и прокурора о завышенном размере компенсации морального вреда, семейное и имущественное положение ответчика и его состояния здоровья, как инвалида 2 группы,, а также требования о разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, продолжительность болезни и тяжесть последствий полученной травмы, поскольку истец находился на стационарном лечении и продолжает в амбулаторное лечение, ему установлена 2 группы инвалидности, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., которая, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости, с учетом того, что ответчиком ранее 43000 руб. были истцу переданы в счет возмещения причиненного вреда, что позволит компенсировать понесенные потерпевшим физические и нравственные страдания.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., но при этом каких-либо доказательств о том, что им были понесены эти расходы, суду им не предоставлены, в связи с чем, оснований для их взыскания у суда не имеется, поэтому суд полагает в этой части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>. - по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Маринушкина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжих <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Маринушкина <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать Рыжих <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в федеральный бюджет госпошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.