Маркалев Игорь Витальевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1818/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2019 по иску Маркалев И.В. к Маркалев И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Маркалев И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Давыдова К.В. по доверенности Могориной С.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Маркалева И.В. и его представителя адвоката Калесникова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Маркалев И.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Давыдова К.В. задолженности по договору купли-продажи 5 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2015 г. по 21 июня 2018 г. в размере 1 358 833 руб. 99 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Маркалева И.В. к Давыдову К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за поль...

...зование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Маркалева И.В. Витальевича к Давыдову К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Давыдова К. В. в пользу Маркалева И. В. Взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 5 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2015 года по 21 июня 2018 года в размере 1 358 833,99 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем заявителя, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2015 г. между ООО «АрДи Капитал» (продавец), в лице представителя по доверенности Лазаренко Р.Р., и Давыдовым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание главного корпуса больницы кадастровый № 53:03:0103036:116, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 2108,6 кв.м, инв.№ 1979, лит. Б, адрес объекта: Новгородская область, Валдайский район, г. Валдай, ул. Труда, д.5 и земельного участка, кадастровый №53:03:0103036:98, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бывшего главного корпуса больницы), общая площадь 2084 кв.м по тому же адресу.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в сумме 5200000 руб., из которых стоимость здания 4730000 руб., стоимость земельного участка 470 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, уплачивается покупателем путем передачи, в день подписания настоящего договора, в собственность продавца ценных бумаг, а именно простого векселя номинальной суммой 5 200 000 руб., серии АК № 00150, дата составления 16 июня 2015 г., дата гашения – 06 июля 2015 г., векселедатель ООО «Балт Кам».

Согласно акту приема-передачи от 23 июня 2015 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2015 г. покупатель принял, а продавец передал здание главного корпуса больницы, земельный участок. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Переход права собственности от продавца к покупателю на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке 06 июля 2015 г.

15 июня 2018 г. между ООО «АрДи Капитал», в лице директора Романова Д.А. (цедент) и Маркалевым И.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по данному договору перешло к истцу. Как следует из текста договора, задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи, а именно полной неоплаты стоимости переданного недвижимого имущества. Право требования подтверждается договором купли-продажи от 22 июня 2015 г., актом приема передачи.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 385, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», статьями 33, 48, 53, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. № 104/1341, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что простой вексель в счет оплаты по договору купли-продажи имущества продавцу ответчиком не передавался, поскольку данная позиция противоречит содержанию договора купли-продажи, акта приема- передачи имущества, подписанного сторонами, а также противоречит поведению бывшего собственника имущества ООО «АрДи Капитал», который, не получив оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости в крупном размере, не предпринимал действенных мер к расторжению заключенного договора либо оспариванию сделки, не предъявлял каких-либо требований об оплате по договору к ответчику, также в установленные сроки не предъявил вексель к оплате векселедателю, также, ООО «АрДи Капитал» не обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Давыдова К.В., в целях защиты имущественных интересов общества.

Кроме того, как указано в решении, в силу закона у истца отсутствует право требования по вексельному долгу; при том, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении ООО «АрДи Капитал» векселя к оплате в установленный срок 06 июля 2015 г., но не позднее 07 июля 2015 г., не представлено, истцом пропущен специальный срок для предъявления векселя к платежу, который является пресекательным и применяется судом независимо от заявления стороны, а вексельное обязательство считается прекращенным. Пропуск срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по вексельному обязательству в размере 5 200 000 руб., соответственно, и производных требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2015 г. по 21 июня 2018 г. в сумме 1 358 833,99 руб., а также судебных расходов.

С изложенными в решении суда первой инстанции выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что имеются основания для отмены решения и принятия нового решения по делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что вексель в счет уплаты цены договора купли-продажи объектов недвижимости от 23 июня 2015 г. покупателем не передавался.

В данном случае с учетом существа заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность доказать передачу векселя ООО «АрДи Капитал» во исполнение своих обязательств по оплате цены товара.

Вместе с тем ответчиком ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств передачи простого векселя АК № 00150 номиналом 5 200 000 руб., дата составления 16 июня 2015 г., дата гашения – 06 июля 2015 г. ООО «АрДи Капитал» не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 23 июня 2015 г. цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, уплачивается покупателем путем передачи, в день подписания настоящего договора, в собственность продавца ценных бумаг, а именно простого векселя номинальной суммой 5 200 000 руб., серии АК № 00150, дата составления 16 июня 2015 г., дата гашения – 06 июля 2015 г., векселедатель ООО «БалтКам».

Из буквального толкования условий п. 2.2 договора следует, что покупатель должен был передать вексель продавцу в день подписания договора. Соответственно, данный договор актом приема-передачи векселя не является. Согласно акту приема-передачи от 23 июня 2015 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2015 г. покупатель принял, а продавец передал здание главного корпуса больницы, земельный участок. Стороны друг к другу претензий не имеют, акт приема-передачи непосредственного векселя в материалах дела отсутствует.

Ответчик не ссылался на подписание сторонами акта приема-передачи векселя, наличие иных документов, подтверждающих факт передачи векселя продавцу в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи покупателю указанного в договоре векселя, не подтверждено исполнение обязательства по оплате объектов недвижимости путем безналичного или наличного перевода денежных средств либо иным способом, позволяющим считать обязательство исполненным, принимая во внимание, что к ответчику перешло право собственности на имущество принадлежащее продавцу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании подлежащих уплате по договору денежных средств в размере 5 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании процентов разрешен судом с учетом положений статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты регистрации перехода права собственности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судебная коллегия проверила, признала арифметически верным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным в статьях 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.

Нарушения принципа единства судебной практики судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку его выводы основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении именно данного дела и толкования условий заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6204/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2019 по иску Маркалева Игоря Витальевича к Давыдову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Маркалева И.В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Маркалева И.В. Бухмиллера А.Р., действующего по доверенности от 11 июля 2018 г., представителя Давыдова К.В. Могориной С.Р., действующей по доверенности от 25 августа 2018 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркалев И.В. обратился в суд с иском к Давыдову К.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 г. по 21 июня 2018 г. в размере 232 148,68 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам С...

...анкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Маркалева И.В. отказано.

В кассационной жалобе Маркалев И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, 22 июня 2015 г. между Романовым Д.А. и Давыдовым К.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 671 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №) и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 463 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №).

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 900 000 руб., из которых стоимость земельного участка с кадастровым номером № равна 550 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером № – 350 000 руб.

Оплату по договору ответчик произвёл путём передачи ценной бумаги – простого векселя № номиналом 900 000 руб., дата составления 16 июня 2015 г., дата гашения – 17 июля 2015 г., векселедателем выступало общество с ограниченной ответственностью «Балт Кам» (далее – ООО «Балт Кам»).

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 22 июня 2015 г., при передаче имущества стороны друг к другу претензий не имели. Переход права собственности от продавца к покупателю на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке 17 июля 2015 г.

15 июня 2018 г. между Романовым Д.А. и Маркалевым И.В. заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по данному договору перешло к истцу. Задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи, а именно полной неоплаты стоимости переданного недвижимого имущества.

Право требования подтверждается договором купли-продажи от 22 июня 2015 г., актом приёма-передачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Маркалева И.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 382, 385, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», пунктами 33, 48, 53, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета Народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе), разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 4 декабря 2000 г.), исходил из исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается содержанием договора, актом приёма-передачи имущества, действиями продавца, передавшего объекты недвижимости и не выражавшего на протяжении длительного времени претензии относительно оплаты покупателю, не предъявлявшего простой вексель к оплате векседателю, не совершавшего действий по расторжению договора купли-продажи.

Кроме того, у истца, как векселедержателя, отсутствует право требования к ответчику по вексельному долгу по причине пропуска срока, установленного частью 1 статьи 70, статьёй 77 Положения о переводном и простом векселе – три года со дня срока платежа, применяемого судом независимо от заявления стороны, истекшего на дату обращения за судебной защитой.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга по вексельному обязательству влечёт правовое последствие в виде отказа в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регламентирующих гражданско-правовой оборот ценной бумаги – простого векселя.

К вексельным отношениям нормы Гражданского кодекса могут применяться лишь постольку, поскольку они не противоречат специальному вексельному законодательству (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 4 декабря 2000 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которой возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги). К ценным бумагам относится, в том числе, вексель.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нём плательщика выплатить векселедержателю по наступлению предусмотренного срока обусловленную сумму.

Осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении. Предъявление векселя к платежу является условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица.

Одним из существенных реквизитов векселя в силу подпункта 4 пункта 1, пункта 33, подпункта 3 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе является срок платежа. Переводной вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлению.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе несвоевременное предъявление векселя к платежу не порождает каких-либо неблагоприятных правовых последствий для акцептанта и векселедателя переводного векселя, а кредитор, своевременно не предъявивший вексель к платежу, считается просрочившим в силу статьи 406 Гражданского кодекса. При этом основное вексельное обязательство сохраняется в пределах трёхлетнего вексельного срока, после которого само материальное требование погашается.

Правила применения вексельной давности установлены в пунктах 70, 71 Положения о переводном и простом векселе. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (пункт 78).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 предусмотрено, что начало течения трёхгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днём срока платежа в соответствии с условиями векселя.

С истечением предусмотренных пунктом 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требования платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и отказано в удовлетворении исковых требований, как по истечении специального срока исковой давности, так и по существу, признана доказанной совокупностью предоставленных доказательств передача простого векселя продавцу, права по которому передаются путём вручения ценной бумаги лицом, совершающим её отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи (пункт 11 Положения о переводном и простом векселе).

Довод кассационной жалобы Маркалева И.В. о недоказанности передачи простого векселя ответчиком ввиду отсутствия акта приёма-передачи со ссылкой на необходимость его составления по обычаям делового оборота признаётся несостоятельным.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который может быть применён судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определённое в своём содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 Гражданского процессуального кодекса).

Обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Поскольку оборот ценных бумаг регламентирован вышеуказанными нормативными актами, то ссылка на обычай делового оборота не обоснована.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркалева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0005-01-2020-008958-77

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3081/2022

Судья: Кольцова А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,

при помощнике судьи

Донских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркалева Игоря Витальевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-2672/2021 по иску Хлыст Анастасии Александровны к Маркалеву Игорю Витальевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хлыст А.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маркалеву И.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцам предметов мебели. Истец внесла предоплату в размере 50 000 рублей, а затем оставшуюся часть стоимости в размере 45 200 рублей.

Указывая, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставку товара не произвел, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 95 200 рублей, неустойку за период с 05.12.2019 по 07.12.2020 в размере 95 200 руб...

...лей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 95 200 рублей, неустойка в размере 95 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении требований в размере 47 600 рублей, судебные расходы в размере 30 503,26 рубля, а всего 298 503,26 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Маркалев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Согласно пункту 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом решение и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года подлежит отмене, а мировое соглашение – утверждению с прекращением производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хлыст Анастасией Александровной и Маркалевым Игорем Витальевичем, по условиям которого:

«1.Ответчик признает величину его основной задолженности перед Истцом в размере 95 200 рублей, представляющей собой денежные средства, уплаченные Истцом Ответчику за товар, который Ответчик Истцу не передал.

2.Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки в размере, превышающем 40 800 рублей, а также от взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

3.Ответчик обязуется уплатить Истцу 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, из которых 95 200 рублей - величина основной задолженности и 40 800 рублей - неустойка, в следующем порядке:

при подписании настоящего мирового соглашения оплатить 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

3.1.не позднее 25.05.2022 оплатить 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; 3.2.не позднее 25.07.2022 оплатить 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

3.3.не позднее 25.09.2022 оплатить 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

4.Подписанием настоящего мирового соглашения Истец подтверждает получение им от Ответчика платежа, предусмотренного пунктом 3.1. мирового соглашения.

5.Платежи, предусмотренные пунктами 3.2. и 3.3. настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу безналичным перечислением денежных средств на банковскую карту Истца №..., эмитированную банком АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», посредством сервиса СБП (Система быстрых платежей) с указанием телефона Истца №... либо по реквизитам: счет № №... в Петербургском филиале АО Юникредит банка Санкт-Петербург, БИК 044030858, корреспондентский счет 30101810800000000858.

6.В случае нарушения Ответчиком графика платежей, указанного в п. 4 настоящего мирового соглашения, выразившегося в просрочке более чем на 3 (три) календарных дня любого (одного или нескольких) платежа, Ответчик оплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Данный размер неустойки не является кабальным для Ответчика, Стороны признают его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

7.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения судом.»

Производство по гражданскому делу №2-2672/2021 по иску Хлыст Анастасии Александровны к Маркалеву Игорю Витальевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2020-001185-37

Рег. №: 33-20180/2022 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года частную жалобу Маркалева И. В. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Кипиной И. Н. к Маркалеву И. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Маркалева И. В. в пользу Кипиной И. Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 67 755 руб., неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 31 167,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 838,65 руб. В оставшейся части в иске Кипиной И. Н. – отказать.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кипиной И.Н. к Маркалеву И.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя удовлетворены, с Маркалева И.В. в пользу Кипиной И.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 67 755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, р...

...ешение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Кипиной И.Н. о возмещении с ответчика судебных расходов в общей сумме 60 000 руб., восстановлении срока для подачи данного заявления, направленное в адрес суда <дата>.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено частично, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Маркалев И.В. просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных представителем истца услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. срок подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежал восстановлению.

Данные расходы истцом подтверждены, со стороны ответчика возражения отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежали снижению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда по праву и по размеру.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагал возможным определить разумным пределом сумму в размере 30 000 руб.

При этом следует отметить, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах частной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлены судебные извещения, однако указанная корреспонденция не была получена ответчиком, конверты возвращены отправителю (л.д. 122,123).

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В доводах частной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его неизвещение в суде первой инстанции при вынесения решения, также указал, что решение суда о взыскании с него 189 760,95 рублей не получал.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку неполучение извещения о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание, в котором принято судебное решение, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

Доводов относительно восстановления судом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов частная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность необжалуемой части определения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Маркалева И. В. - без удовлетворения.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2020-001185-37

Рег. №: 33-20887/2022 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Осининой Н.А., Яшиной И.В.

Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Маркалев И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Кипиной И. Н. к Маркалеву И. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Маркалева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кипиной И.Н. и ее представителя Фрадкина Д.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кипина И.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Маркалеву И.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила расторгнуть договор №... от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 67 755 руб., оплаченные за товар, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 31 167,30 руб., пени за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 67 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в ра...

...змере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки/счет заказ №... от <дата> на сумму в размере 67 755 руб.; предоплата была передана в полном объеме при подписании договора, что подтверждается договором и кассовым чеком. Согласно договору срок исполнения обязательств – 15 рабочих дней, а именно договор должен был быть исполнен не позднее <дата>. В указанный договором срок товар не был поставлен истцу. <дата> истец обратилась с требованием вернуть деньги, однако до настоящего момента ни товар, ни денежные средства по договору истцом не получены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Маркалева И. В. в пользу Кипиной И. Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 67 755 руб., неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 31 167,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 838,65 руб.

В оставшейся части в иске Кипиной И. Н. – отказать.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кипиной И.Н. к Маркалеву И.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя удовлетворены, с Маркалева И.В. в пользу Кипиной И.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 67 755 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Маркалев И.В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Кипиной И.Н. и ИП Маркалевым И.В. заключен договор купли-продажи матраса стоимостью 67 755 руб., в соответствии с которым установлен срок исполнения – 15 рабочих дней.

В соответствии со счет-заказом №... от <дата> продавец принимает заказ на изготовление продукции и обязуется исполнить данный заказ в оговоренные с заказчиком сроки. Заказчиком оплачивается продавцу 100% стоимости продукции в качестве предоплаты. Изменения, дополнения и отказ от заказа принимаются в течение 1 дня с момента его оформления. По истечении указанного срока заказчик до передачи ему товара вправе отказать от заказа при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению заказа, в размере не менее 30% от стоимости заказанной продукции. Доставка заказанной продукции осуществляется по договоренности с продавцом и на его условиях. При получении готовой продукции заказчик предъявляет данный счет-заказ с приложенными к нему кассовыми чеками, подтверждающими факт внесения предоплаты, и расписывается в квитанции о приеме изделия, подтверждая отсутствие претензий по внешнему виду и комплектности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему заказу продавец несет ответственность, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Маркалев И.В. <дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из анализа ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.

Следовательно, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Маркалев И.В. отвечает перед третьими лицами всем своим имуществом. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств Маркалева И.В. и не освобождает его от ответственности за те действия, которые были им произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик – на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем и являлся исполнителем оказываемых услуг, а истец – физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора в материалы дела не представлено и на наличие таких обстоятельств сторона ответчика при рассмотрении дела не ссылалась, Маркалев И.В. не отрицал неисполнение договора.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере 67 755 руб. оплачены Кипиной И.Н. ответчику <дата>.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Учитывая, что <дата> ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, срок исполнения составляет 15 рабочих дней.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрен срок исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку предоплата в размере 100% стоимости продукции – 67 775 руб. была внесена Кипиной И.Н. в день подписания договора, обязательство по поставке товара подлежало исполнению не позднее <дата>, однако исполнено не было, денежные средства, уплаченные по договору в размере 67 775 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя на получение товара в предусмотренный договором купли-продажи срок, учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца за указанный им период просрочки с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 31 167 руб. 30 коп. (67 755 руб. * 0,5% * 92 дня просрочки).

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 67 755 руб., что соответствует цене заказа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по заключенному договору, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с характером причиненных истцу страданий суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в сумме 85 838,65 руб., что составляет 50% от определенных ко взысканию сумм (67 755 руб. + 31 167,30 руб. + 67 755 руб. + 5 000 руб. = 171 677 руб. 30 коп. * 50 % = 85 838,65 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 454 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с дополнительным решением <дата>, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 755 руб., что соответствует цене заказа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, в чем именно состоят нарушения норм материального и процессуального права допущенных судом с точки зрения ответчика.

При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам участников процесса, в соответствии с подлежащими применению нормами законодательства и фактически установленными обстоятельствами. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда.

Также отсутствуют доводы жалобы относительно несогласия ответчика с дополнительным решением суда <дата>.

Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения предложено ответчику представить апелляционную жалобу содержащую доводы о несогласии с постановленным решением и дополнительным решением суда, однако ответчик своим правом не воспользовался, мотивированной апелляционной жалобы не представил.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркалева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18067/2019

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года материалы гражданского дела № 2-453/2019 по апелляционной жалобе Маркалева И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по иску Маркалева И. В. к Давыдову К. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Маркалева И.В., представителя истца Маркалева И.В. Бухмиллера А.Р., представителя ответчика Давыдова К.В. Могориной С.Р., представителя третьего лица ООО «АрДит Капитал» Соколовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркалев И.В. обратился в суд с иском к Давыдову К.В., в котором просит взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 21.06.2018 в размере 1 358 833,99 руб. (том 1 л.д. )

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маркалев И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 1 л.д....

... 230).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Давыдов К.В., третьи лица ООО «БалтКам» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Давыдов К.В. судебной повесткой, врученной представителю <дата>, ООО «БалтКам» судебной повесткой, направленной по почте и полученной представителем <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Давыдов К.В. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2015 между ООО «АрДи Капитал» (продавец), в лице представителя по доверенности Лазаренко Р.Р., и Давыдовым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание главного корпуса больницы кадастровый №..., назначение нежилое, <...>-этажный, общая площадь <...> кв.м, инв. №..., лит. <адрес>, адрес объекта: <адрес> и земельного участка, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бывшего главного корпуса больницы), общая площадь <...> кв.м по адресу: <адрес>(том 1 л.д. 21-23).

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в сумме 5 200 000 руб., из которых стоимость здания 4 730 000 руб., стоимость земельного участка 470 000 руб. (том 1 л.д. 22).

Согласно п. 2.2 договора цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, уплачивается покупателем путем передачи, в день подписания настоящего договора, в собственность продавца ценных бумаг, а именно простого векселя номинальной суммой 5 200 000 руб., серии <...> №..., дата составления 16.06.2015, дата гашения - 06.07.2015, векселедатель ООО «Балт Кам» (том 1 л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015 покупатель принял, а продавец передал здание главного корпуса больницы, земельный участок. Стороны друг к другу претензий не имеют (том 1 л.д. 25).

Переход права собственности от продавца к покупателю на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке 06.07.2015 (том 1 л.д. 24, 53-84, 132-144 фото).

15.06.2018 между ООО «АрДи Капитал», в лице директора Романова Д.А. (цедент) и Маркалевым И.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по данному договору перешло к истцу. Как следует из текста договора, задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи, а именно полной неоплаты стоимости переданного недвижимого имущества. Право требования подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2015, актом приема передачи (том 1 л.д.28).

Уведомление в письменной форме должнику о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в нарушение положений ч. 3 ст. 382 и ч.1 ст. 385 ГК РФ, в адрес ответчика не направлялось, в материалы дела такое уведомление не представлено.

Полученный продавцом по договору купли-продажи имущества оригинал простого векселя <...> №... номиналом 5 200 000 руб., дата составления 16.06.2015, дата гашения - 06.07.2015 суду для обозрения не представлен, копия документа к материалам дела не приложена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 142, 385, 815 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 33, 48, 53, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что простой вексель в счет оплаты по договору купли-продажи имущества продавцу ответчиком не передавался, поскольку данная позиция противоречит содержанию договора купли-продажи, акта приема- передачи имущества, подписанного сторонами, а также противоречит поведению бывшего собственника имущества ООО «АрДи Капитал», который не получив оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости в крупном размере, не предпринимал действенных мер к расторжению заключенного договора либо оспариванию сделки, не предъявлял каких-либо требований об оплате по договору к ответчику, также в установленные сроки не предъявил вексель к оплате векселедателю, также, ООО «АрДи Капитал» не обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Давыдова К.В., в целях защиты имущественных интересов общества.

Кроме того, по мнению суда, в силу закона у истца отсутствует право требования по вексельному долгу; при том, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении ООО «АрДи Капитал» векселя к оплате в установленный срок 06.07.2015, но не позднее 07.07.2015, не представлено, истцом пропущен специальный срок для предъявления векселя к платежу, который является пресекательным и применяется судом независимо от заявления стороны, а вексельное обязательство считается прекращенным. Пропуск срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по вексельному обязательству в размере 5 200 000 руб., соответственно, и производных требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 21.06.2018 в сумме 1 358 833,99 руб., а также судебных расходов.

С изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что вексель в счет уплаты цены договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.06.2015 покупателем не передавался.

В данном случае с учетом существа заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность доказать передачу векселя ООО «АрДи Капитал» во исполнение своих обязательств по оплате цены товара.

Вместе с тем ответчиком ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств передачи простого векселя <...> №... номиналом 5 200 000 руб., дата составления 16.06.2015, дата гашения - 06.07.2015 ООО «АрДи Капитал» не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 23.06.2015 цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, уплачивается покупателем путем передачи, в день подписания настоящего договора, в собственность продавца ценных бумаг, а именно простого векселя номинальной суммой 5 200 000 руб., серии <...> №..., дата составления 16.06.2015, дата гашения - 06.07.2015, векселедатель ООО «БалтКам» (том 1 л.д. 23).

Из буквального толкования условий п. 2.2 договора следует, что покупатель должен был передать вексель продавцу в день подписания договора. Соответственно, данный договор актом приема-передачи векселя не является. Согласно акту приема-передачи от 23.06.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015 покупатель принял, а продавец передал здание главного корпуса больницы, земельный участок. Стороны друг к другу претензий не имеют (том 1 л.д. 25). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи непосредственного векселя.

Ответчик не ссылался на подписание сторонами акта приема-передачи векселя, наличие иных документов, подтверждающих факт передаче векселя продавцу в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи покупателю указанного в договоре векселя, не подтверждено исполнение обязательства по оплате объектов недвижимости путем безналичного или наличного перевода денежных средств либо иным способом, позволяющим считать обязательство исполненным, принимая во внимание, что к ответчику перешло право собственности на имущество принадлежащее продавцу, исковые требования о взыскании подлежащих уплате по договору денежных средств в размере 5 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как переход права собственности от продавца к покупателю на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке 06.07.2015 (том 1 л.д. 24), то на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ с указанной даты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 21.06.2018 в размере 1 358 833,99 руб. (том 1 л.д. 11-12).

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его арифметически верны, в связи с чем находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года отменить.

Взыскать с Давыдова К. В. в пользу Маркалева И. В. задолженность по договору купли-продажи в размере 5 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2015 года по 21 июня 2018 года в размере 1 358 833,99 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18069/2019

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года материалы гражданского дела № 2-452/2019 по апелляционной жалобе Маркалева И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по иску Маркалева И. В. к Давыдову К. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Маркалева И.В., представителя истца Маркалева И.В. Бухмиллера А.Р., представителя ответчика Давыдова К.В. Могориной С.Р., представителя третьих лиц Романова Д.А. и ООО «АрДи Капитал» Соколовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркалев И.В. обратился в суд с иском к Давыдову К.В., в котором просит взыскать задолженности по договору купли-продажи в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 21.06.2018 в размере 232 148,68 руб. (л.д. 8-10).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маркалев И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, реш...

...ение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Давыдов К.В., третьи лица Романов Д.А., ООО «БалтКам» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Давыдов К.В. судебной повесткой, врученной представителю <дата>, судебной повесткой, направленной по почте, Романов Д.А. судебной повесткой, направленной по почте, ООО «БалтКам» судебной повесткой, врученной представителю <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2015 между Романовым Д.А. (продавец), в лице представителя по доверенности Лазаренко Р.Р., и Давыдовым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, кадастровый №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <размер площади 1> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <размер площади 2> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 20-23).

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость передаваемого по настоящему делу имущества определена сторонами в сумме 900 000 руб., из которых стоимость земельного участка общей площадью <размер площади 1> кв.м - 550 000 руб.; стоимость земельного участка общей площадью <размер площади 2> кв.м - 350 000 руб. (л.д. 21).

Согласно п. 2.2 цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, уплачивается покупателем в момент подписания настоящего договора путем передачи ценной бумаги - простого векселя №... номиналом 900 000 руб., дата составления 16.06.2015, дата гашения 17.07.2015, векселедатель - ООО «БалтКам» (л.д. 21).

Из акта приема-передачи от 22.06.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2015 следует, что покупатель принял, а продавец передал два земельных участка. Стороны друг к другу претензий не имеют (л.д. 24).

Переход права собственности от продавца к покупателю на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке 17.07.2015 (л.д. 23).

15.06.2018 между Романовым Д.А. (цедент) и Маркалевым И.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по данному договору перешло к истцу. Как следует из текста договора, задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи, а именно полной неоплаты стоимости переданного недвижимого имущества. Право требования подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2015, актом приема передачи (л.д. 27-28).

Уведомление в письменной форме должнику о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в нарушение положений ч. 3 ст. 382 и ч. 1 ст. 385 ГК РФ, в адрес ответчика не направлялось, в материалы дела такое уведомление не представлено.

Полученный продавцом по договору купли-продажи имущества, оригинал простого векселя №... номиналом 900 000 руб., дата составления 16.06.2015, дата гашения - 17.07.2015 суду не представлен, копия документа к материалам дела не приложена.

Истцом представлен ответ ООО «БалтКАМ», согласно которому векселя №... номиналом 900 000 руб., дата составления 16.06.2015, дата гашения - 17.07.2015, никогда ООО «БалтКАМ» не выпускался и никому не передавался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, при должной оценке совокупности установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, исходил из того, что Давыдов К.В. свои обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости в согласованном сторонами порядке исполнил.

Отклоняя довод истца о том, что вексель ответчиком не передавался, суд указал, что данная позиция противоречит содержанию договора купли-продажи, подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном порядке, акту приема-передачи имущества, а также противоречит поведению бывшего собственника имущества Романова Д.А., который не получив оплаты по договору купли-продажи земельных участков, не предпринимал действенных мер к расторжению заключенного договора, оспариванию сделки, не предъявлял каких-либо требований об оплате по договору к ответчику, не обращался в органы внутренних дел по вопросу привлечения к уголовной ответственности Давыдова К.В.

Требование о погашении суммы задолженности в размере 900 000 руб., направлено истцом в адрес ответчика только 17.06.2018 (л.д. 26).

Кроме того, с учетом положений ст. 32, 33, 38, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд указал, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении Романовым Д.А. векселя к оплате в установленный срок 17.07.2015, но не позднее 21.07.2015, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления векселя к платежу, в связи с чем суд применил эти сроки независимо от заявления стороны, что послужило также основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по вексельному обязательству с ответчика Давыдова К.В. в размере 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2015 по 21.06.2018 в размере 232 148,68 руб., как не основанных на нормах материального права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи векселя Давыдовым К.В. Романову Д.А., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.2 договора цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, уплачивается покупателем в момент подписания настоящего договора путем передачи ценной бумаги - простого векселя №... номиналом 900 000 руб., дата составления 16.06.2015, дата гашения - 17.07.2015, векселедатель - ООО «БалтКам» (л.д. 21).

Таким образом, стороны определили порядок взаиморасчетов.

С учетом буквального толкования п. 2.2 договора купли-продажи от 22.06.2015, указанный договор следует рассматривать как акт приема передачи векселя.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании указанных ном права, судебная коллегия полагает, что продавец, согласовывая условие о способе платежа по договору путем передачей простого векселя ООО «БалтКам», действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, получил всю необходимую информацию для заключения соответствующей сделки, в том числе сведения от векселедержателя (возможность получения всей достоверной информации от векселедержателя подтверждается материалами дела), реализуя права своей волей и в своем интересе был заинтересован в ее заключении на согласованных условиях.

С учетом указанного и принимая во внимание последующие действия сторон, а именно: подписание акта приема-передачи от 22.06.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2015, из которого следует, что покупатель принял, а продавец передал два земельных участка, стороны друг к другу претензий не имеют (л.д. 24), регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на имя ответчика, отсутствие длительное время каких-либо претензий со стороны продавца, судебная коллегия приходи к вводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства по оплате приобретаемых объектов недвижимости с соблюдением условий договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Маркалева И.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: