Маркалева Ольга Алексеевна

Дело № 22-1667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего Алексеева А.Ю.,

судей Антоненко А.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Халилова Р.Ф. – адвоката Федоровой Ю.Д., представителя потерпевшего ФИО11 на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Халилов Рафид Джалилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Халилову Р.Ф. смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 35 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Халилова Р.Ф. и его адвоката Федоровой Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выступление государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Федорова Ю.Д. просит отменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 293 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекр...

Показать ещё

...атить уголовное дело за истечением сроков давности.

Считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку Халиловым Р.Д. не выполнена объективная сторона преступления, за совершение которого он осужден.

Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13. Свидетель №3, считает, что выводы суда о том, что осужденный не имел права единоличной подписи документов о выполнении ООО <данные изъяты>» работ по контракту не соответствуют материалам уголовного дела.

Приводя показания осужденного, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №14. Свидетель №10, Свидетель №11, заявляет, что судом не учтено, что Халилов Р.Д. подписал указанные документы, будучи введенным в заблуждение Свидетель №10, в связи с чем заявляет об отсутствии умысла у осужденного на превышение должностных полномочий.

Ссылаясь на представленные материалы уголовного дела, защитник полагает, что в результате действий осужденного не было причинено существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых интересов общества, государства.

Отмечает, что ввиду того, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была проведена лишь в отношении сметной документации, то наличие в указанных документах замечаний не может являться основанием для отказа в оплате выполненной работы.

Защитник обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №21 работы ООО «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме.

Заявляет о ничтожности акта несоответствия работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду подписания его неуполномоченным на то лицом – Свидетель №10, при этом указанным лицом акт был подписан вследствие технической ошибки как представителем ООО «<данные изъяты>».

Считает, что невыполнение работ по благоустройству территории площади «<данные изъяты>» не находится в причинно-следственной связи с допущенным осужденным нарушением, также отмечает, что от жителей муниципального образования «<данные изъяты>» каких-либо жалоб не поступало.

В связи с вышеизложенным адвокат делает вывод о наличии в действиях осужденного Халилова Р.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не разрешил вопрос о действии ранее избранной постановлением судьи Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности.

По мнению адвоката в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия, не позволяющие определить выводы суда относительно наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету МО «<данные изъяты>» Всеволожского муниципального района <адрес>, поскольку судом из обвинения был исключен квалифицирующий признак с причинением тяжких последствий.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 просит изменить приговор и назначить осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на государственной службе в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной деятельностью или иной деятельностью на срок от одного года.

Заявляет, что своими действиями осужденный дискредитировал и подорвал авторитет органов местного самоуправления в глазах общественности.

Обращает внимание, что после оглашения приговора Халиловым Р.Д. представлено два листка нетрудоспособности, при этом администрации при наличии оснований для увольнения осужденного с момента вступления приговора в законную силу этого сделать не может ввиду его нахождения на больничном.

Заявляет, что вопрос о применении дополнительного вида наказания в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не решался, а также ходатайство о применении дополнительного вида наказания со стороны потерпевшего не было заявлено, ввиду участия в качестве представителя потерпевшего ФИО17, который состоял в дружеских отношениях с осужденным и возможно был заинтересован в исходе дела.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохин К.В., просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Халилова Р.Д. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Халилова Р.Д. в совершении указанного в приговоре преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Доводы стороны защиты о невыполнении Халиловым Р.Д. объективной стороны преступления нельзя признать обоснованными, поскольку, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В настоящем случае Халилов Р.Д. единолично подписал документы о приемке работ по контракту, несмотря на то обстоятельство, что ему было достоверно известно о том, что данная приемка могла быть осуществлена лишь комиссией? состоящей не менее, чем из пяти человек, то есть подписывая документы о приемке работ, Халилов Р.Д., являясь должностным лицом совершил единолично действия, которые могут быть произведены только коллегиально, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о том, что осужденный не имел права единолично подписывать документы о приемке не соответствуют материалам дела, опровергаются контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которого приемка работ осуществляется лишь комиссией.

Также нельзя признать обоснованными и доводы адвоката о введении Халилова Р.Д. в заблуждение Свидетель №10, поскольку данное утверждение Халилова Р.Д. являлось предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции и было обоснованно признано несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, а также показаниями самого ФИО16, данными в ходе предварительного расследования. Оснований для признания выводов суда немотивированными не усматривается.

С утверждениями защитника об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан в результате действий ФИО16 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку действия осужденного повлекли за собой обращение ООО <данные изъяты> в арбитражный суд, взыскания с администрации 3 800 00 рублей, необходимость повторного изготовления проектно-сметной документации, а в целом неэффективное расходование бюджетных денежных средств.

Доводы стороны защиты, оспаривающие факт невыполнения работ по благоустройству площади «<данные изъяты>» полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе выводами соответствующей экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При назначении наказания Халилову Р.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Халилова Р.Д. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Халилова Р.Д., суд признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Вид и размер назначенного осужденному наказания мотивирован в приговоре надлежащим образом.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ не предусматривает назначение дополнительных видов наказания. Что касается возможности назначения данного наказания в виде основного, предусмотренного санкцией данной части данной статьи, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о необходимости назначении Халилову Р.Д. наказания в виде штрафа, поскольку судом данные выводы были мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, назначенное осужденному наказание излишне мягким, чрезмерно суровым, а в целом несправедливым, не является.

Доводы представителя потерпевшего, связанные с поведением осужденного после постановления приговора, а также касающиеся степени эффективности участия в деле представителя потерпевшего ФИО17, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, поскольку данные доводы не имеют прямого отношения к предмету настоящего апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, как считает суд апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной его части, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не был разрешен вопрос касательно примененной к Халилову Р.Д. меры процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности главы администрации МО «<данные изъяты>» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года в отношении Халилова Рафида Джалиловича – изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что примененная к Халилову Р.Д. мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности главы администрации МО «<данные изъяты>» Всеволожского муниципального района <адрес> подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО43. – адвоката Федоровой Ю.Д. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО48

при секретаре ФИО10, ФИО11,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13,

представителя потерпевшего ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, занимающий на основании контракта (трудового договора) с муниципальным служащим ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им с администрацией <данные изъяты> муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной распоряжением администрации <данные изъяты>, в период нахождения в указанной должности обладал на постоянной основе организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями в органе местного самоуправления.

Также в соответствии с Постановлением главы администрации <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. был назначен <данные изъяты>

В соответствии с Положением о контрактной службе администрации <данные изъяты> а также распределением должностных полномочий сотрудников контрактной службы и сотрудников администрации <данные изъяты> утвержденными вышеуказанным Постановлением главы администрации <данные изъяты>, ФИО2, как руководитель указа...

Показать ещё

...нной службы, был наделён дополнительными полномочиями должностного лица, в том числе по контролю и осуществлению функциональных обязанностей контрактной службы по приемке выполненной работы по муниципальным контрактам, приему отдельных этапов исполнения муниципального контракта, включая проведение в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 в период с 29.04.2016г. по 08.02.2017г. являлся должностным лицом органа местного самоуправления <данные изъяты> выполняющим полномочия, установленные правовыми актами администрации муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в силу осуществления возложенных на него организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций, в качестве уполномоченного представителя администрации, осуществлял контроль за исполнением <данные изъяты>. между администрацией <данные изъяты> на исполнение работ <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. При этом ему было достоверно известно, что в соответствии с п. 6.3 указанного контракта приемка выполненных работ у исполнителя осуществляется комиссией, сформированной заказчиком.

По результатам рассмотрения обращения исполнителя работ по муниципальному контракту <данные изъяты>. комиссией по приемке работ администрации <данные изъяты> под председательством работы по контракту ФИО1 признаны не принятыми, в связи с не предоставлением <данные изъяты> исполнительной документации и материалов к ней в соответствии с условиями контракта. <данные изъяты> указанным решением комиссии предписано предоставить исполнительную документацию и все материалы в соответствии с контрактом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок, по причине не выполнения работ <данные изъяты> исполнительная документация по контракту и материалы к ней заказчику представлены не были, в связи с чем, повторное заседание комиссии по приемке работ не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № к контракту, согласно которого срок выполнения исполнителем работ определен ДД.ММ.ГГГГ

Далее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, продолжая исполнять обязанности должностного лица администрации <данные изъяты> получил подготовленные и подписанные уполномоченным лицом исполнителя контракта – <данные изъяты> документы о приемке и оплате выполненных работ <данные изъяты>

После чего в указанный период времени ФИО2, находясь в своем рабочем кабинете здания администрации <адрес>, действуя умышленно, с целью скрыть недостатки своей работы по осуществлению контроля со стороны заказчика за соблюдением сроков и качества исполнения контракта, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законном интересов общества и государства, а также причинения материального ущерба бюджету <данные изъяты> достоверно зная, что исполнителем контракта <данные изъяты> материалы проекта <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. были направлены для проведения государственной экспертизы в <данные изъяты>» и в указанный период времени государственную экспертизу не прошли, следовательно, у заказчика отсутствовали правовые основания для приемки выполненных по контракту работ, в нарушение предусмотренного контрактом порядка приема выполненных работ, зная, что для приема выполненных работ по контракту необходимо создание комиссии, сформированной заказчиком, то есть явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение п.п. 5.4 должностной инструкции, согласно которому он должен соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организации, п. 7 раздела 1 Распределения должностных полномочий сотрудников контрактной службы, согласно которому он, как руководитель контрактной службы обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов), оказания услуги, а также отдельных этапов выполнения работ и оказания услуг; п. 8 раздела 1 Распределения должностных полномочий сотрудников контрактной службы, согласно которому он, как руководитель контрактной службы, в случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки выполненной работы или оказания услуги; п. 6.3 контракта, согласно которому приемка выполненных работ у исполнителя осуществляется комиссией, сформированной заказчиком, подписал документы о выполнении <данные изъяты> работ по контракту в полном объеме и их стоимости: <данные изъяты>

Указанные незаконные действия ФИО1 по подписанию документов о приемке и оплате выполненных работ <данные изъяты> явились правовым основанием для обращения ООО «АМХ» в Арбитражный суд г. Санкт- Петербург и <данные изъяты>» оплаты полной стоимости контракта на сумму <данные изъяты>

Кроме того с учетом, что <данные изъяты> заключением ДД.ММ.ГГГГ изготовленная <данные изъяты> проектно- сметная документация по проекту <данные изъяты> исключили возможность проведения работ по благоустройству указанной территории без повторной подготовки проектно- сметной документации, требующей дополнительных затрат за счет бюджета муниципального образования, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной службе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» повлекло за собой неэффективное расходование средств бюджета <данные изъяты> и невозможность своевременной реализации адресной программы развития территории <данные изъяты> что также повлекло существенное нарушение гарантированных ст. 44 Конституции Российской Федерации прав граждан на участие в культурной жизни и доступ к культурным ценностям на территории <адрес> в связи с отсутствием благоустроенной культурно- досуговой территории.

Таким образом, действия ФИО1 в совокупности причинили существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также материальный ущерб бюджету <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что занимал <данные изъяты> ФИО49 курировал вопросы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт по итогам конкурса, в рамках которого <данные изъяты> должно было изготовить проектно- сметную документацию <данные изъяты> По указанному контракту была создана приемочная комиссия для вынесения замечаний подразделениями администрации по проекту. В первом акте приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ были отражены недостатки, в связи с чем, не был подписан акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ. вновь приемочной комиссией был составлен аналогичный акт, не смотря на то, что большая часть замечаний была устранена. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №10 с просьбой подписать для проведения экспертизы, которая не была предусмотрена <данные изъяты>. Поскольку проект фактически был выполнен, он согласился подписать указанные справки для производства экспертиза, так как знал, что они не являлись документами для оплаты контракта. Для оплаты <данные изъяты> вместе с пакетов документов передаются в бухгалтерию, вместе со счетом факту за подписью главы. После чего бухгалтерия производила оплату по контракту. <данные изъяты> он подписал, так как являлся <данные изъяты>, имел право единолично принимать решение по вопросам, связанным с производством работ, их приемкой, выдачей разрешения. <данные изъяты> Впоследствии работы по указанному муниципальному контракту не были завершены, так как все документы были изъяты в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <данные изъяты>, который показал, что не имел права подписывать <данные изъяты>, которые являются основанием для оплаты работ. Однако умысла на незаконную оплату работ <данные изъяты> которые в соответствии с контрактом не были приняты и не прошли экспертизу, у него не было. Полагает, что не разобравшись детально в ситуации, <данные изъяты> Свидетель №10 документах, понадеявшись на то, что никто на их основании не будет требовать оплаты. Он осознает, то полномочий в приемке и оплате указанных работ единоличного у него не было, так как это нарушало положения муниципального контракта и правовых актов администрации муниципального образования. Данные работы могли быть приняты и оплачены только комиссионно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО24, который показал, что ФИО2 являлся <данные изъяты>.. В соответствии с распоряжением администрации ДД.ММ.ГГГГ. по созданию контрактной службы в администрации, а также в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О закупках», ФИО2 был назначен руководителем данной службы, в его должностные обязанности входила подготовка, подписание документации. ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником по правовым вопросам, до этого был главным специалистом-юристом в администрации <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам проведения аукциона должно было выполнить проектно- изыскательские работы, по которым возможно было бы выполнить работы <данные изъяты>. Техническое задание на закупку разрабатывала администрации муниципального образования. Он знаком с данным обществом, так как участвовал в арбитражном процессе ДД.ММ.ГГГГ., по которому администрация <данные изъяты> являлось ответчиком. В рамках данного дела администрация не признавала факт выполнения работ, так как были претензии по площади, вопросам сметы, по которым проводилась экспертиза. <данные изъяты> настаивало на том, что работы выполнены были в полном объеме, указывая, что обращались с письмом о приемке, предъявляли акт приемки, подписанный <данные изъяты> ФИО1. Иск <данные изъяты> был удовлетворен. <данные изъяты> обращалось в администрацию с предложением доделать работы по контракту, но согласие не было достигнуто. До настоящего время работы, предусмотренные контрактом, <данные изъяты>» выполнены не были. Материальный ущерб администрации причинен не был, так как денежные средства по указанному контракту, заложенные в местный бюджет, выплачены никому не были.

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. в результате победы в открытой конкурсной процедуре <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым <данные изъяты> должно было выполнить проектно- сметную документацию <адрес> общая стоимость работ составила <данные изъяты>, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в администрацию от <данные изъяты> поступило уведомление о том, что работы завершены, с просьбой сформировать комиссию для приемки работ, так как в соответствии с контрактом работы должны быть приняты комиссионно. ДД.ММ.ГГГГ. было заседание комиссии, на котором было установлено, что в администрацию поступил не весь объем проектной документации, в связи с чем, принять работы не представилось возможным. Исполнителю был установлен дополнительный срок для предоставления документов, заключено дополнительное соглашение, срок продлен ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО2, не смотря на положение контракта о том, что работы могут быть приняты комиссией, единолично подписал <данные изъяты> датированные ДД.ММ.ГГГГ., что послужило основанием для оплаты выполненных работ. С учётом принятого ДД.ММ.ГГГГ. положения о контрактной службе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ее руководителем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не устранило выявленные комиссией нарушения, повторно комиссия не собиралась, однако, впоследствии ФИО2 единолично подписал документы о <данные изъяты>, которую представители <данные изъяты> предъявили к оплате в бухгалтерию. С учетом того, что был нарушен порядок приемки работ, а также в связи с тем, что <данные изъяты> не устранило выявленные нарушения, в оплате было отказано. После дополнительных совещаний проектная документация была направлена <данные изъяты> по результатам ее изучения было выдано отрицательное заключение предъявленной <данные изъяты> сметной стоимости объекта. <данные изъяты> обратилось <данные изъяты> с иском к администрации. Решением суда администрация была обязана оплатить <данные изъяты> за выполненные работы. Данное решение было обжаловано администрацией <данные изъяты>, решением которого постановление суда первой инстанции оставлено в силе. До настоящего времени <данные изъяты> исполнительный лист администрации не предъявило. Не смотря на принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанцией решения в пользу <данные изъяты> в которых указано, что работы выполнены в полном объёме и приняты в соответствии с законом, в настоящее время изготовленная <данные изъяты> проектная документация без устранения замечаний <данные изъяты> при отсутствии положительного <данные изъяты>, не представляет для администрации потребительскую ценность, не может быть использована при производстве строительных работ. Не имеется правовых оснований и фактической возможности провести конкурсную процедуру на заключение муниципального контракта на выполнение строительных работ <данные изъяты>. В результате срыва планируемых ранее сроков выполнения работ <данные изъяты>, которые были намечены главой администрации до ДД.ММ.ГГГГ деловой репутации администрации <данные изъяты> причинен вред, снижен уровень доверия к исполнительному органу местного самоуправления среди населения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. был разыгран конкурс, победителем которого стало <данные изъяты> указанное общество приступило к выполнению работ в рамках контракта. Начальник управления Свидетель №1, она в рамках своих полномочий рассматривала материалы, которые предлагало <данные изъяты> делали свои замечания. В администрации была создана контрактная служба, у которой имеется руководитель, указанная служба делала заявку на выполнение работ, когда работы были сданы в администрации, распоряжением главы администрации создана приемочная комиссии, которая осуществляла приемку работ. К проекту имелись замечания, большая часть которых была связана с площадью проектировки, что влияло на сумму работ. Часть работ по представленному проекту выполнить было можно. По подписанному акту выполненных работ ФИО1 было совещание у главы администрации, с участием представителя <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе которого обсуждался вопрос, что подписание данного акта необходимо для направления документов на экспертизу, остальные замечания могут быть устранены в течение гарантийного срока. По итогам всех работ были представлены материалы в администрацию и направлены <данные изъяты> по результатам которой было получено отрицательное заключение. На текущий момент работы не ведутся. От жителей пос<данные изъяты> поступали в администрацию заявления <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3., которая показала, что является <данные изъяты> ФИО2 был ее заместителем <данные изъяты> По поручению главы она занималась вопросом благоустройства <данные изъяты> в связи с чем, обратилась <данные изъяты>, попросила помочь решить вопрос <данные изъяты>. После чего к ней обратился Свидетель №10, которого позже она сделала своим советником, последний решал вопросы <данные изъяты> привел людей, которые разработали эскиз проекта. Данный проект был представлен Совету депутатов, затем было подготовлено техническое задание по <данные изъяты> для проведения конкурса. По итогам проведения конкурса выиграло <данные изъяты> которое в соответствии с техническим заданием должно было подготовить проектную документацию в письменном виде по вопросу благоустройства <данные изъяты> <данные изъяты> на обсуждение, проектную документацию, по которой имелось много замечаний. В администрации была создана комиссия по приемки работ, которая составляла акты несоответствия. Акт выполненных работ должен был подписать <данные изъяты>. В ходе проверки документации, она направляется <данные изъяты> при наличии нарушений, администрация не оплачивает работы, пишет замечания, которые организация должна устранить. ФИО2 мог подписать акт выполненных работ, о чем прописано в положении о контрактной службе. На основании документов, которые подписаны ФИО1, идет оплата выполненных работ. До настоящего время работы <данные изъяты> не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время жители муниципального образования не обращались с жалобами на то, что <данные изъяты> не сделана, на ней проводятся мероприятия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> поступило уведомление о том, что работы завершены, с просьбой сформировать комиссию для приемки работ, так как в соответствии с контрактом работы должны быть приняты комиссионно. После этого ДД.ММ.ГГГГ было заседание комиссии, на котором было установлено, что в администрацию поступил не весь объем проектной документации, в связи с чем, принять работы не представилось возможным. Исполнителю был установлен дополнительный срок для предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем <данные изъяты> не устранило выявленные комиссией нарушения, повторно комиссия не собиралась. Однако, ФИО2 единолично подписал документы о приемки выполненных работ, а также справку о стоимости работ, которую представители <данные изъяты> предъявили к оплате в бухгалтерию. С учетом того, что был нарушен порядок приемки работ, а также в связи с тем, что <данные изъяты> не устранило выявленные нарушения, в оплате было отказано. При этом на вопрос, почему ФИО2 принял данные работы единолично, последний пояснил, что не разобрался в ситуации, в связи с большим объемом и сроками выполнения работ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что работает <данные изъяты> присутствовала на совещаниях у главы администрации <данные изъяты> вместе с ФИО1., на которых обсуждались проектные работы <данные изъяты> по контракту между <данные изъяты> и администраций. Проектная документация была сдана в полном объеме в администрацию. После чего от администрации поступили замечания, которые они устранили, после этого повторно документы были направлены в администрацию. Затем проект был сдан <данные изъяты>. <данные изъяты> Знает, что работы по проекту администрацией были приняты по акту выполненных работ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 (<данные изъяты>) показала, что знакома со Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ когда тот был <данные изъяты> по заказу которой <данные изъяты> проектировало <данные изъяты>. Когда она вышла из декретного отпуска, ей стало известно, что Свидетель №10 курировал проект <данные изъяты> осуществлял взаимодействие с администрацией. Ей не известно, занимал ли Свидетель №10 в <данные изъяты> какую-либо должность, имел ли доверенность. В дальнейшем от сотрудников администрации она узнала, что Свидетель №10 позиционировал себя представителем <данные изъяты> и руководителем проекта. В связи с большим количеством замечаний, которые предъявлялись администрацией к их проекту, по поручению Свидетель №8 она ездила в администрацию на совещания, посвященные устранению замечаний. После этого между ней и Свидетель №10 произошел конфликт, Свидетель №8 приняла решение о передаче ей полномочий руководителя проекта. В дальнейшем Свидетель №10 стал представлять администрацию в качестве советника, присутствовал на совещаниях в ходе исполнения <данные изъяты> муниципального контракта от администрации.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что работал <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие согласовании и сопровождении проекта <данные изъяты>, принимал участие также на совещаниях в администрации, на которых участвовал ФИО2. Данный проект неоднократно был представлен в администрацию, после чего по нему возникали замечания, которые они устраняли. Проект был завершен <данные изъяты>. До настоящего времени проект не прошел <данные изъяты>, так как администрация не дает ответы на письма <данные изъяты> Проект на данный момент не оплачен администрацией.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что работала в с ФИО1 в <данные изъяты>. Точно год не помнит, проект реконструкции <данные изъяты> был включен в программу по благоустройству и утвержден Советом депутатов. Проект был разработан, представлен в администрацию, но не прошел государственную экспертизу. По данному проекту ФИО2, который являлся на тот момент <данные изъяты> подписал <данные изъяты>. Затем из организации, которая занималась разработкой проекта, было представлено письмо и справка об оплате работ, в связи с чем, она обратилась к ФИО2, спросила, выполнены работы или нет. ФИО2 пояснил, что к нему обратились разработчики проекта с просьбой подписать справку для того, чтобы они могли обратиться в <данные изъяты>. Данная справка не являлась документом для оплаты работ, так как вместе <данные изъяты> должны быть представлены проектные документы, <данные изъяты>. Организация настаивала на оплате работ на сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что у них есть документ, подписанный ФИО1. Администрация оспаривала данные требования в судебном порядке, однако, по результатам рассмотрения была возложена обязанность на администрацию оплатить работу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что работал <данные изъяты> к аукциону на производство работ <данные изъяты> По результатам проведения аукциона выиграла организация, название которой он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в совещаниях по <данные изъяты> в ходе которых Свидетель №10, который являлся советником главы администрации <данные изъяты> - ФИО46, представлял проектную документацию. Свидетель №10 просил подписать акт выполненных работ, перед тем как направить на экспертизу сметной или проектной документации, так как со слов Свидетель №10 невозможно провести экспертизу без указанного акта. ФИО2 являлся <данные изъяты> Акт должен был быть подписан комиссией.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показала, что является <данные изъяты> С ФИО1 познакомилась при заключении контракта <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ последний являлся <данные изъяты>. В рамках контракта администрация должны была предоставить исходные данные, техническое задание, они должны были сделать проект <данные изъяты>. Со стороны <данные изъяты> проект курировали <данные изъяты> ФИО15, затем Свидетель №4. Документация по контракту была согласовала со всеми ведомствами, представлена в администрацию. Указанный проект не был реализован, <данные изъяты>. Замечания обсуждались с заказчиком, они пытались их устранить, однако, затем документы были изъяты. Стоимость проектных работ составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт несоответствия, замечания, указанные в данном акте, были устранены. ДД.ММ.ГГГГ вновь составили акт несоответствия, в котором отразили те же замечания, которые ранее были устранены. По результатам выполнения работ был подписан акт выполненных работ, платежные поручения, однако, денежные средства по контракту перечислены не были. Работы по <данные изъяты> были выполнены в полном объеме, проект мог быть использован в дальнейшем для производства работ. Они обращались в суд, по результатам рассмотрения дела судом, признано, что администрация должна была выплатить денежные средства по контракту.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился <данные изъяты> Свидетель №10, который предложил разработать техническое задание на подготовку проектно- сметной документации <данные изъяты> пояснив, что будет проводиться конкурс на заключение муниципального контракта, в котором можно будет поучаствовать. Она поинтересовалась, почему администрация не может сама изготовить техническое задание, Свидетель №10 ответил, что у них нет соответствующего специалиста. Примерно в то же время она совместно со Свидетель №10 и <данные изъяты>, она осмотрела площадь, представитель администрации пояснила, что у них на сайте размещен ролик благоустройства территории и техническое задание нужно сделать под него. Она привела в соответствие техническое задание, имеющееся у нее, включила в него необходимость внесения данных о проектировании прилегающей <данные изъяты> после чего передала техническое задание Свидетель №10, тот в свою очередь откорректировал его и направил в администрацию. Через некоторое время Свидетель №10 вновь приехал к ней, сообщил, что необходимо подготовить коммерческое предложение для участия в конкурсе на заключение муниципального контракта с <данные изъяты> на подготовку проектно- сметной документации <данные изъяты> необходимо указать стоимость проектных работ в размере <данные изъяты>. Они подготовили коммерческое предложение. Перед самим конкурсом Свидетель №10 указал, что в коммерческом предложении необходимо указать сумму в размере 3 <данные изъяты>, имеется вероятность их победы на конкурсе, пояснив, что из технического задания и конкурсной документации исключены работы по проектированию набережной и <адрес>а, осталась только площадь, при выполнении проектировочных работ по данному проекту <данные изъяты> могло заработать деньги, так как существенного снизятся трудозатраты. От Свидетель №10 узнала, что <данные изъяты> стало победителем. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла в администрацию банковскую гарантию, подписала со стороны <данные изъяты>, после чего приступили к выполнению обязательств по нему. Изготовлением проектной документации занимались сотрудники и подрядчики <данные изъяты>», Свидетель №10 сказал, что будет курировать данный проект, занимался сбором технических условий, взаимодействовал с администрацией, участвовал в совещаниях, обсуждал детали проекта, занимался проверкой подготовленной ими документации. ДД.ММ.ГГГГ после заключения контракта, между ней и Свидетель №10 произошел конфликт <данные изъяты>, так как Свидетель №4 указала, что в техническом задании неверно указана площадь проектирования, которая на самом деле существенно меньше, в техническом задании неверно был указан кадастровый номер участка. В процессе изготовления проекта Свидетель №10 часто вносил в него корректировки, ссылаясь на пожелания администрации, несколько раз менялся проект сцены, <данные изъяты> в администрацию было направлено письмо с просьбой создать комиссию для приемки выполненных работ. Одновременно с этим продолжали предоставлять в администрацию проектную документацию. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией администрации был составлен акт несоответствия работ, подписанный председателем комиссии ФИО1, сотрудниками администрации, представителем <данные изъяты> Свидетель №10. После этого администрация продлила срок действия контракта ДД.ММ.ГГГГ., о чем было составлено и подписано дополнительное соглашение к контракту. В результате работы по изготовлению проекта были в основной части завершены в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию было направлено извещение о завершении работ и предложение в соответствии с п. 6.3 контракта назначить комиссию по приемке выполненных работ. Фактически к данному сроку <данные изъяты> передало в администрацию весь проект, <данные изъяты>. В десятидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ. администрация не назначила комиссию по приемке выполненных работ. Они неоднократно связывались с администрацией и пытались уточнить, когда будет назначена комиссия, когда примут работы. Через некоторое время от юридического отдела администрации поступило предложение о подписании дополнительного соглашения с целью смещения сроков окончания действия контракта ДД.ММ.ГГГГ.. Она подписала данное соглашение. <данные изъяты> передало администрации в полном объеме всю проектную документацию. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ. она стала выяснять, что происходит с проектом. Ей сказали, что готовят документы на оплату – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. из администрации пришел акт несоответствия работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссия выявила ряд нарушений в проектной документации, которая признала несоответствующей техническому заданию. Установлен срок для доработки и устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ.. На заседании комиссии представитель <данные изъяты> не присутствовал. На данный акт ею было направлено письмо о несогласии с замечаниями и ответами <данные изъяты> на данные замечания со ссылкой на нормативные документы и разделы проекта, опровергающие данные замечания. В дальнейшем <данные изъяты> было направлено претензионное письмо в адрес администрации. <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что ФИО2 являлся его руководителем в администрации <данные изъяты> В поселении возникла необходимость проведения работ по благоустройству, в связи с чем, при <данные изъяты> было принято решение выполнить проекты <данные изъяты> После чего было разработано задание, утверждена смета Советом депутатов на финансирование из бюджета проекта, в связи с тем, что планировалось выполнить работы по благоустройству дорожек, тротуаров, озеленение. Был проведен конкурс, который выиграло <данные изъяты> начало работать над проектом, выполнило его. В срок контракт не был исполнен, в связи с большим объем работ. Работы по контракту должны были быть приняты комиссией. По результатам комиссией был подписан акт несоответствия работ, в связи с выявленными замечаниями, проект не был выполнен. Исполнителю был предоставлен срок для устранения замечаний. Финансовую документацию, <данные изъяты> подписывал контрактный управляющий – ФИО2, после выполнения проекта, в том числе при наличии замечаний комиссии, так как они могут быть устранены и после подписания документов. ФИО2 подписал акт выполненных работ, когда не помнит, чтобы приступить к реализации проекта, поскольку невозможно дальнейшая реализация без подписи акта.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 обратился к нему с документами <данные изъяты> просил согласовать его данный комплект документов, в том числе акт сдачи- приемки выполненных работ <данные изъяты> чтобы контракт был закрыт и могли приступить к работам <данные изъяты>. Свидетель №10 был осведомлен о том, что проект находится на государственной экспертизе, заключения положительного или отрицательного нет, пытался его убедить, что все выявленные экспертизой недостатки впоследствии будут устранены уже после приемки и оплаты работ, <данные изъяты> гарантирует дальнейшее сопровождение проекта. Он ответил отказом, сказав, что приемку работ согласует только после того, как будет получено <данные изъяты>. Таким образом, никаких документов о приемке выполненных работ он не согласовывал, не подписывал. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе заседания приемочной комиссии администрации, где обсуждались выявленные недостатки проектной документации, Свидетель №10 обратился к ФИО2 с данным вопросом, подписал у него акт сдачи- приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Указанные в акте несоответствия работ ДД.ММ.ГГГГ. к проектной документации соответствовали действительности, замечания касались не только претензий к сметной документации, но к <данные изъяты> Комиссией было принято решение отложить приемку выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.. Представлял интересы <данные изъяты> на данном заседании Свидетель №10 и Свидетель №8, которые пытались доказать свою правоту, но опровергнуть доводы администрации в части выявленных нарушений не смогли. В акте несоответствия указано о том, что письмо <данные изъяты>., где был приложен акт приемки выполненных работ, не является приемкой данных работ, так как противоречит пунктам контракта, в соответствии с которыми приемка должна быть осуществлена только комиссией. В дальнейшем проектная документация проходила <данные изъяты>, получила отрицательное заключение. Между <данные изъяты> и администрацией были судебные споры, судом вынесено решение в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что являлся <данные изъяты>», ФИО2 являлся заместителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на совещании у главы администрации, было принято решение выполнить часть работ <данные изъяты> С этой целью было принято решение сдать проект <данные изъяты>, для подтверждения достоверности сметной документации. Была разработана рабочая, сметная документация, ведомости объемов работ, чтобы в дальнейшем использовать сметную документацию в качестве конкурсной, необходимо было подтверждение достоверности сведений через государственную экспертизу. Для подтверждения достоверности разработанной сметной документации, было принято решение о направлении сметной, рабочей документации в <данные изъяты>. Он был назначен ответственным за подачу данной документации на основании доверенности от администрация. Он собрал документацию, сдал в экспертизу, собрал необходимые документы, которые требовались, получил проект договора в <адрес> государственной экспертизе для подписания в администрации. Договор сначала был сделан на главу администрации, потом на ФИО1, сдали в экспертизу, дальше он не работал. После чего встал вопрос об оплате, во-первых, долго договор подписывался, так как необходимо было обосновать, что <данные изъяты> является единственным поставщиком услуг, потому что нужно было конкурс проводить. Он понимал, что работа в проектной организации была выполнена с законченным продуктом, предполагалась, что соответствии <данные изъяты>, которые обязывают заказчика принять выполненную работу в сроки, предусмотренные договором. Для того, чтобы сдать в экспертизу и распоряжаться результатами работы, необходимо было, чтобы заказчик принял эту работу, что подтверждалось подписанием акта выполненных работ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он убедил ФИО1 подписать акта выполненных работ, чтобы у заказчика появилось право распоряжаться результатами выполненных работ и на передачу в экспертизу для согласования. Кроме того проведение экспертизы в область задач подрядчика не входило, поэтому чтобы у заказчика возникла необходимость распоряжаться результатами, он должен сначала принять работу, потом сдать в экспертизу и распоряжаться этим результатом. В соответствии с контрактом работы должны были приниматься комиссионно. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. имели замечания по проекту у комиссии, а также недоработки. В соответствии с контрактом, имеются гарантийные обязательства, согласно которых в течение гарантийного срока при возникновении у заказчика замечаний, <данные изъяты>. В соответствии с заданием, работы по контракту были выполнены в полном объеме. В ходе работы организация устраняла все замечания, но возникали новые, которые приходилось снимать. Впоследствии акт не был подписан всеми членами комиссии. В связи с отсутствием замечаний, ФИО2 мог подписать акт выполненных работ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО16, которая работала в должности <данные изъяты> участвовала в приемке проектировочных и строительных работ<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 рассказала ему, что у Свидетель №3, занимающей должность <данные изъяты> есть интересный проект <данные изъяты>, предложила ему познакомить и обсудить данный вопрос, так как у него большой опыт в строительстве и благоустройстве. Он упомянул, что сотрудничает с проектировочной фирмой <данные изъяты>», мог порекомендовать их для выполнения работ по проектированию благоустройства. Затем он встретился с Свидетель №3, та рассказала, что у нее есть желание провести работы <данные изъяты>., для чего необходимо разработать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в совещаниях при администрации, посвященных проекту, где обсуждались требования заказчика к проекту, <данные изъяты>. В процессе общения с сотрудниками администрации и депутатами <данные изъяты> он изучил имевшиеся в поселении проблемы с благоустройством, строительством, ДД.ММ.ГГГГ предложил Свидетель №3 оформить его советником <данные изъяты>. Он проработал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он поругался с Свидетель №8 в связи с различными точками зрения на вопрос исполнения контракта по проектированию. В связи с чем, перестал заниматься проектом <данные изъяты> но мог отвезти документы по просьбе Свидетель №8. В ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии представлял по просьбе ФИО17 <данные изъяты> было выявлено множество нарушений проектной документации, с которыми он категорически не согласен, было принято решение о продлении срока контракта с предоставлением возможности устранить нарушения. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 на совещании, посвященному устранению выявленных комиссией нарушений, дала ему указание сдать подготовленный ООО «АМХ» проект в ГАУ «Леноблгосэкспертиза». Он обратился в ГАУ «Леноблгосэкспертиза», ему сообщили, что нужен проект, сметная документация, контракт, техническое задание, письмо администрации о согласовании проекта, <данные изъяты> Свидетель №9 сказал, что невозможно подписать документы о приемке, так как к проекту есть замечания. Он стал убеждать Свидетель №9, что все выявленные недостатки впоследствии будут устранены в ходе прохождения <данные изъяты> при устранении замечаний с их стороны, <данные изъяты> гарантирует дальнейшее сопровождение проекта, любые замечания будут устраняться за счет подрядчика, без изменения стоимости контракта, что для администрации экономически выгодно, так как она не рискует деньгами. Свидетель №9 ответил отказом. Далее он обратился к ФИО2, объяснил ему, что все работы фактически выполнены, необходимо подписать документы о приемке выполненных <данные изъяты> работ, довел свою позицию о том, что юридически документы о приемке могут потребоваться для экспертизы. Так как без приемки проект числится за <данные изъяты>», поэтому у экспертизы могут возникнуть вопросы о том, на каком основании администрация передает проектную документацию для прохождения экспертизы, хотя официально проект не приняла у подрядчика. ФИО2 подписал указанные документы о приемке, каких-либо вопросов об устранении ДД.ММ.ГГГГ. на заседании комиссии нарушений не задавал, знал, что проект находится на экспертизе. ФИО2, как и Свидетель №9, он гарантировал, что все выявленные экспертизой недостатки впоследствии будут устранены <данные изъяты> несмотря на то, что документы о приемке будут подписаны, что не освобождает подрядчика от обязанности устранять выявленные нарушения. Указанные документы он передал Свидетель №8, которые также были зарегистрированы в администрации.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11., которая показала, что <данные изъяты> в рамках своей деятельности проверяет сметную документацию. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> проводило проверку сметной документации <данные изъяты>, при этом администрация должна согласовать проект, но не утвердить. По результатам экспертизы ими было дано отрицательное заключение. В рамках экспертизы заказчик представляет <данные изъяты> В ведомости объемных работ отражается <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13, которая показала, что работала вместе с ФИО1 в администрации <данные изъяты>., являлась <данные изъяты>, был период, когда работала специалистом, ФИО2 курировал <данные изъяты>. встал вопрос о благоустройстве <данные изъяты> Их пригласили, когда появился проект, согласовать <данные изъяты>. Она входила в состав комиссии, которая подписала акт несоответствия работ, делала замечания, которые высказывал ее отдел. Знает, что был подписан акт выполненных работ по проекту ФИО1, который был наделен данными полномочиями.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №14, которая показала, что работала в должности главного специалиста по культуре и спорту в администрации ДД.ММ.ГГГГ., вместе с ФИО1, который руководил <данные изъяты> данный отдел отвечал за благоустройство поселения. На совещаниях у главы администрации был представлен проект <данные изъяты> по которому она представляли технические характеристики сцены, ее расположение. По данному вопросу она общалась со Свидетель №10, который представлял организацию проектировщика, а также сам проект. ФИО2 в рамках должностных обязанностей имел отношение к акту приемки выполненных работ.

<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №15, которая показала, ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> В ее обязанности входит прием входящих документов от организаций, от граждан, регистрация их <данные изъяты> ФИО2 являлся <данные изъяты> отношения с ним рабочие были. ДД.ММ.ГГГГ приносили проекты реконструкции <данные изъяты> фирму представляли директор – <данные изъяты> и Свидетель №10, который затем был советником главы администрации - Свидетель №3. Документы в бухгалтерию на оплату подписываются главой администрации, если глава в отпуске, то ее обязанности возложены на заместителя, тогда он имеет право подписи на документах. Документы на оплату она передавала Свидетель №6, которая принимала решение на оплату, либо в бухгалтерию под роспись. Проект в администрации представляла директор <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №16, которая показала, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> на проектирование <данные изъяты>. Она являлась секретарем <данные изъяты> В ходе приемки работ проектная организация представляла в нескольких экземплярах проект, по подведомственности отделы администрации брали их на рассмотрение. Она как секретарь формировала акт несоответствия, в который вносила все замечания, представленные отделами по направлению своей деятельности. После чего комиссия собиралась, подписывала акт, составленный ею. Указанный акт несоответствия был направлен подрядчику, для устранения замечаний. После чего проект должен был быть направлен на экспертизу соответствия. Экспертиза была проведена по данному проекту.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №17, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>», на Совет депутатов был представлен <данные изъяты>, планировалось сделать площадь, так как кроме сцены там ничего не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- вещественным доказательством - муниципальным контрактом <данные изъяты>

- вещественным доказательством - дополнительным соглашением <данные изъяты>

- иным документом - уведомлением <данные изъяты>

- иным документом - актом несоответствия работ, услуг <данные изъяты>

- иным документом - решением <данные изъяты>

- иным документом - решением <данные изъяты>

- иным документом - соглашением об оказании юридических услуг <данные изъяты>

- иным документом - доверенностью <данные изъяты>

- иным документом - исковым заявлением с приложением <данные изъяты>

- иным документом - претензионным письмом <данные изъяты>

- вещественным доказательством - справкой о стоимости выполненных работ (<данные изъяты>

- вещественным доказательством - актом сдачи- приемки выполненных работ <данные изъяты>

- иным документом - уведомлением <данные изъяты>

- протоколом (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>

- иным документом - письмом от <данные изъяты>

- иным документом - письмом <данные изъяты>

- протоколом совещания главы администрации <данные изъяты>

- иным документом - служебной запиской <данные изъяты>

- иным документом - контрактом <данные изъяты>

- иным документом - должностной инструкцией <данные изъяты>

- иным документом - контрактом (трудовым договором) с муниципальным служащим (<данные изъяты>

- иным документом - дополнительным соглашением о внесении изменений в контракт (<данные изъяты>

- иным документом - должностной инструкцией <данные изъяты>

- иным документом - распоряжением главы администрации <данные изъяты>

- иным документом - доверенностью <данные изъяты>

- иным документом - постановлением главы администрации <данные изъяты>

- иным документом - положением об администрации <данные изъяты>

- иным документом - решением <данные изъяты>

- протоколом обыска <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с приложением (<данные изъяты>

- вещественным доказательством – счетом № <данные изъяты>

- вещественным доказательством – проектно- сметной документацией <данные изъяты>

- вещественным доказательством - актом несоответствия работ, <данные изъяты>

- вещественным доказательством - актом несоответствия работ, <данные изъяты>

- вещественным доказательством - актом несоответствия работ, услуг <данные изъяты>

- иным документом - письмом <данные изъяты>

- иным документом - служебной запиской заместителя главы <данные изъяты>

- иным документом – сопроводительными письмами <данные изъяты>

- иным документом - служебной запиской <данные изъяты>

- иным документом - письмом главы администрации <данные изъяты>

- иным документом - письмом директора <данные изъяты>

- иным документом - письмом директора <данные изъяты>

- иным документом - письмом главы администрации <данные изъяты>

- иным документом - письмами <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с приложением <данные изъяты>

- вещественным доказательством – заявлением администрации <данные изъяты>

- вещественным доказательством – договором <данные изъяты>

- вещественным доказательством – платежным поручением <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с приложением <данные изъяты>

- решением <данные изъяты>

- иным документом - письмом <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- заключением эксперта (<данные изъяты>

- иным документом - договором подряда <данные изъяты>

- иным документом - дополнительным соглашением <данные изъяты>

- иным документом - заявлением <данные изъяты>

- иным документом - распоряжением <данные изъяты>

- книгой регистрации входящей корреспонденции (<данные изъяты>

- протоколом осмотра местности с фототаблицей (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей <данные изъяты>

Анализируя исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого подтверждается подробными показаниями представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей – сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты> которые объективно подтверждаются материалами дела, приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. являлся <данные изъяты> а также руководителем контрактной службы администрации <данные изъяты> подписал по просьбе Свидетель №10 <данные изъяты> приемка выполненных работ по контракту должна быть осуществлена комиссией, а также наличие акта несоответствия работ, выполненных <данные изъяты> по муниципальному контракту, которые были выявлены комиссией ранее и не устранены в полном объеме. Факт несоответствия документов, представленных <данные изъяты> также был подтверждён экспертизой, куда был направлен сводно- сметный расчет, по результатам исследования было установлено не соответствие стоимости, в связи с чем, документы были возвращены для исправления.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый также не отрицал, что допустил нарушения требований законодательства, указав что в приемке и оплате работ единолично полномочий у него не было, чем нарушил положения муниципального контракта и правовых актов администрации муниципального образования.

Факт того, что подсудимый являлся должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти, обладал организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями в органе местного самоуправления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО24 свидетелей – Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №19, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, при этом проект работ разрабатывала организация – <данные изъяты> которая выиграла в конкурсе.

Из показаний данных лиц также следует, что ФИО2 являлся <данные изъяты>, также был назначен руководителем контрактной службы, подписал документы, подтверждающие факт выполнения работ по муниципальному контракту <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей – сотрудников <данные изъяты> также следует, что фактически работы по муниципальному контракту не были выполнены, до настоящего времени работы по <данные изъяты> не может быть использован для производства работ по благоустройству, так как он не отвечает требования законодательства, муниципальному контракту, чем нарушены интересы населения муниципального образования, так как указанная площадь, где проводятся массовые мероприятия, не может быть полноценно использована. Не смотря на данные обстоятельства <данные изъяты> предъявило документы, подписанные ФИО1, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований общества и взыскания в принудительном порядке с администрации <данные изъяты> стоимости контракта – <данные изъяты>.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе, выявленное несоответствие сметной документации в ходе проведения экспертизы, подтверждается показаниями сотрудников <данные изъяты> - Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, которые сообщили, что в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного <данные изъяты> выполнило проектные работы по <данные изъяты> по завершению работ весь пакет документов представило в администрацию, в ДД.ММ.ГГГГ., где в ходе проведения заседания комиссии были выявлены недостатки, отраженные в акте несоответствия работ, в связи с чем, срок исполнения контракта был продлен ДД.ММ.ГГГГ.. При повторном представлении документации после устранения недостатков были подписаны документы – акт выполненных работ и справка о стоимости работ, которые <данные изъяты> в дальнейшем предъявило в бухгалтерию администрации для оплаты, однако, в оплате работ было отказано, в связи с тем, что был нарушен порядок подписания документов, <данные изъяты>. В дальнейшем <данные изъяты> обращалось в арбитражный суд, по результатам рассмотрения дела с администрации <данные изъяты> было взыскано в пользу <данные изъяты> стоимость работ по муниципальному контракту – 3 <данные изъяты>, которые до настоящего времени обществу не выплачены.

Факт проведения экспертизы, по результатам которой было выявлено несоответствие работ, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> проводила экспертное исследование сметной документации <данные изъяты>, по результатам которого было выдано отрицательное заключение. При этом свидетель Свидетель №11 указала, что для представления документов на экспертизу администрация должна была согласовать проект, но не утвердить его.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, факт того, что подсудимый являлся должностным лицом которое на постоянной основе обладал организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями в органе местного самоуправления подтверждается контрактом от 29.04.2016г., в соответствии с которым ФИО2 был назначен на муниципальную должность муниципальной службы – <данные изъяты>. Кроме того подсудимый являлся руководителем контрактной службы администрации <данные изъяты>, что следует из постановления главы администрации <данные изъяты>

Согласно Положений о контрактной службе ФИО2 был наделен следующими полномочиями: контроль и осуществление функциональных обязанностей контрактной службы по приёмке выполненных работ по муниципальным контрактам, приемка отдельных этапов исполнения муниципального контракта, включая проведение в соответствии с Федеральным законом государственной экспертизы результатов выполненной работы, обеспечение создания приемочной комиссии, представление в финансовый отдел администрации оригиналов оформленных в соответствий с законодательством документов о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по приемке работ администрации <данные изъяты> под председательством ФИО1 работы по муниципальному контракту, выполненные <данные изъяты> были не приняты, обществу был предоставлен дополнительный срок для исполнения муниципального контракта и устранения замечаний, что подтверждается актом несоответствия работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как руководитель контрактной службы подписал <данные изъяты>, что подтверждается указанными документами от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью подсудимого. При этом работы по муниципальному контракту комиссией приняты ДД.ММ.ГГГГ. не были, сами документы были направлены на экспертизу в <данные изъяты>», по результатам которой было выдано отрицательное заключение, что подтверждается документами, изъятыми в <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 допустил нарушения, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией муниципального служащего и положением о контрактной службе, контрактом, зная о том, что для приемки выполненных работ необходимо создание комиссии, сформированной заказчиком, в нарушение должностной инструкции, предусматривающий обязанность, возложенную на него по соблюдению прав и интересов граждан, а также приемку выполненных работ и создание приемочной комиссии для этого, повторно приемочная комиссия не собиралась, при наличии несоответствия документов, представленных <данные изъяты> подписал акты сдачи- приемки выполненных работ и справку о стоимости работ, что послужило в последующем основанием для обращения <данные изъяты> с исковым заявлением к администрации <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого исковые требования <данные изъяты>» были удовлетворены, общество получило право взыскания через предъявление исполнительного листа к должнику – администрации <данные изъяты> стоимости муниципального контракта в размере <данные изъяты>

Таким образом установлено, что ФИО2 действовал умышленно, с целью скрыть недостатки работы по осуществлении контроля за соблюдением сроков и качества исполнения <данные изъяты>» контракта, поскольку срок исполнения муниципального контракта во много раз превышал, установленные первоначально, не был исполнены к срок, предусмотренные дополнительным соглашением, при этом предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение материального ущерба бюджету муниципального образования и желал этого.

Довод подсудимого о том, что он был введен в заблуждение относительно необходимости подписания документов – <данные изъяты>, в том числе действовал по указанию главы администрации, суд признает несостоятельной, указанный довод опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №10, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, где он указал, что полномочий в приемке и оплате работ единоличного у него не было, поскольку работы могли быть приняты только комиссионно. Суд полагает, что подсудимый изменил свои показания в ходе судебного разбирательства, в целях избежать ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем суд, исследовав доказательства по делу, полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак - с причинением тяжких последствий.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 16.10.20089г. « О судебной практике по делам о злоупотреблении должными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорт или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности и т.п.

Наступление указанных или им подобных последствий по данному уголовному делу не установлено.

Ссылка в обвинении на то, что администрации <данные изъяты> был причинен значительных материальных ущерб, который может быть взыскан с администрации по исполнительному листу в размере <данные изъяты>, не нашла своего подтверждения, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями представителя потерпевшего, который не подтвердил, что администрации был причинен значительный материальных ущерб. Иных объективных- доказательств, свидетельствующих о том, что администрации <данные изъяты> был признан значительный материальный ущерб, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании добыто не было.

В связи с чем, из квалификации действий ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак – с причинением тяжких последствий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, после совершения инкриминируемого деяния встал на путь исправления, его примерное поведение носит длительный характер, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление против государственной власти, интересов государства и службы в органах местного самоуправления, которые направлены на дискредитацию и подрыв авторитета органов местного самоуправления, оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> – необходимо хранить при уголовном деле №, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание и назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора, а также в течение десяти суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах, либо в своих письменных возражениях.

Судья –

Свернуть