Маркаров Эдуард Георгиевич

Дело № 2-7196/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркарова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 Риск гражданско-правовой ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 9414 рублей 14 копеек. Не согласившись с суммой ущерба, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ав...

...томашины истца с учетом износа составляет 67204 рубля 59 копеек.

Оспаривая сумму выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумма восстановительного ремонта в размере 57790 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рублей 72 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании доверенности ведение дела доверил представителю ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО7, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 14.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданско-правовой ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.

При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику – ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, ФИО2 была выплачена страховая сумма по ОСАГО размере 9414 рублей 14копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к независимому оценщику.

Из экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 67205 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исследовав отчет ООО «Центр Судебных Экспертиз» №-О в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованными и мотивированными, так как заключение дано квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств того, что экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного материального ущерба является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиком не оспаривается.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57790 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из содержания статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оплату услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рублей 72 копеек и нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 8000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила 60790 рублей 45 копеек. Таким образом, штраф составит 30395 рублей 22 копейки, который подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Маркарова ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркарова ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 57790 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркарова ФИО2 штраф в размере 30395 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

№ М-952/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Кортовенков Д.С., изучив исковое заявление представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Костиной Л.М. к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса Маркарову Э.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

30 октября 2017 года представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) Костина обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Маркарова в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в размере 27 886 рублей 58 копеек.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения.

7 и 10 ноября 2017 года до устранения недостатков, изложенных в определении судьи от 1 ноября 2017 года, от представителя ЕРЦ Костиной в суд поступило заявление, в котором она просит возвратить исковое заявление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости возвращения искового заявления представителя ЕРЦ по доверенности Костиной к Маркарову о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ судья,

о п р ...

...е д е л и л:

исковое заявление представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Костиной Л.М. к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса Маркарову Э.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,- возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьей.

Судья Московского

гарнизонного военного суда Д.С. Кортовенков

№ 2-768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Кортовенкова Д.С., при секретаре Мегрибанян М.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № майора запаса Маркарову Эдуарду Георгиевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Маркарова в пользу названного финансового органа излишне выплаченные ему денежные средства в размере 27 886 рублей 58 копеек.

В обоснование изложенных требований в иске и сообщении от 12 декабря 2018 года представителем ЕРЦ указано, что за период с 1 января по 28 октября 2012 года и с 10 февраля по 30 октября 2015 года ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства в размере 27 886 руб. 58 коп., которые являются излишне выплаченной ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 5 процентов. После перечисления на банковский счет Маркарову указанных выплат, кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) 6 ноября 2015 года в единую базу данных СПО «Алушта» были введены корректировки об изменении сведений о стаже военной службы Маркарова для начисления процентной надбавки за выслугу лет. Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа МО РФ по состоянию на 1 ноября 2015 года, выслуга лет Маркарова составила 18 лет 0 месяцев 3 дня, в связи с чем за период с 1 января по 28 октября 2012 года ежемесячная надбавка за выслу...

...гу дет полагалась Маркарову в размере 20 процентов (фактически выплачено 25 процентов), за период с 10 февраля по 30 октября 2015 года указанная надбавка полагалась ему в размере 25 процентов (фактически выплачено 30 процентов). Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику ЕРЦ перечислены денежные средства, которые ему не полагались по закону и выплачены излишне.

Представитель ЕРЦ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Маркаров извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее поданных возражениях от 29 ноября 2018 года исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований, а также доказательств, свидетельствующих о допущенной счетной ошибке. Доказательств его вины или недобросовестности истцом не представлены, так как спорную надбавку получал на основании приказа Министра обороны Российской Федерации. Более того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд, принимая решение по иску, исходит из следующего.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2012 года № № усматривается, что действительно Маркарову установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет (16 лет) в размере 25 процентов к окладу денежного содержания.

Вместе с тем согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 18 ноября 2015 года № №, Маркаров, состоящий в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом командующего от 29 сентября 2015 года № №, с 12 ноября 2015 года исключен из списков личного состава воинской части. Выслуга лет Маркарова в календарном исчислении составляет 18 лет.

Из распечатки со страницы СПО «Алушта», представленной ЕРЦ, усматривается, что по состоянию на 1 января 2012 года выслуга лет Маркарова составляла - 14 лет, по состоянию на 29 октября 2012 года выслуга лет составляла - 15 лет, а по состоянию на 29 октября 2015 года выслуга лет составляла - 18 лет.

Исследованными в суде документами (справка-расчет и расчетные листы) подтверждается, что сумма излишне выплаченных Маркарову денежных средств (надбавка за выслугу лет) за периоды с января по октябрь 2012 года и с февраля по октябрь 2015 года составила 27 886 руб. 58 коп., то есть за вышеуказанные периоды ответчик получал надбавку за выслугу лет на 5 процентов больше чем ему было положено по закону.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 40 Порядка также определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет, 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Таким образом, Маркаров, за период с января по октябрь 2012 года имевший выслугу лет от 10 до 15 лет и за период февраля по октябрь 2015 года от 15 до 20 лет, имел право на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 20 и 25 процентов соответственно, в то время как он получал за вышеуказанные периоды надбавку в размере 25 и 30 процентов соответственно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает.

Учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, что и имеет место по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику за периоды с 1 января по 28 октября 2012 года и с 10 февраля по 30 октября 2015 года выплачены не причитающиеся ему по закону денежные средства (надбавка за выслугу лет) в размере 27 886 руб. 58 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что перечисление ЕРЦ ответчику денежных средств было излишним. Следовательно, излишнее начисление ответчику надбавки за выслугу лет в размере 5 процентов явилось следствием счетных ошибок.

Поскольку выплата денежных средств (надбавки за выслугу лет) ответчику произведена в результате недостоверной информации, при введении исходной информации в СПО «Алушта», которая не требует правовой оценки, то суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки, в связи с чем излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 Порядка и принимая во внимание, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату, права на их получение у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя ЕРЦ о взыскании с Маркарова в пользу ЕРЦ денежных средств в размере 27 886 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд, также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-11, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, о выплате Маркарову надбавки за выслугу лет в большем размере ЕРЦ стало 6 ноября 2015 года после введения кадровыми органами МО РФ в базу данных СПО «Алушта» корректировок об изменении сведений о стаже военной службы Маркарова, а с иском в суд представитель ЕРЦ обратился в сентября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем доводы Маркарова относительно пропуска срока на обращения ЕРЦ в суд с исковыми требованиями, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, истец правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не обладает, в свою очередь, ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесённых в базу данных сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

В случае несогласия с действиями (бездействием) кадровых органов МО РФ за ввод информации в СПО «Алушта» ответчик не лишен возможности обжаловать такие действия (бездействие) в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая, что за вышеуказанный период ответчику производилась выплата надбавки за выслугу лет в большем размере, с учетом его фактической выслуги лет, то выплаченные денежные средства не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности, при получении денежных средств судом также признается несостоятельным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Маркарову Эдуарду Георгиевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Маркарова Эдуарда Георгиевича в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 27 886 рублей 58 копеек (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей пятьдесят восемь копеек)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.С. Кортовенков