Маркарова Элен Рафиковна

Судья Залугин С.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-34/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-6162/2022.

УИД 26RS0023-01-2021-006577-16.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркарова Р.Е на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2022 года

по исковому заявлению Сиберт Е.Ф к Маркаряну А.Э, Маркарову Р.Е, Маркаровой М.Р, Маркаровой Э.Р, Осепян А.Г, Хангуляну К.Р о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

13 октября 2021 года Сиберт Е.Ф. обратился в Минераловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что Сиберт Е.Ф., на основании договора купли-продажи недвижимости от 09 июля 2021 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером «», площадью 711,67 кв.м., с расположенными на нем жилым помещением с кадастровым номером «», площадью 24,7 кв.м., и жилым помещением «», площадью 78,1 кв.м., по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Молодая д. «», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В указанных жилых помещениях зарегистрированы Маркарян А.Э. - бывший собственник жилого дома, члены его семьи: Маркаров Р.Е., Маркарова М.Р., Маркарова Э.Р., Осепян А.Г., Хангулян К.Р. Они вселены в указанное домовладение ранее, так как указанные жилые помещения принадлежали одному из них на праве собственности. В настоящее время Маркарян А.Э., Маркаров Р.Е., Маркарова М.Р., Маркарова Э.Р., Осепян А.Г., Хангулян К.Р. с июля 2021 года незаконно проживают в указанном домовладении, отказываются осуществить снятие с регистрационного учета и освободить незаконно занимаемую ими жилую площадь. ...

...17 августа 2021 года в адрес Маркаряна А.Э., Маркарова Р.Е., Маркаровой М.Р., Маркаровой Э.Р., Осепян А.Г., Хангуляна К.Р. направлена досудебная претензия с требованиями осуществить снятие с регистрационного учета и требование освободить незаконно занимаемое домовладение, но до настоящего времени указанные требования игнорируются. Просил суд снять с регистрационного учета Маркаряна А.Э., Маркарова Р.Э., Маркарову М.Р., Маркарову Э.Р., Осепян А.Г., Хангуляна К.Р., зарегистрированных по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Молодая, д. «». Выселить Маркаряна А.Э., Маркарова Р.Э., Маркарову М.Р., Маркарову Э.Р., Осепян А.Г., Хангуляна К.Р., проживающих в домовладении по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Молодая, д. «» (л.д.4-7).

17 ноября 2021 года Сиберт Е.Ф. уточнил исковые требования. Просил суд признать Маркаряна А.Э., «»года рождения, Маркарова Р.Е., «»года рождения, Маркарову М.Р., «»года рождения, Маркарову Э.Р., «»года рождения, Осепян А.Г., «»года рождения, Хангуляна К.Р., «»года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Молодая, д. «». Выселить Маркаряна А.Э., «» года рождения, Маркарова Р.Е., «»года рождения, Маркарову М.Р., «»года рождения, Маркарову Э.Р., «»года рождения, Осепян А.Г., «»года рождения, Хангуляна К.Р., «»года рождения из домовладения по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Молодая, д. «». Отразить в резолютивной части судебного решения, что данное судебное решение является основанием для прекращения регистрационного учета по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Молодая, д. «»следующих граждан: Маркаряна А.Э., «»года рождения, Маркарова Р.Е., «»года рождения, Маркарову М.Р., «»года рождения, Маркарову Э.Р., «»года рождения, Осепян А.Г., «»года рождения, Хангуляна К.Р., «»года рождения (л.д.65-68).

Определением Минераловодского городского суда от 17 ноября 2021 года уточненное исковое заявление истца Сиберт Е.Ф. принято судом к производству (л.д.63-64).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 18 января 2022 года требования Сиберт Е.Ф. удовлетворены. Маркарян А.Э., «»года рождения, Маркаров Р.Е., «» года рождения, уроженца Маркаров М.Р., «»года рождения, Маркаров Э.Р., «»года рождения, Осепян А.Г., «»года рождения и Хангулян К.Р., «»года рождения признаны прекратившими правом пользования жилым помещением по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Молодая, д. «». Маркарян А.Э., Маркаров Р.Е., Маркарова М.Р., Маркарова Э.Р., Осепян А.Г. и Хангулян К.Р. выселены из жилого помещения по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Молодая, д. «». Суд указал, что в силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-1 признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда, вступившего в законную силу, является основанием для снятия Маркаряна А.Э., Маркарова Р.Е., Маркаровой М.Р., Маркаровой Э.Р., Осепян А.Г. и Хангуляна К.Р. с регистрационного учета по месту жительства. С Маркаряна А.Э., Маркарова Р.Е., Маркаровой М.Р., Маркаровой Э.Р., Осепян А.Г. и Хангуляна К.Р. в пользу Сиберт Е.Ф. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 50 рублей с каждого (л.д.104-111).

07 апреля 2022 года от ответчика Маркарова Р.Е. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.130), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.131).

В поданной 07 апреля 2022 года апелляционной жалобе ответчик Маркаров Р.Е. просит решение Минераловодского городского суда от 18 января 2022 года отменить, указав, что домовладение по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Молодая, д. «»продано с торгов за цену значительно ниже рыночной, что стало известно ответчикам 20 февраля 2022 года. Маркарян А.Э. намерен оспаривать результаты торгов. Маркарова Э.Р. в настоящий момент беременна, в спорном доме зарегистрированы несовершеннолетние дети, которых суд незаконно признал прекратившими право пользования и выселил в отсутствие органов опеки. Так как обжалуемое решение суда принято в отсутствие органов опеки и попечительства, оно подлежит отмене (л.д.131).

Определением Минераловодского городского суда от 04 мая 2022 года ответчику Маркарову Р.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 18 января 2022 года (л.д.135-138).

17 мая 2022 года от принимавшего участие в деле старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых старший помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Сибер Е.Ф. (л.д.142).

Исследовав материалы гражданского дела №2-34/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что основания для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2021 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Продавец) и Сиберт Е.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого (движимого) арестованного имущества, в соответствии с п.1.1 которого, Продавец передаёт в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: залоговое имущество должника Маркаряна А.Э.: жилой дом, назначение: жилое, площадь 24,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; в том числе подземных: 0, кадастровый номер «», ограничение прав и обременен6ие объекта: ипотека, ипотека в силу закона, арест, адрес: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Молодая, дом «»и жилой дом, назначение: жилое, площадь 78,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер «», ограничение прав и обременение объекта: ипотека, ипотека в силу закона, арест, адрес: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Молодая, дом «»и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, площадь 711,67 кв.м., кадастровый номер «», ограничение прав и обременение объекта: ипотека, ипотека в силу закона, арест, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Минераловодский, г. Минеральные Воды, ул. Молодая, дом «». В соответствии с п.1.2 указанного договора основанием для реализации имущества является распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае №26-440-р от 07 июня 2021 года, принятого на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию/торги судебного-пристава исполнителя Ильяди Г.Н. от 15 декабря 2020 года, общая стоимость имущества составила 1 834 160 рублей (п..2.2), которая оплачена покупателем в полном объеме (п.2.3). Право собственности на указанное спорное жилое помещение за истцом зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13 сентября 2021 года. В указанном жилом помещении для постоянного проживания с 06 апреля 1999 года зарегистрированы ответчики Маркаров Р.Е., Осепян А.Г., Маркарова Э.Р., ответчик Маркарова М.Р. с 19 июля 2007 года, ответчик Маркарян А.Э. с 17 марта 2012 года, ответчик Хангулян К.Р. с 17 июня 2020 года, до настоящего времени, что подтверждается адресной справкой, выданной начальником Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Данных о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в вышеуказанном договоре купли-продажи арестованного имущества от 09 июля 2021 не имеется. Письменное требование об освобождении жилого помещения и о снятии с жилищного учета, направленное истцом в адрес ответчика Маркаряна А.Э., оставлено без удовлетворения.

Применительно к вышеизложенному, принимая во внимание, что право собственности Сиберт Е.Ф. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2021 года, не оспорено, основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, соответственно истец вправе требовать устранения нарушений своего права. В силу установленных обстоятельств и приведенных положений закона обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилое помещение, реализация этого имущества являются безусловным основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении. Поскольку у ответчиков право пользования спорным жилым помещением прекратилось на основании вышеуказанных положений закона, учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Сиберт Е.Ф., в спорное жилое помещение им в качестве членов своей семьи указанные лица не вселялись, доказательств наличия соглашения с собственником о пользовании данным жилым помещением на каких-либо правах не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том. что ответчики обязаны освободит ь занимаемое жилое помещение.

С учётом представленным сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений статей 209, 235, 237, 288, п.2 ст.292, ст.304 ГК РФ, ч.2 ст.30, статей 31, 35 ЖК РФ, п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, установив, что ответчики с момента государственной регистрации права собственности спорного жилого помещения, расположенного по адрес: г. Минеральные Воды, ул. Молодая, д. «», за истцом (с 13 сентября 2021 года), не имеют права пользования указанным жилым помещением, без законных оснований продолжают пользоваться указанным жилым помещением, в добровольном порядке по требованию собственника жилое помещение не освобождают, сохраняя регистрацию в нём, проживание ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца Сиберт Е.Ф., обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что домовладение по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Молодая, д. «»продано с торгов за цену значительно ниже рыночной, что стало известно ответчикам 20 февраля 2022 года; Маркарян А.Э. намерен оспаривать результаты торгов; Маркарова Э.Р. в настоящий момент беременна, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном доме зарегистрированы несовершеннолетние дети, которых суд незаконно признал прекратившими право пользования и выселил в отсутствие органов опеки; так как обжалуемое решение суда принято в отсутствие органов опеки и попечительства, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что родителя несовершеннолетних привлечены судом первой инстанции к участию в деле, указанные лица, осуществляя свои жилищные права, в силу закона, действовали в интересах своих несовершеннолетних детей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, применительно к сфере действия ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24апреля2008года №48-ФЗ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Маркарова Р.Е. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу №2-34/2022 по исковому заявлению Сиберт Е.Ф. к Маркаряну А.Э., Маркарову Р.Е., Маркаровой М.Р., Маркаровой Э.Р., Осепян А.Г., Хангуляну К.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркарова Р.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:

№2-1397/2021

26RS0023-01-2021-002828-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре Дубиковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что .............. Банк заключил с ФИО2 кредитный договор .............., в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Все необходимые документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 29.04.2021 года размер задолженности на период с 08.11.2019 по 20.04.2021г. составляет 342 174,81 рублей, из них 36 611,75 рублей задолженность по процентам, 295 134,94 рублей задолженность по основному долгу, 3 328,12 рублей задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям. Указанную задолженность истец просит суд взыскать с ответчика в свою ползу, а также взыскать судебные расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 6 622.00 руб.

Представить истца по доверенности ФИО5, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 08.06.2018г. между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор .............., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По делу также установлено, что Банком обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств. Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по состоянию на 29.04.2021г. за период с 08.11.2019 по 20.04.2021г. составляет 342 174,81 рублей, из них 36 611,75 рублей задолженность по процентам, 295 134,94 рублей задолженность по основному долгу, 3 328,12 рублей задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки и порядок уплаты суммы займа и процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 342 174 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Банком уплачена госпошлина в сумме 6 622 рубля, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от .............. .............. в размере 342 174 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 662 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2021г.

Судья Мельникова Я.С.

Дело N 2-34/2022

УИД: 26RS0023-01-2021-006577-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: старшего помощника Минераловодской межрайонной прокуратуры Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-34/2022 по иску Сиберт Е.Ф. к Маркаряну А.Э., Маркарову Р.Е., Маркаровой М.Р., Маркаровой Э.Р., Осипян А.Г. и Хангуляну К.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: .............., а также выселения из жилого помещения по указанному адресу,

У С Т А Н О В И Л:

Сиберт Е.Ф. обратился в суд с иском к Маркаряну А.Э., Маркарову Р.Э., Маркаровой М.Р., Маркаровой Э.Р., Осипян А.Г. и Хангуляну К.Р. о снятии с регистрационного учета по адресу: .............., а также выселения из жилого помещения по указанному адресу.

В процессе рассмотрения данного дела Сиберт Е.Ф. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предъявлен дополнительный иск к Маркаряну А.Э., Маркарову Р.Э., Маркаровой М.Р., Маркаровой Э.Р., Осипян А.Г. и Хангуляну К.Р. в обоснование которого указал, что ему, Сиберт Е.Ф., на основании договора купли-продажи недвижимости от .............., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .............., площадью 711,67 кв.м., с расположенными на нем жилым помещением с кадастровым номером .............., площадью 24,7 кв.м., и жилым помещением .............., площадью 78,1 кв.м., по адресу: .............., что подтвержд...

...ается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии

В указанных жилых помещениях зарегистрированы Маркарян А.Э. бывший собственник жилого дома, а также члены его семьи: Маркаров Р.Е., Маркарова М.Р., Маркарова Э.Р., Осепян А.Г., Хангулян К.Р.

Ответчики был вселены в вышеуказанное домовладение ранее, так как указанные жилые помещения принадлежали одному из них на праве собственности.

В настоящее время ответчики с июля 2021 года незаконно проживают на указанной площади, отказываются осуществить снятие с регистрационного учета и освободить незаконно занимаемую ими жилплощадь.

17 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями осуществить снятие с регистрационного учета, лиц проживающих в моем домовладении и требование освободить незаконно занимаемое домовладение, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком игнорируются. В личных встречах ответчик также отказывается от моих законных требований.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Он, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию имущества. Регистрация ответчика и иных лиц в принадлежащей ему на праве собственности домовладении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, просит суд признать Маркаряна А.Э., Маркарова Р.Э., Маркарову М.Р., Маркарову Э.Р., Осипян А.Г. и Хангуляна К.Р. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: .............., а также выселить из жилого помещения по указанному адресу.

Истец Сиберт Е.Ф., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Маркаров Р.Е., Маркарова М.Р., Маркарова Э.Р., Осепян А.Г., Хангулян К.Р., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску Сиберт Е.Ф. к Маркаряну А.Э., Маркарову Р.Э., Маркаровой М.Р., Маркаровой Э.Р., Осипян А.Г. и Хангуляну К.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением назначено на 18 января 2022 года на 11 часов 00 минут.

Ответчикам по месту жительства были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 18 января 2022 года не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Какие-либо доказательства, возражения не представили. Судебные повестки с уведомлением о вручении были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Сиберт Е.Ф и ответчиков Маркаряна А.Э., Маркарова Р.Э., Маркаровой М.Р., Маркаровой Э.Р., Осипян А.Г. и Хангуляна К.Р.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключение о том, что требования Сиберт Е.Ф. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Маркарян А.Э. в настоящее время собственником жилого помещения не является, новый собственник жилого помещения возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, при этом ответчики, при отсутствии законных оснований продолжают пользоваться спорным жилым домом, добровольно жилое помещение не освобождают, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не представлено. Переход права собственности на спорное жилое помещение к Сиберт Е.Ф. является в силу части 2 статьи 292 ГК РФ, основанием для прекращения ответчиками право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .............., а также выселения из жилого помещения по указанному адресу.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения требований Сиберт Е.Ф.

Выслушав заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в случае обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2021 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (продавец) и Сиберт Е.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого (движимого) арестованного имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: залоговое имущество должника Маркаряна А.Э.: жилой дом, назначение: жилое, площадь 24,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; в том числе подземных 0, кадастровый .............., ограничение прав и обременен6ие объекта: ипотека, ипотека в силу закона, арест, адрес: .............. жилой дом, назначение: жилое, площадь 78,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый .............., ограничение прав и обременение5 объекта: ипотека, ипотека в силу закона, арест, адрес: .............. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, площадь 711,67 кв.м., кадастровый .............., ограничение прав и обременение объекта: ипотека, ипотека в силу закона, арест, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край ...............

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора основанием для реализации имущества является распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае N 26-440-р от 07.06.2021, принятого на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию/торги судебного - пристава исполнителя И.Г.Н.. от 15.12.2020, общая стоимость имущества составила 1 834 160 рублей (п. 2.2), которая оплачена покупателем в полном объеме (п. 2.3).

Право собственности на указанное спорное жилое помещение за истцом зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ...............

В судебном заседании также установлено, что в спорном жилом помещении для постоянного проживания с .............. были зарегистрированы ответчики Маркаров Р.Е., Осепян А.Г., Маркарова Э.Р., ответчик Маркарова М.Р. с .............., ответчик Маркарян А.э. с .............., ответчик Хангулян К.Р. с .............. до настоящего времени, что подтверждается адресной справкой, выданной начальником Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

При этом данных о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в вышеуказанном договоре купли-продажи арестованного имущества от .............. не имеется.

Письменное требование об освобождении жилого помещения и о снятии с жилищного учета, направленное истцом в адрес ответчика Маркаряна А.Э., оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что право собственности Сиберт Е.Ф. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............., не оспорено и не оспаривалось ответчиками, либо иными лицами, не признано отсутствующим в установленном законом порядке, то основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, и потому истец вправе требовать устранения нарушений своего права.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств и приведенных положений закона обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилое помещение, реализация этого имущества являются безусловным основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении.

Поскольку у ответчиков право пользования спорным жилым помещением прекратилось на основании вышеуказанных положений закона; учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения – Сиберт Е.Ф., в спорное жилое помещение им в качестве членов своей семьи не вселялись; доказательств наличия соглашения с собственником о пользовании данным жилым помещением на каких-либо правах суду не представлено, и судом не установлено, то они обязаны освободить жилое помещение.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчики с момента государственной регистрации права собственности спорного жилого помещения, расположенного по адрес: .............., за истцом, то есть с .............., не имеют право пользования указанной жилой площадью, однако продолжают ей пользоваться без законных к тому оснований, в добровольном порядке они по требованию собственника жилое помещение не освобождают, сохраняя регистрацию в нем, проживание ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в отношении ответчиков об их выселении обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в равных долях по 50,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Сиберт Е.Ф. удовлетворить. Признать Маркаряна А.Э., .............. года рождения, уроженца .............., Маркарова Р.Е., .............. года рождения, уроженца .............. .............., Маркарову М.Р., .............. года рождения, уроженку .............., Маркарову Э.Р., .............. года рождения, уроженку .............., Осипян А.Г., .............. года рождения, уроженку .............., и Хангуляна К.Р., .............. года рождения, уроженца .............., прекратившими правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Выселить Маркаряна А.Э., Маркарова Р.Е., Маркарову М.Р., Маркарову Э.Р., Осипян А.Г. и Хангуляна К.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...............

В силу статьи 7 Закона РФ ""О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"" от 25 июня 1993 года N 5242-1 признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда, вступившего в законную силу, является основанием для снятия Маркаряна А.Э., Маркарова Р.Э., Маркаровой М.Р., Маркаровой Э.Р., Осипян А.Г. и Хангуляна К.Р. с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Маркаряна А.Э., Маркарова Р.Е., Маркаровой М.Р., Маркаровой Э.Р., Осипян А.Г. и Хангуляна К.Р. в пользу Сиберт Е.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2022 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.