Маркарян Алик Агванович
Дело 2-1440/2024 ~ М-1317/2024
В отношении Маркаряна А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1440/2024 ~ М-1317/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Волосовском районном суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Егоровой С.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маркаряна А.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркаряном А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7710045520
- ОГРН:
- 1027700042413
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 7713056834
- ОГРН:
- 1027739431730
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-473/2023 ~ М-314/2023
В отношении Маркаряна А.А. рассматривалось судебное дело № 2-473/2023 ~ М-314/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Волосовском районном суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Тимофеевой В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маркаряна А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркаряном А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
дело №
УИД 47RS0№-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 13 июля 2023 года
Волосовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Тимофеевой В.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по городскому хозяйству АМО Волосовский муниципальный район, администрации МО Волосовский муниципальный район о признании права собственности на нежилое здание.
установил:
ФИО1 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Комитету по городскому хозяйству АМО Волосовский муниципальный район о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование исковых требований указывает на то, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права №. На земельном участке зарегистрирован на его имя объект недвижимости нежилое здание, степень готовности 23% площадь застройки <данные изъяты>. с кадастровым номером № месторасположение: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права №. В результате ведения строительных работ указанный объект незавершенного строительства был преобразован в здание обеспечения дорожного отдыха, назначение нежилое, площадь1194,8 кв.м. двухэтажное, год завершения строительства 2023, местоположение: Ленинградская, область, <адрес> был заказан проект строительства здания обеспечения дорожного отдыха. Проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требованиями по обеспечению безопасной эксплуатации зданий строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к нему территорий, и с соблюдением технических условий. Ведение строительства было проведено истцом хозяйственным способом. Рыночная стоимость строения составляет – 35932000 рублей, что подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». После окончания строительства данного здания, истец обратился в администрацию муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание об...
Показать ещё...еспечения дорожного отдыха», но получен отказ, так как объект капитального строительства уже есть, и выдача разрешения на строительство уже построенного объекта капитального строительства действующим законодательством не предусмотрено (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) Указанный объект недвижимости построен истцом на вышеуказанном земельном участке, соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями, соответствует требованиям безопасной эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением; построенное здание не затрагивает прав и охраняемых законом интересы других физических и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ним право собственности на здание обеспечения дорожного отдыха, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> двухэтажное, год завершения строительства 2023 года, местоположение: Российская Федерация. <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ возведенное истцом здание соответствует действующим требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил в части, соответствующей степени строительной готовности объекта, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Представители ответчиков Комитета по городскому хозяйству АМО Волосовский муниципальный район и администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.
Привлеченный в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требования главный архитектор администрации МО Волосовский муниципальный район в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований. Претензий по возведенному зданию к истцу не имеет. Специалист ООО «ПетроЭксперт» в своем заключении ответил на все поставленные вопросы, в назначении судебной экспертизы нет необходимости.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» №АБ23/275-СТЭ от 04.07.2023г., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекс РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером 47:22:0400001:364, находящийся по адресу: <адрес>, уч.31, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: объекты придорожного сервиса.
ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором администрации МО Волосовский муниципальный район ФИО1 выдано разрешение на возведение объекта капитального строительства площадью 270 кв.м. по адресу: <адрес>.
Истцом в 2023 г. подготовлен проект строительства здания обеспечения дорожного отдыха по адресу: <адрес> уч. 31, на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0400001:364,
Для постановки на государственный кадастровый учет здания обеспечения дорожного отдыха подготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилому зданию, степенью готовности объекта незавершенного строительства 23% присвоен кадастровый №, правообладателем указанного объекта является ФИО1
Из пояснений представителя истца следует, что земельный участок, на котором возведено здание, изменил конфигурацию и ранее выданное разрешение на строительство не актуально. Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ выдало уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанное здание.
Истец предоставил суду заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №АБ23\275-СТЭ, согласно которому следует, что объект по адресу: <адрес> не окончен строительством, не выполнен монтаж внутренних инженерных сетей и коммуникаций, не выполнена внутренняя отделка. Здание соответствует действующим требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил в части, соответствующей степени строительной готовности. Конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, механическая, пожарная и технологическая безопасность объекта обеспечивается в объеме, соответствующем степени строительной готовности здания. На момент осмотра отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части.
Данное заключение специалиста ответчиками не опровергнуто, ходатайств о проведение судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного здания, от сторон не поступало.
Ответчики и 3 лицо-главный архитектор администрации МО Волосовский муниципальный район не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № <адрес>
право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
СвернутьДело 2-3337/2012 ~ М-2623/2012
В отношении Маркаряна А.А. рассматривалось судебное дело № 2-3337/2012 ~ М-2623/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Новгородском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Марухиным С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маркаряна А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 декабря 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркаряном А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-291/2013 ~ М-218/2013
В отношении Маркаряна А.А. рассматривалось судебное дело № 2-291/2013 ~ М-218/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Волосовском районном суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Бурловой И.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маркаряна А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 мая 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркаряном А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
дело № 2-291/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 17 мая 2013 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Бурловой И.П.,
при секретаре Калининой С.Ю.,
с участием: представителя истца Маркаряна А.А., Карпиной Н.Н., действующей по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Маркаряна А.А. к Салию Д.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Маркарян А.А. в лице представителя Карпиной Н.Н. обратился в Волосовский районный суд с исковым заявлением к Салию Д.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома (оставшаяся часть 37%) № №, с инвентарным №, кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> где в настоящее время с его согласия фактически постоянно зарегистрированы его родственники: М.М.А., ММ.А, М.М.А., М.А.А., М.А.А с 13.03.2003, М.А.А. с 03.04.2003, М.А.А.ж с 11.01.2005, М.А.Г. с 31.08.2007, М.А.А., М.А.А., М.А.А., М.Н.А. с 13.09.2007, М.А.А. с 28.02.2008, при получении справки формы № 9 обнаружил, что в принадлежащем ему помещении, кроме указанных лиц, зарегистрирован неизвестный ему Салий Д.С. с 20.11.2003, вместе с тем разрешения на его регистрацию не давал, ответчик в указанно...
Показать ещё...м помещении никогда не проживал, не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем, право пользования жилым помещением не приобрел.
В судебном заседании представитель истца Маркаряна А.А., Карпина Н.Н., действующая по доверенности от 18.02.2013 (л.д.18), поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время на месте оставшейся части жилого дома истцом построено и введено в эксплуатацию нежилое помещение в виде магазина с кафе, парикмахерской и гостевой, однако до настоящего времени ответчик имеет регистрацию в принадлежащем истцу помещении, чем препятствует пользованию и распоряжению приобретенным истцом имуществом. Кроме того, ответчик Салий Д.С. не являются членом семьи нанимателя, в спорное помещение не вселялся, имеет регистрацию без законных на то оснований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волосовском районе, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки суду не представило.
Ответчик Салий Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая согласие лиц, участвующих в деле на вынесение заочного решения, суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса РФ, действовавшей на момент регистрации ответчика наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан…
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В ходе судебного заседания установлено.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. продал Маркаряну А.С. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом (оставшаяся часть 37%) №, с инвентарным №, кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 8), на основании чего истцом Маркаряном А.А. получены свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2002 (л.д.15,16), которые до настоящего времени никем не отменены.
21.11.2002 ЧП Маркаряну А.А. инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации МО «Волосовский район» Ленинградской области выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № по строительству магазина с кафе, парикмахерской и гостевой по адресу: <адрес> (л.д.11).
Постановлением главы администрации муниципального образования Волосовского городского поселения Ленинградской области от 04.06.2007 № утвержден акт приемки и введено в эксплуатацию завершенное строительством двухэтажное здание магазина с кафе, парикмахерской и гостевой по адресу: <адрес> (л.д.12.13-14), в связи с чем истцом Маркаряном А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.20122 на нежилое трехэтажное здание (подземный этаж) магазина с кафе, парикмахерской и гостевой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-прожажи земельного участка с жилым домом (оставшаяся часть) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).
Согласно справке о регистрации от 18 марта 2013(формы №9), в доме по указанному выше адресу постоянно зарегистрированы: истец Маркарян А.А. с 13.03.2003, ответчик Салий Д.С. с 20.11.2003 и родственники истца: ******** (л.д.20).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, не оспорены ответчиком.
В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства своего вселения и проживания на спорной жилой площади.
В свою очередь, из материалов дела следует, что регистрация ответчика Салия Д.С в спорном помещении не связана с правом его пользования помещением, в виду отсутствия жилого дома, уничтоженного пожаром.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Салий Д.С., несмотря на регистрацию по адресу: ул<адрес> фактически в спорное домовладение вселен не был, проживал на другой жилой площади.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п.1 и п.3 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих законное вселение ответчика в спорное жилое помещение и, как следствие, свидетельствующих о возникновении у ответчика прав пользования спорным помещением, а также то, что ответчик Салий Д.С. не проживал и не вселялся на спорную жилую площадь, суд полагает, что ответчик Салий Д.С. не приобрел права пользования спорным помещением.
Сам по себе факт регистрации ответчика по адресу: <адрес> не порождает право на данную площадь, является административным актом.
При таких обстоятельствах, суд находит иск Маркаряна А.А. законным и обоснованным. В связи с чем, суд признает ответчика Салия Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Маркаряна А.А. удовлетворить.
Признать Салия Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
СвернутьДело 2-387/2019 ~ М-225/2019
В отношении Маркаряна А.А. рассматривалось судебное дело № 2-387/2019 ~ М-225/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Волосовском районном суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Бурловой И.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маркаряна А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 мая 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркаряном А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело № 2-387/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волосово 15 мая 2019 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Бурловой И.П.,
при секретаре Фоминой О.А.,
с участием:
прокурора Волосовского района Ленинградской области Островской А.М.,
ответчика Маркаряна А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волосовского района Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Маркаряну Алику Агвановичу об обязании совершить определенные действия,
установил:
прокурор Волосовского района Ленинградской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Маркаряну А.А. об обязании совершить определенные действия, а именно, обязать ИП ФИО1, осуществляющего предоставление гостиничных услуг по адресу: <адрес>, провести категорирование гостиницы «Наири» в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; оборудовать помещения гостиницы «<данные изъяты>» системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и установить средство тревожной сигнализации (кнопку экстренного вызова наряда полиции).
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой <адрес> в рамках проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности гостиниц, по результатам которой установлено, что в гостинице «Наири» отсутствует лицо, ответственное за антитеррористическую защищенность объекта, в целях дифференцированных требов...
Показать ещё...аний по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы не проведено ее категорирование, не оборудована система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, не оборудованы средства тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова наряда полиции), что подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании прокурор Волосовского района Ленинградской области Островская А.М., действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Маркарян А.А. в судебном заседании признал исковые требования.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, а также принимая во внимание, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц, поскольку установить круг лиц, чьи права нарушаются, не представляется возможным.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований антитеррористической защищенности гостиницы «Наири», расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в целях дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы не проведено её категорирование; отсутствует паспорт антитеррористической защищенности; на объекте есть видеонаблюдение, расположенное по всему периметру здания и внутри в кафе, одна камера расположена в коридоре при входе в гостиницу, семь камер по периметру (на улице), срок хранения записи видеокамеры 30 дней, в самой гостинице, кроме коридора, камер нет; не оборудована система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, не оборудованы средства тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова наряда полиции) (л.д.10).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О
противодействии терроризму» приоритетом в борьбе с терроризмом является защита прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 35-ФЗ террористический акт это совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.
Вопросы антитеррористической безопасности и защищенности являются жизненно важными и требуют постоянного внимания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждаются обязательные для выполнения требований к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.
В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение вышеуказанных требований не обеспечил надлежащее содержание гостиницы.
По мнению суда, ненадлежащее исполнение ИП Маркаряном А.А. обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, создает угрозу безопасности жизни и здоровью посетителей и сотрудников гостиницы, а также служат благоприятной почвой для осуществления террористических актов, поскольку не проведено категорирование гостиницы, а также помещение гостиницы не оборудовано системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и не установлено средство тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова наряда полиции).
С учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск прокурора Волосовского района Ленинградской области удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Маркаряна Алика Агвановича, провести категорирование гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также оборудовать помещения гостиницы системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и установить средство тревожной сигнализации (кнопку экстренного вызова наряда полиции).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
СвернутьДело 5-56/2019
В отношении Маркаряна А.А. рассматривалось судебное дело № 5-56/2019 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Волосовском районном суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Ануфриевой О.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 2 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркаряном А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.17.7 КоАП РФ