Маркеев Виктор Александрович

Дело № 5-479/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 7 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Маркеева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2024 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступили протокол серии 58 ВА № 538406 от 29 мая 2024 года и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Маркеева В.А.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение ад...

...министративного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

22 мая 2024 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, определение должностного лица от 22 мая 2024 года не содержит указаний, какие действия необходимо произвести в период административного расследования.

Как видно из представленных материалов, каких-либо реальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району не осуществлялось, все фактические обстоятельства были установлены 22-23 мая 2024 года, то есть в течение непродолжительного времени после вынесения определения о возбуждении административного расследования, административное расследование по делу фактически не проводилось.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что административное расследование возбуждено формально, а положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к данному делу не применимы. На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Маркеева В.А. подлежит рассмотрению мировым судьей и передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы формально, без оценки имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является Пензенский район Пензенской области (5 км автодороги «Пенза-Кондоль»). Поскольку Маркеев В.А. ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что в свою очередь предполагает вынесение решения органом, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Маркеева В.А. и другие материалы передать для рассмотрения по подведомственности - мировому судье судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области.

Судья Н.В. Прошина

УИД 58RS0018-01-2024-003895-09 Дело №5-613/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Маркеева Виктора Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2024 года в Ленинский районный суд г. Пензы из ОМВД России по Пензенскому району поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Маркеева В.А.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП).

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федерал...

...ьной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование – это определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, при котором проводится экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Определением от 22.05.2024 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 июня 2024 года в отношении Маркеева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, каких либо реальных действий, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, то есть административного расследования, должностным лицом ОМВД России по Пензенскому району Пензе фактически не осуществлялось.

Такое процессуальное действие, как запрос в организацию сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не может квалифицироваться как элемент административного расследования.

Поскольку каких-либо мероприятий, требующих значительных временных затрат, инспектором не проводилось, прихожу к выводу, что административное расследование возбуждено формально, а положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ к данному делу не применимы, и на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в отношении Маркеева В.А. подлежит рассмотрению мировым судьей и передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы формально без оценки имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является:14 км а/д «Пенза-Кондоль» Пензенского района Пензенской области, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что в свою очередь предполагает вынесение решения органом, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Маркеева Виктора Александровича на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области.

Судья Р.В. Танченко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Сивенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску Маркеева ВА к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в ... о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Маркеев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что ... в ... произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортного средства .... Им (истцом) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика (полис страхования ... ... от ...), страховая сумма составила ... руб. Он (истец) обратился в страховую компанию в установленный законом срок с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере .... по акту о страховом случае ... Он (истец) обратился в ИП ФИО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ... Согласно экспертному отчету ... среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составила ... руб., а стоимость годных остатков -... руб. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта превышает ...% страховой суммы, следовательно, выплата страхового возмещения производиться на условиях полной гибели, в размере страховой суммы. Таким образом, сумма требований к страховщику составит ... руб. ... За проведение экспертизы им (истцом) была уплачена сумма в размере ... рублей. Указал, что обращение в страховую компанию было зарегистрировано ..., просрочка исчисляется с ... по ... и составляет ... дней. Размер неустойки составляет ... руб. Размер компенсации морального вр...

...еда оценивает в ... рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов в размере ...., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Истец Маркеев В.А., будучи надлежащим образом извещенным, дважды не явился в суд, на судебные заседания, назначенные на ... ... и ... ..., причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности ... от ..., не возражала оставить дело без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Маркеева ВА к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в ... о защите прав потребителей, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Маркеева ВА к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в ... о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному в п.8 ст. 222 ГПК РФ, еcли истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: ...

...

Дело № 2-3722/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «20» ноября 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Нефедовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеев В.А.. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Маркеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы за проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Маркеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила передать данное дело по подсудности в Первомайский районный суд <данные изъяты>, поскольку местом регистрации истца Маркеева В.А. является <адрес>, а филиал ответчика ООО «Зета Страхование» расположен на территории Ленинского района по адресу: <адрес>А, в связи с чем иск Маркеева В.А. Железнодорожным р...

...айонным судом <данные изъяты> был принят с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала ходатайство представителя истца о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд <данные изъяты>.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что местом жительства и регистрации истца является <адрес>, филиал ответчика ООО «Зета Страхование» расположен по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Маркеева В.А. принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства истца и место нахождения ответчика не находятся на территории Железнодорожного районного суда <данные изъяты>

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Учитывая, что представитель истца настаивал на рассмотрении дела Первомайским районным судом г.Пензы по месту жительства истца, суд полагает необходимым дело направить по подсудности по его ходатайству в Первомайский районный суд г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Маркеев В.А.. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья - Титова Н.С.