Маркелова Екатерина Геннадьевна

УИД 63RS0028-01-2024-000280-14

№ 2а-414/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 25 марта 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Резяпкину А.Н., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Резяпкину А.Н., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений.

Представитель административного истца, надлежаще извещённый о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть без участия их представителя (л.д.3 оборот).

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Сергиевского судебного района о взыскании с Салимовой Ш.К. в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности.

Почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ до настоящего времени не принят и не зарегистрирован в установленном порядке, чем нарушает права адм...

...инистративного истца.

Просят суд признать бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России Резяпкина А.Н., выразившийся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства.

Старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> утратил свои полномочия.

Согласно приказа №, заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> назначена Иевлева Т.В.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> назначена Иевлева Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно отзыва с исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям: в ОСП <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> о взыскании с Салимовой Ш.Ш. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 16246 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено ИП 24974/20/63027-ИП.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации кредитные организации.

С целью установления наличия расчётных счетов, зарплатных и кредитных карт направлены запросы в кредитно - финансовые учреждения, расположенные на территории области, а также запрос о счетах должника в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт отделения поступила сумма в размере 17383 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены и направлены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ст.47.1.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях (л.д.21-22).

Представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Салимова Ш.Ш. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, письменный отзыв, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Даниловой С.С. своевременно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> о взыскании с Салимовой Ш.Ш. задолженности в размере 16 246 рублей 37 копеек (л.д.33-35).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт отделения поступила сумма в размере 17383 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены и направлены взыскателю (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ст.47.1.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному документу возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа №, денежные средства по исполнительному документу взысканы и направлены взыскателю, исполнительное производство окончено.

Таким образом, судом установлено, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству нет, с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Иевлевой Т.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России Иевлевой Т.В., выразившийся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела,

обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова

УИД 60RS0017-01-2024-000268-29 Копия

Дело № 2а-174/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года п.Палкино, Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и ....ов УФССП по Псковской области Кедрову К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») - взыскатель по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****г. в отношении должника Миронова О.В., обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и ....ов УФССП по Псковской области Кедрову К.В., Управлению ФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии по исполнительному производству мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа, и, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника Миронова О.В.

В обоснование заявленных требований указано о том, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в ОСП Печорского и ....ов УФССП России по Псковской области предъявлен исполнительный документ *** от **.**.****г., выданный суде...

...бным участком №.... Псковской области, о взыскании задолженности в размере 54 804,29 руб. с должника Миронова О.В., **.**.****г. года рождения, который в настоящее время достиг пенсионного возраста и с **.**.****г. является получателем пенсии.

На основании данного исполнительного документа **.**.****г. судебным приставом-исполнителем Кедровым К.В. возбуждено исполнительно производство ***-ИП, по состоянию на **.**.****г. задолженность должником Мироновым О.В. не погашена и составляет 54 765,96 руб.

Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО ПКО «СААБ» не производятся, меры принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на пенсию должника, судебным приставом-исполнителем не применены, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и .... УФССП России по Псковской области Кедров К.В. и УФССП России по Псковской области о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо Миронов О.В. извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему спору, по мнению суда, отсутствует.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания положений статей 98-99 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и ....ов Кедровым К.В. от **.**.****г. на основании судебного приказа *** от **.**.****г. мирового судьи судебного участка № .... Псковской области в отношении должника Миронова О.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54 804,29 руб. (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка № .... Псковской области от **.**.****г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу *** с АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ» (в настоящее время ООО ПКО «СААБ»).

Согласно материалам исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта осуществлен комплекс исполнительских действий.

Так, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ФМС), операторам сотовой связи, кредитные организации с целью выявления движимого и недвижимого имущества должника, источниках дохода, наличия счетов в банках, сведений о месте постоянной регистрации, об актах гражданского состояния, а также фактического местонахождения должника (л.д. 35-45).

В ходе исполнительских действий установлено, что должник не работает, в собственности недвижимого имущества, автомототранспортных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

В связи с получением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, о смерти должника Миронова О.В. **.**.****г., постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. исполнительное производство ***-ИП приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом в ходе судебного разбирательства факт наличия оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения.

До смерти должника Миронова О.В., установленные федеральным законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении последнего, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом совершались.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие ожидаемого взыскателем положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного постановления, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Поскольку доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Миронова О.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание то, что в связи со смертью последнего исполнительное производство приостановлено, применение каких-либо мер принудительного исполнения к должнику, в том числе в виде обращения взыскания на доходы (пенсию), невозможно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и ....ов УФССП по Псковской области Кедрову К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****г. в отношении должника Миронова О.В., и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья /подпись/ Е.Н.Фоминова

Копия верна:

Судья Е.Н.Фоминова

УИД №60RS0017-01-2024-000522-43

Дело № 2а-280/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. гор. Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиваева Д.А.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Надежде Викторовне, старшему судебному приставу ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукину Павлу Владимировичу, УФССП России по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, где в обоснование заявленных требований указано, что **.**.****г. судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №***, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-625/2018 от 19.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области о взыскании задолженности в размере 4 694 руб. 31 ...

...коп с должника Ростовского Р.В. в пользу взыскателя - ООО "СААБ". Копия указанного постановления с исполнительным документом в ООО ПКО «СААБ» не поступили.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО ПКО «СААБ» не согласен и полагает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые и достаточные действия по розыску имущества должника и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает законные права и интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Указывая, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась, ссылаясь на указанные в административном иске обстоятельства и нормы законодательства, заявитель просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве",

обязать начальника ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области и отменить постановление об окончании исполнительного производства *** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от **.**.****г..

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа *** от **.**.****г..

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в соответствии со ст. 43 КАС РФ судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов Управления ФССП России по Псковской области Семынина Н.В. заменена на судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Управления ФССП России по Псковской области Кедрова Кирилла Владимировича, также старший судебный пристав ОСП Печорского и Палкинского районов Управления ФССП России по Псковской области Лукин П.В. на старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов Управления ФССП России по Псковской области Устюгову Юлию Андреевну.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского района УФССП России по Псковской области Кедров К.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Устюгова Ю.А. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала на отмену постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель Управления ФССП России по Псковской области при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо должник Ростовский Р.В., в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, возражений на административный иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями могут обратиться граждане, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не получившим копию постановления и (или) не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Печорскому и Палкинскому районам УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В. от **.**.****г. усматривается, что рассмотрев материалы исполнительного производства №*** от 07.08.2018, возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-625/2018, выданного органом: мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области по делу, предмет исполнения: предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 694 руб. 31 коп. в отношении должника: Ростовского Р.В., в пользу взыскателя: ООО "СААБ", судебный пристав установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей; сумма взысканная по ИП - 0 руб.; на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлено исполнительное производство *** окончить и возвратить исполнительный документ взыскателю - ООО "СААБ".

После возбуждения административного дела в суд поступила копия постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Печорскому и Палкинскому районам УФССП России по Псковской области Устюговой Ю.А. от **.**.****г., согласно которого постановление судебного пристава-исполнителя Семыниной Н.В. от **.**.****г. об окончании исполнительного производства *** отменено, а исполнительное производство - возобновлено и зарегистрировано с номером ***.

Таким образом, судом установлено, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Печорскому и Палкинскому районам УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В. от **.**.****г. отменено, в связи с чем меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-625/2018 от 19.02.2018 по исполнительному производству *** фактически возобновлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспоренное решение судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предмет рассмотрения административного дела по иным заявленным требованиям административного истца - об обязании начальника отделения Устюгову Ю.А отменить оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному документу № 2-625/2018 от 19.02.2018 - на день рассмотрения дела отсутствует, поскольку оспоренное постановление отменено, а суд не вправе устанавливать судебному приставу-исполнителю обязанность осуществлять какие-либо меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа, так как данная обязанность по возбужденному исполнительному производству возложена на судебного пристава-исполнителя законом "Об исполнительном производстве".

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушенные права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству *** - административного истца ООО ПКО "СААБ", восстановлены, и при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Сиваев

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

УИД №60RS0017-01-2024-000521-46

Дело № 2а-281/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. гор. Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиваева Д.А.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Н. В., старшему судебному приставу ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукину П. В., УФССП России по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, где в обоснование заявленных требований указано, что **.**.****г. судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1705/2020 от 27.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области о взыскании задолженности в размере 37 845 руб. 26 коп с должни...

...ка Семиной А.А. в пользу взыскателя - ООО "СААБ". Копия указанного постановления с исполнительным документом в ООО ПКО «СААБ» не поступили.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО ПКО «СААБ» не согласен и полагает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые и достаточные действия по розыску имущества должника и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает законные права и интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Указывая, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась, ссылаясь на указанные в административном иске обстоятельства и нормы законодательства, заявитель просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве",

обязать начальника ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области и отменить постановление об окончании исполнительного производства *** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от **.**.****г..

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа *** от **.**.****г..

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в соответствии со ст. 43 КАС РФ судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов Управления ФССП России по Псковской области Семынина Н.В. заменена на судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Управления ФССП России по Псковской области Кедрова К. В., также старший судебный пристав ОСП Печорского и Палкинского районов Управления ФССП России по Псковской области Лукин П.В. на старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов Управления ФССП России по Псковской области Устюгову Ю. А..

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского района УФССП России по Псковской области Кедров К.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Устюгова Ю.А. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала на отмену постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель Управления ФССП России по Псковской области при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо должник Семина А.А., в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, возражений на административный иск не представила.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями могут обратиться граждане, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не получившим копию постановления и (или) не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Печорскому и Палкинскому районам УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В. от **.**.****г. усматривается, что рассмотрев материалы исполнительного производства *** от **.**.****г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ ***, выданного органом: мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области по делу, предмет исполнения: предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 845 руб. 26 коп. в отношении должника: Семиной А. А.вны, в пользу взыскателя: ООО "СААБ", судебный пристав установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей; сумма взысканная по ИП - 0 руб.; на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлено исполнительное производство *** от **.**.****г. окончить и возвратить исполнительный документ взыскателю - ООО "СААБ".

После возбуждения административного дела в суд поступила копия постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Печорскому и Палкинскому районам УФССП России по Псковской области Устюговой Ю.А. от **.**.****г., согласно которого постановление судебного пристава-исполнителя Семыниной Н.В. от **.**.****г. об окончании исполнительного производства *** отменено, а исполнительное производство - возобновлено и зарегистрировано с номером ***

Таким образом, судом установлено, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Печорскому и Палкинскому районам УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В. от **.**.****г. отменено, в связи с чем меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от **.**.****г. по исполнительному производству *** фактически возобновлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспоренное решение судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предмет рассмотрения административного дела по иным заявленным требованиям административного истца - об обязании начальника отделения Устюгову Ю.А отменить оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному документу *** от **.**.****г.- на день рассмотрения дела отсутствует, поскольку оспоренное постановление отменено, а суд не вправе устанавливать судебному приставу-исполнителю обязанность осуществлять какие-либо меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа, так как данная обязанность по возбужденному исполнительному производству возложена на судебного пристава-исполнителя законом "Об исполнительном производстве".

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушенные права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству *** - административного истца ООО ПКО "СААБ", восстановлены, и при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Сиваев

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

УИД *** Дело ***

УИД *** Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-СД, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка *** Печорского района Псковской области **.**.****г. на сумму задолженности 18688 руб. 38 коп. и **.**.****г. на сумму задолженности 12711 руб. 45 коп. в пользу взыскателя - ООО ПКО «СААБ».

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены...

... права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, его оригинал в адрес взыскателя на сегодняшний момент не поступил.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, незаконным; постановление об окончании исполнительного производства признать незаконным и отменить; совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Определением Печорского районного суда **.**.****г. административные дела *** в рамках ст.136 КАС РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о чем изначально указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области К.К.В. (произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего определением суда), представитель УФССП России по Псковской области, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позиций по делу, ходатайств и т.д. не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Н.Е.Н. (произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего определением суда) в судебном заседании заявленные требования не признала, найдя их необоснованными.

Н.Е.Н. пояснила, что данное исполнительное производство изначально было объединено в сводное, где помимо административного истца имеется еще ряд взыскателей.

Весь комплекс мер со стороны судебного пристава-исполнителя, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, был выполнен, осуществлены необходимые запросы, выход в адрес должника, однако какого-либо имущества обнаружено не было, также как и не было установлено местонахождение должника, в связи с чем исполнительное производство в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено.

Исполнительные листы в адрес взыскателя не направлялись, не утрачены.

В дальнейшем в службу судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с этого же должника судебного штрафа, поэтому было принято решение о возбуждении исполнительного производства, в том числе по спорным исполнительным документам, то есть на сегодняшний день исполнительное производство возбуждено, объединено в сводное.

Однако с пункта отбора на военную службу по контракту по Псковской области поступила информация о заключении должником контракта на военную службу, в связи с чем на основании ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановлено, соответственно никакие исполнительные действия не производятся.

С какими-либо заявлениями, ходатайствами, в том числе по розыску, взыскатель не обращался.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, в том числе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП Псковской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка *** Печорского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о взыскании с А.А.О. в пользу взыскателя задолженности по кредиту в размере 12711 руб. 45 коп.

**.**.****г. ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП Псковской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка *** Печорского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о взыскании с А.А.О. в пользу взыскателя задолженности по кредиту в размере 18688 руб. 38 коп.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СД.

Помимо ООО ПКО «СААБ», взыскателями являются: Псковский ЛО МВД РФ на транспорте, ОГИБДД УМВД России по Псковской области, УФК по Псковской области, ПАО КВ «Восточный экспресс банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, осуществлен выход в адрес должника, что подтверждено соответствующими документами, в том числе актом выхода в адрес, однако какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, обнаружено не было.

То есть законных оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в непринятии достаточного комплекса мер, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в рассматриваемом случае исполнить исполнительный документ не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Соответствующее постановление вынесено **.**.****г..

Данное постановление, исполнительный документ (судебные приказы) действительно не были направлены взыскателю, он не утрачены, находятся в службе судебных приставов.

В то же время, констатируя данный факт (не направления документов), установленный в суде, административный истец в просительной части административного иска не ставит вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным, суд же в рамках ст.178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Несмотря на вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в отношении указанного должника на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный документ о взыскании судебного штрафа по уголовному делу, **.**.****г. судебным приставом-исполнителем К.К.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по факту взыскания с А.А.О. задолженности по кредитным платежам на сумму 12711 руб. 45 коп. и 18688 руб. 38 коп., исполнительное производство ***-ИП.

Тем самым на сегодняшний момент исполнительное производство по взысканию указанных задолженностей возбуждено, поэтому высказаться о нарушении прав взыскателя при том объеме действий, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, не представляется возможным.

В соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

А.А.О. заключил контракт на военную службу в ВС РФ, что подтверждается соответствующими сведениями.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, что со стороны службы судебных приставов и было сделано, **.**.****г. вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства, соответственно на время приостановления никакие исполнительные действия не осуществляются.

Более того в соответствии с ч.1 ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Как установлено ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 ст.111 указанного Закона).

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства в пользу взыскателя являются кредитные обязательства, то в силу вышеуказанной нормы, денежные средства подлежат перечислению в первую очередь в возмещение ущерба, причиненного преступлением, требования иных взыскателей, в том числе и административного истца исполняются в следующую очередь.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ст.227 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, обстоятельства дела, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры исполнения, их частоту и полноту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, нарушения прав заявителя не установлено.

Судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Какие-либо основания ставить под сомнения их достоверность, не имеется.

То обстоятельство, что решение суда остается не исполненным не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, тем более, если учесть, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В целом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

При этом, в соответствии с ч.3,4,5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскателя с заявлением о розыске.

Каких-либо иных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении данного производства отличных от заявленных административный истец не приводит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Алексеева Н.В.

УИД *** Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ и Безопасности» об оспаривании бездействия службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «СААБ и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

Мировым судьей судебного участка *** Печорского района Псковской области с Я.Н.П. взыскана задолженность в размере 5209 руб. 46 коп.

Я.Н.П. является получателем пенсии.

По состоянию на **.**.****г. задолженность не погашена, составляет 5206 руб. 40 коп.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем проявляется бездействие в реализации предоставленных ему полномочий по принудительному взысканию задолженности, в частности, такие меры как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены.

Ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов до...

...лжника взыскателю не поступают.

Со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место волокита, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в полном объеме, обратить взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о чем изначально указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области М.Е.Н., представитель УФССП России по Псковской области, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позиций по делу, ходатайств и т.д. не представили.

Заинтересованное лицо Я.Н.П. просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП Псковской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка *** Печорского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о взыскании с Я.Н.П. в пользу ООО «СААБ и Безопасности» индексации присужденных денежных сумм.

**.**.****г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СД.

Помимо ООО ПКО «СААБ», взыскателем является ПАО Совкомбанк.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, установлено, что Я.Н.А. является получателем пенсии, **.**.****г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Однако исходя из представленных документов, размер пенсии должника составляет 15746 руб. 67 коп.

В связи с чем, должник обратилась в службу судебных приставов с заявлением о сохранении дохода в пределах прожиточного минимума.

То есть законных оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в непринятии достаточного комплекса мер, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ст.227 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, обстоятельства дела, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры исполнения, их частоту и полноту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, нарушения прав заявителя не установлено.

Судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Какие-либо основания ставить под сомнения их достоверность, не имеется.

То обстоятельство, что решение суда остается не исполненным не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, тем более, если учесть, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В целом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

Каких-либо иных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении данного производства отличных от заявленных административный истец не приводит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СААБ и Безопасности» об оспаривании бездействия службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при помощнике Зимневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ФИО9» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.Ю., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование требований истец указал, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 К.Ю. 15.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, однако пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения и проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий по проведению исполнительных действий.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 К.Ю., представитель ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание ...

...не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено:

15.08.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 К.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ООО «ФИО10», предмет взыскания – 101 628,73 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации.

Ответчиком суду представлены: постановление о возбуждении ИП от 15.08.2021; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (обращении взыскания на пенсию) от 16.11.2021, 06.06.2022; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2022, 27.07.2022, представлены сведения о ходе исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом учитываются положения Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", которым устанавливаются особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 5 статьи 2 указанного Закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ФИО11» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В.Колесников

№ 2а-913/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области Даглдияну Аветику Григорьевичу, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Караченцева Наталья Швартовна, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области Даглдияну Аветику Григорьевичу, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Караченцева Наталья Швартовна, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

До судебного заседания в суд поступило заявление представителя административного истца Маркеловой Е.Е.. о полном отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области Даглдияну Аветику Григорьевичу, Управлению ФССП России по Ростовской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.46 КАС РФ предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полнос...

...тью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 ГПК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, так как это не противоречит требованиям КАС РФ, других федеральных законов, не нарушает права других лиц

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 313, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области Даглдияну Аветику Григорьевичу, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Караченцева Наталья Швартовна, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Килафян Ж.В.

2-471/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой .В.В, Маркеловой Е.Г. к Администрации г. Астрахани о признании права на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права на квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих требований указали, что Зайцева В.В.с <дата>, Маркелова Е.Г., Вышквыркина Ю.С. с <дата> постоянно прописаны и проживают в квартире по адресу: <адрес> <адрес> на условиях социального найма. Вышквыркина Ю.С. от участия в приватизации отказывается. Ранее истцы в приватизации не участвовали, на территории муниципального образования <адрес> собственности за ними не значится. При указанных обстоятельствах желая реализовать возможность, предусмотренную ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» направили заявление с просьбой дать разрешение на приватизацию вышеуказанной квартиры. В течение установленного срока ответ на заявление ответчик не дал. При указанных обстоятельствах истцы просит признать за ними право собственности на <адрес> общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> по ... доли за каждым.

На судебное заседание истцы Зайцева В.В., Маркелова Е.Г., не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебном заседании представитель истцов <ФИО>5, действующая на основании до...

...веренностей исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки суда не известна.

Третье лицо Вышквыркина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований истцов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 218 п.2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Законодательство предполагает создание гражданам равных условий для реализации права на приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма <номер>с-н от <дата> Зайцевой В.В. и членам ее семьи: матери – В.,<дата> г.р,; дочери Маркеловой Е.Г.,<дата> г.р.; внучке Вышквыркиной Ю.С.,<дата> г.р.; было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти <номер> В.,<дата> года рождения умерла, о чем составлена актовая запись за <номер>.

Согласно справке выданной Жилищным управлением Администрации <адрес> за <номер> от <дата>- в <адрес>.<адрес> <адрес> общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. зарегистрированы: Зайцева В.В.,<дата> г.р., Маркелова В.В..,<дата> г.р., Вышквыркина Ю.С.,<дата> г.р.

Согласно поквартирной карточки, карточки квартиросъемщика нанимателем <адрес> <адрес> является Зайцева В.В.,

Согласно извлечению из технического паспорта <номер> по состоянию на <дата>, <адрес> <адрес> имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м., и находящееся в собственности муниципального образования «<адрес>»

С момента вселения и до настоящего времени истицей осуществляется все права и обязанности, предоставленные как нанимателю занимаемого жилого помещения на условиях социального найма. Истица использует жилое помещение по назначению, осуществляет пользование жилого помещения с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих соседей, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справке АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» <номер>,<номер> от <дата> усматривается, что Маркелова Е.Г., Зайцева В.В. в приватизации не участвовали, имущество, находящееся в собственности не значится.

Согласно нотариально заверенного согласие имеющегося в материалах дела, Вышквыркина Ю.С., <дата> года рождения дает свое согласие на приватизацию <адрес> <адрес> на имя Маркеловой Е.Г.,Зайцевой В.В, без ее долевого участия, без включения в договор передаче квартиры в собственность.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что истцы проживает в <адрес> приватизации не участвовали, иного жилого помещения для проживания не имеют, передача жилого помещения в частную собственность не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит требования истца, законными и подлежащими удовлетворению, исходя из равенства долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой .В.В Маркеловой Е.Г. к Администрации <адрес> о признании права на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года.

Судья подпись И.В.Ефремова