Маркевич Ирина Дмитриевна

№ 2-736/2023

44RS0002-01-2022-005333-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО УК «Континентстрой», Маркевич И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО УК «Континентстрой», Маркевич И.Д. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 1 943 499,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 917 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Финтендер».

В судебное заседание стороны представили подписанное мировое соглашение, в котором содержатся следующие условия:

В производстве Ленинского районного суда г. Костромы находится гражданское дело № 2-736/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», далее по тексту – «Истец») к cолидарным ответчикам ООО УК «Континентстрой» и Маркевич И. Д. (далее по тексту – «Ответчики») о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy (далее по тексту – «Договор»), заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО УК «Континентстрой».

В обеспечение исполнения обязательств ООО УК «Континентстрой» (далее по тексту – «Основной должник») по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, между ПАО «Совкомбанк» и ...

...Маркевич И. Д. заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy.

Поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству и в соответствии с Договором обязуется отвечать в полном объеме перед Истцом за исполнение Основным должником всех его обязательств, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и иных убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Основного должника своих обязательств по Основному договору.

Истец вправе требовать исполнения обязательств как от Основного должника, так и от Поручителя совместно, так и в части долга.

ПАО «Совкомбанк» в лице Демченко З. Г., действующей на основании доверенности № от dd/mm/yy с одной стороны, и

ООО УК «Континентстрой» в лице Директора Маркевич И. Д., действующего на основании устава,

Маркевич И. Д. <данные изъяты>

с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», руководствуясь ст. ст. 39, 153.10 и 173 ГПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение на стадии рассмотрения дела № 2-736/2023 в Ленинском районном суде г. Костромы (далее по тексту – «Соглашение») и ходатайствуют перед судом о его утверждении на нижеследующих условиях:

1. Стороны договорились, что по настоящему Соглашению Солидарные ответчики обязуются оплатить Истцу до dd/mm/yy задолженность по Договору в размере 1 812 023 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч двадцать три) рубля 88 копеек, в том числе:

1.1. задолженность (сумму просроченного основного долга) в размере 1 331 364,63 руб.;

1.2. проценты, начисленные по dd/mm/yy включительно на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 262 742,25 руб.;

1.3. пени, начисленных по dd/mm/yy на просроченный основной долг, в размере 200 000,00 руб.;

1.4. государственная пошлина в размере 17 917,00 руб.;

2. Солидарные ответчики обязуются до dd/mm/yy включительно оплатить задолженность в сумме 1 812 023 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч двадцать три) рубля 88 копеек., Истцу по Договору, в соответствии с графиком платежей, который является приложением № к Соглашению.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что при условии соблюдения сроков внесения Солидарными ответчиками платежей согласно графику платежей, предусмотренному приложением № к Соглашению, штрафные санкции (частично неустойки (пени), штрафы), установленные п. dd/mm/yy Договора, сверх сумм задолженности, предусмотренных п. 1 Соглашения, не начисляется, к взысканию не предъявляются и не уплачиваются.

4 Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет Истца, указанный в п. 8 настоящего Соглашения.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом (за исключением расходов по уплате государственной пошлины, указанной в п. 1.4. настоящего Соглашения), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

В случае досрочного погашения суммы задолженности, установленной настоявшим Соглашением и Графиком платежей, очередность погашения производится в следующем порядке:

- в первую очередь – госпошлина;

- во вторую очередь – проценты на просроченный основной долг;

- в третью очередь – просроченный основной долг;

- в четвёртую – пени на просроченный основной долг.

6. Стороны договорились, что Солидарные ответчики имеют право досрочно погасить всю либо часть суммы задолженности по Соглашению. При этом частичное досрочное погашение задолженности не освобождает Ответчика от погашения следующего по сроку платежа согласно графику платежей, предусмотренного приложением № к Соглашению, в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае погашения Ответчиком задолженности в размере и в сроки, предусмотренные п.1 и п.2 настоящего Соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом, будут считаться исполненными в полном объеме с учетом условий настоящего Соглашения.

7. Сторонами согласовано, что при возникновении первого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, установленных настоящим Соглашением, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 (Пять) календарных дней, Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения и досрочно потребовать от Ответчика погасить задолженность по основному долгу, процентам, по ставкам начисленным в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительных соглашений, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств равную 0,2 % (ноль целых одна десятая) процентов годовых, штрафным санкциям (неустойки (пени), штрафы), начисленным в соответствии с условиями Договора в полном объеме по день фактического исполнения обязательств без учета условий настоящего Соглашения.

8. Реквизиты счета Истца, на который подлежат перечислению денежные средства, уплачиваемые в соответствии с настоящим Соглашением:

Наименование получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

Банк получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

к/с 30101810445250000360 в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525360, ИНН 4401116480, КПП 770343003, ОКАТО 45293558000, ОКТМО 45398000000.

Счет получателя: 47422810212100000276

Назначение платежа: Оплата за ООО УК «Континентстрой» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

9. Настоящим Солидарные ответчики подтверждают свое согласие с тем, что в случае разового нарушения Ответчиком порядка и сроков уплаты задолженности, предусмотренных п. 1 и п. 2 Соглашения, Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное принудительное взыскание задолженности, имеющейся на дату такого обращения, и предусмотренной п. 1 либо п. 7 Соглашения, по своему выбору.

10. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, Сторонам известны.

11. Настоящее Соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон Соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № 2-736/2023.

12. Соглашение вступает в силу для Сторон с момента его подписания и подлежит утверждению Ленинским районным судом г. Костромы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. Стороны признают, что все обеспечительные меры, принятые в отношении солидарных ответчиков, сохраняют свое действие до даты фактического исполнения солидарными ответчиками своих обязательств по настоящему Соглашению.

Также в судебное заседание от представителя ООО УК «Континентстрой» по доверенности Кроткова Д.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу, которое мотивировано тем, что отмена мер необходима для ведения деятельности компании и погашения долга перед истцом на условиях заключенного мирового соглашения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.Статьей 153.8 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, условия и последствия заключения мирового соглашения им понятны, данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Подписанное сторонами мировое соглашение приобщено к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на изложенных выше условиях.

Также представителем ответчика заявлено об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2022 г. заявление представителя истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчиков, являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 943 499,41 руб.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене мер по обеспечения иска рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что между сторонами заключено мировое соглашение, которым предусмотрено, что все обеспечительные меры, принятые в отношении солидарных ответчиков, сохраняют свое действие до даты фактического исполнения солидарными ответчиками своих обязательств по настоящему соглашению (п. 13 соглашения), в ходатайстве представителя ответчика об отмене обеспечительных мер должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 153.8, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Демченко З. Г., с одной стороны, и ответчиками ООО УК «Континентстрой» в лице директора Маркевич И. Д., действующего на основании Устава, Маркевич И. Д., с другой стороны, на следующих условиях.

1. Стороны договорились, что по настоящему Соглашению Солидарные ответчики обязуются оплатить Истцу до dd/mm/yy задолженность по Договору в размере 1 812 023 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч двадцать три) рубля 88 копеек, в том числе:

1.1. задолженность (сумму просроченного основного долга) в размере 1 331 364,63 руб.;

1.2. проценты, начисленные по dd/mm/yy включительно на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 262 742,25 руб.;

1.3. пени, начисленных по dd/mm/yy на просроченный основной долг, в размере 200 000,00 руб.;

1.4. государственная пошлина в размере 17 917,00 руб.;

2. Солидарные ответчики обязуются до dd/mm/yy включительно оплатить задолженность в сумме 1 812 023 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч двадцать три) рубля 88 копеек., Истцу по Договору, в соответствии с графиком платежей, который является приложением № к Соглашению.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что при условии соблюдения сроков внесения Солидарными ответчиками платежей согласно графику платежей, предусмотренному приложением № к Соглашению, штрафные санкции (частично неустойки (пени), штрафы), установленные п. dd/mm/yy Договора, сверх сумм задолженности, предусмотренных п. 1 Соглашения, не начисляется, к взысканию не предъявляются и не уплачиваются.

4 Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет Истца, указанный в п. 8 настоящего Соглашения.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом (за исключением расходов по уплате государственной пошлины, указанной в п. 1.4. настоящего Соглашения), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

В случае досрочного погашения суммы задолженности, установленной настоявшим Соглашением и Графиком платежей, очередность погашения производится в следующем порядке:

- в первую очередь – госпошлина;

- во вторую очередь – проценты на просроченный основной долг;

- в третью очередь – просроченный основной долг;

- в четвёртую – пени на просроченный основной долг.

6. Стороны договорились, что Солидарные ответчики имеют право досрочно погасить всю либо часть суммы задолженности по Соглашению. При этом частичное досрочное погашение задолженности не освобождает Ответчика от погашения следующего по сроку платежа согласно графику платежей, предусмотренного приложением № к Соглашению, в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае погашения Ответчиком задолженности в размере и в сроки, предусмотренные п.1 и п.2 настоящего Соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом, будут считаться исполненными в полном объеме с учетом условий настоящего Соглашения.

7. Сторонами согласовано, что при возникновении первого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, установленных настоящим Соглашением, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 (Пять) календарных дней, Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения и досрочно потребовать от Ответчика погасить задолженность по основному долгу, процентам, по ставкам начисленным в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительных соглашений, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств равную 0,2 % (ноль целых одна десятая) процентов годовых, штрафным санкциям (неустойки (пени), штрафы), начисленным в соответствии с условиями Договора в полном объеме по день фактического исполнения обязательств без учета условий настоящего Соглашения.

8. Реквизиты счета Истца, на который подлежат перечислению денежные средства, уплачиваемые в соответствии с настоящим Соглашением:

Наименование получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

Банк получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

к/с 30101810445250000360 в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525360, ИНН 4401116480, КПП 770343003, ОКАТО 45293558000, ОКТМО 45398000000.

Счет получателя: 47422810212100000276

Назначение платежа: Оплата за ООО УК «Континентстрой» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

9. Настоящим Солидарные ответчики подтверждают свое согласие с тем, что в случае разового нарушения Ответчиком порядка и сроков уплаты задолженности, предусмотренных п. 1 и п. 2 Соглашения, Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное принудительное взыскание задолженности, имеющейся на дату такого обращения, и предусмотренной п. 1 либо п. 7 Соглашения, по своему выбору.

10. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, Сторонам известны.

11. Настоящее Соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон Соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № 2-736/2023.

12. Соглашение вступает в силу для Сторон с момента его подписания и подлежит утверждению Ленинским районным судом г. Костромы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. Стороны признают, что все обеспечительные меры, принятые в отношении солидарных ответчиков, сохраняют свое действие до даты фактического исполнения солидарными ответчиками своих обязательств по настоящему Соглашению.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО УК «Континентстрой», Маркевич И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО УК «Континентстрой» Кроткова Д.В. об отмене обеспечительных мер по делу отказать.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На определение суда по вопросу отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Судья Королева Ю.П. дело № 33-565/2023

УИД 44RS0002-01-2022-005333-62

№ дела в суде 1 инстанции 2-736/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 20 февраля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Континентстрой» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО УК «Континентстрой», Маркевич И.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 26.07.2021 года в размере 1943499,41 руб. Требования мотивированы неисполнением Заемщиком ООО УК «Континентстрой» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2021 г., по которому Маркевич И.Д. выступал поручителем и по условиям договора принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств.

Одновременно Банк обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО УК «Континентстрой», Маркевич Ирине Дмитриевне и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска – 1943499,41 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, ООО УК «Континентстрой», ИНН 7430031525, ОГРН 1197456006846, юридический адрес: <адрес>, офис 209, являющихся солидарны...

...ми должниками, принадлежащее им и находящееся у них или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размер 1943499, 41 руб.

В частной жалобе представитель ООО УК «Континентстрой» Кротков Д.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, являются чрезмерными, нарушают права ответчика на ведение предпринимательской деятельности, полностью парализуют деятельность компании, не позволяют производить расчеты с контрагентами, платить налоги и иные обязательные платежи, выплачивать заработную плату сотрудникам, неизбежно приведут к банкротству компании и невозможности погашения долга. Ответчик не возражает относительно наложения ареста на имущество, за исключением ареста денежных средств на расчетных счетах, не позволяющих компании вести деятельность. Истцом не представлены доказательства совершения Обществом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда, ответчик ведет текущую деятельность и не принимает меры по ее прекращению, не совершает недобросовестных действий по сокрытию имущества. Приостановление деятельности ответчика может создать угрозу неисполнения судебного акта по настоящему делу, что противоречит фактической реализации целей обеспечительных мер.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО «Совкомбанк» Демченко З.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

При разрешении ходатайства, принимая во внимание характер исковых требований, длительное неисполнение принятых на себя обязательств по договору, значительность суммы иска, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом обеспечительных мер, так как сам по себе факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, на который ссылается истец, свидетельствует о возможном возникновении затруднений исполнения решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Наложенные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными (в пределах цены иска) и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца судом не усматривается.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается, поскольку в обоснование иска банк сослался на неисполнение ответчиками своих денежных обязательств.

Меры обеспечения иска были приняты судом в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ, в связи с этим суд находит частную жалобу подлежащей отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о замене меры обеспечения иска, предложив в обеспечение иное имущество (ст. 143 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Континентстрой» - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения

Судья:

судья Лобанова О.Р.

№ 33-1179-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

03 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Ирины Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца Маркевич И.Д. и представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркевич Ирины Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Маркевич Ирины Дмитриевны неустойку в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего взыскать 21000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 820 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 3000 рублей, компенсации морального вреда, в сумме, превышающей 5000 рублей, убытков в сумме 600 000 рублей Маркевич Ирине Дмитриевне - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского облас...

...тного суда

УСТАНОВИЛА:

Маркевич И.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней, а также созаемщиком Мурашевым С.В. и ООО «КБ «Юниаструм банк» 05 октября 2006 года заключен договор № 049-МФ/06-И о предоставлении кредита в размере 702.000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ....

В соответствии с п. 1.4 Договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

20.01.2017 года в связи с реорганизацией юридического лица права и обязанности КБ «Юниаструм банк» (ООО) перешли к ПАО КБ «Восточный».

16.09.2017 года представителем заемщиков заявлено о досрочном возврате кредита, в тот же день 236.740 рублей 30 копеек внесено на счет ПАО КБ «Восточный» для полного досрочного погашения кредита.

16.09.2017 года в целях снятия обременения (ипотеки) с квартиры ввиду полного погашения кредита представитель заемщиков обратилась в подразделение Банка, дата передачи документов была назначена на 18.09.2017 года. Срок рассмотрения обращения неоднократно необоснованно продлевался, и лишь 07.11.2017 года, с просрочкой на 20 дней, была получена закладная в связи с закрытием кредитного договора.

Ссылаясь на положения ст. 10, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350.000 рублей, упущенная выгода в размере 1.761.482 рубля 77 копеек, которая с учетом несоразмерности уменьшена истцом до 600.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40.000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Маркевич И.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мурашев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в письменном отзыве иск не признал. В обоснование возражений ссылался, что правоотношения, вытекающие из залога квартиры, относятся к обеспечению исполнения обязательства, и не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей»; истцом неверно рассчитаны сроки для предоставления закладной; не доказан факт принятия мер по реализации предмета залога; не представлено допустимых доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маркевич И.Д., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанном факте исполнения обязательств банка по передаче закладной 02.11.2017 года.

Полагает, что судом необоснованно и не мотивированно снижен размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истцом предоставлены все доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками.

Указывает, что суд произвольно определил размер штрафа, что привело к существенному нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Указывает, что правоотношения сторон не являются составной частью финансовой услуги по выдаче кредита или самостоятельной финансовой услугой, относятся к обеспечению исполнения обязательства, не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных страданий, на основании чего взыскание с ответчика компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, в связи с отсутствием досудебного обращения истца к ответчику с требованиями, изложенными в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» истец Маркевич И.Д. возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Маркевич И.Д., ее представитель Мурашев С.В., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 05 октября 2006 между КБ «Юниаструм Банк» (позднее – ПАО КБ «Восточный») и Маркевич И.Д., Мурашевым С.В. был заключен кредитный договор № 049-МФ/06-И, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 702.000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: ....

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека в силу закона квартиры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте «д» части 3 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Права кредитора, в силу п. 1.6 договора, удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

16.09.2017 года Маркевич И.Д. через представителя обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о полном досрочном возврате кредита, в этот же день остаток задолженности по кредитному договору в размере 236.740 рублей 30 копеек внесен на счет ПАО КБ «Восточный».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно п. 4.3.3 кредитного договора, в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме, Банк обязан в тридцатидневный срок выдать Заемщикам (представителю Заемщиков) документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать Заемщикам (Представителю Заемщиков) закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Как следует из материалов дела, дата передачи закладной заемщикам была назначена на 18 сентября 2017 года, после чего неоднократно переносилась; 19 октября 2017 на закладной произведена запись об исполнении кредитных обязательств; 02 ноября 2017 года Маркевич И.Д. была приглашена в ПАО «КБ Восточный» для получения закладной; 07 ноября 2017 года Маркевич И.Д. получила закладную.

Таким образом, ответчик не осуществил выдачу закладной в тридцатидневный срок в нарушение условий договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции верно указал на отсутствие связи между действиями Банка и возможной упущенной выгодой истца по продаже квартиры, обремененной залогом.

Предоставление истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с указанием кадастровой стоимости квартиры, не может являться доказательством реальной возможности существования получения прибыли, поскольку указывает только стоимость данной квартиры, а не намерение истца по ее отчуждению.

Суд принял во внимание, что достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что имелась реальная возможность отчуждения квартиры и истцом предпринимались меры по ее реализации с целью получения дохода, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, в связи с чем, соглашается с ними. Доводы апелляционной жалобы о несении истцами убытков в виде упущенной выгоды, в связи с бездействием ответчика по передаче закладной безосновательны, и судебной коллегией отклоняются.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение закладной в срок, предусмотренный договором, с чем судебная коллегия полностью согласна, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к взысканию компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи закладной, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данными нормами предусмотрено взимание неустойки при нарушении исполнителем срока оказания услуги либо обнаружении недостатка оказанной услуги.

Оформление закладной являлось сопутствующей услугой Банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах Банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества.

Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), которые не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной.

Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, что и было сделано.

Банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу, обусловленную кредитным договором – передал своевременно сумму кредита. Каких-либо претензий в данной части истцом не высказывается.

В силу статьи 405 Гражданского Кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, в данном случае, при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства передать закладную, истец вправе требовать только возмещения причиненных убытков, предварительно доказав их.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в части взимания неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине несоблюдения досудебного порядка обращения истца к ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку истец неоднократно обращался в ПАО «Восточный экспресс банк» с требованием о выдаче закладной.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, с учетом отмены решения суда в части неустойки, размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 2.500 рублей (50% от 5.000 рублей), решение в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворенной частью требований с ответчика в доход бюджета подлежит возмещению госпошлина в размере 300 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию, изложенную сторонами в споре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приняты им во внимание за необоснованностью.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда, по сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование и применение норм права, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 29 января 2018 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Маркевич Ирины Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Маркевич Ирины Дмитриевны денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 2.500 рублей, а ВСЕГО 7.500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части отказать.

Исковые требования Маркевич Ирины Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки и убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 300 (Триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: