Маркичева Яна Владимировна
Дело 2-3967/2015 ~ М-3694/2015
В отношении Маркичевой Я.В. рассматривалось судебное дело № 2-3967/2015 ~ М-3694/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Армистом Е.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маркичевой Я.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 ноября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркичевой Я.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-3967/15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Армист Е.П.
при секретаре Куфиловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Маркичевой Я.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд Советского района г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Маркичева Я.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 94500 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 94500 руб., проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Маркичева Я.В.. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не упла...
Показать ещё...чивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Макичевой (Сус) Я.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 105701,44 руб., а именно: просроченный основной долг 92911,00 руб.; начисленные проценты 4199,00 руб.; штрафы и неустойки 2800 руб., комиссия за обслуживание счета 5790,93 руб.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с Макичевой (Сус) Я.В. в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании № POS0VI23120612AF5Y5I от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105701,44 руб.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по их просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела.
В отношении ответчика Макичевой (Сус) Я.В. дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно; судебные извещения, направленные судом по адресу согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РО, возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Суд считает, что нежелание ответчика Макичевой (Сус) Я.В. непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макичевой (Сус) Я.В., которая, не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и принять по делу заочное решение.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Маркичева (Сус) Я.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 94500 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 94500 руб., проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежейсогласно индивидуальных условий кредитования.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Маркичева (Сус) Я.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Макичевой (Сус) Я.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 105701,44 руб., а именно: просроченный основной долг 92911,00 руб.; начисленные проценты 4199,00 руб.; штрафы и неустойки 2800 руб., комиссия за обслуживание счета 5790,93 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В указанной норме закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, никаких доказательств в опровержение доводов банка суду также не представил, доказательства уплаты суммы кредита в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 99 910руб., а именно: просроченный основной долг 92911,00 руб.; начисленные проценты 4199,00 руб.; штрафы и неустойки 2800руб.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 5790,93 руб., так как ссудный (текущий) счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Плата за ведение ссудного (текущего) счета взиманию с заемщика не подлежит ввиду следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения cсудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3314,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 432-435,438, 810, 819 ГК РФ, статьями 167, 194, 198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Макичевой Я.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Маркичевой Я.В. в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № POS0VI23120612AF5Y5I от 14.09.2012г. в размере 99 910руб., а именно: просроченный основной долг 92911,00 руб.; начисленные проценты 4199,00 руб.; штрафы и неустойки 2800 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Маркичевой Я.В. в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314,03 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2015г.
Свернуть