Маркин Илья Олегович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Устинов О.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркина Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес>, работающего: ООО «Ресо Лизинг»-специалистом, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркин И.О. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час по адресу: г. Краснодар <адрес> был выявлен гражданин Маркин И.О., который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в неисполнении требования о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ.

Маркин И.О. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствова...

...ние исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Маркиным И.О. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>, рапортом сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав Маркина И.О., признавшего свою вину, что суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной, квалификацию его действий – правильной, так как ДД.ММ.ГГГГ Маркин И.О. от сотрудников полиции получил требование о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения однако до ДД.ММ.ГГГГ указанное требование сотрудников полиции не выполнил, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, при рассмотрении дела судом не установлено.

Определяя наказание, суд учитывает данные обстоятельства, личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, и полагает обоснованным подвергнуть Маркина И.О. административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Маркина Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес>, работающего: ООО «Ресо Лизинг»-специалистом, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

на счет УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Краснодару).БИК 040349001, расчетный счет 40№ Южное ГУ Банка России, ИНН 2309054573, КБК 18№, код ОКТМО 03701000, КПП 230901001.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок до 15 суток, штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

34RS0№-06 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО8, участвующей по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика администрации <адрес> г. ФИО7, действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО4, третьего лица – представителя МУП ЦМ БТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2, ФИО3, ФИО4 к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес>, о сохранении жилого помещения - <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности, по 1\3 доли каждый.

В данном жилом помещении ими произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже оконного проема в помещении 3, выполнении демонтажа дверных проемов в помещениях 8,7,6, 4,3, в результате чего созданы помещения 6, 5, 4, 3, а помещения 6, 5 образовали единое помещение.

Данная перепланировка была сделана с целью улучшения жилищных условий и комфорта проживания.

Поскольку перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения, истцы вынуждены в судебном порядке оформить документы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Просили суд сохран...

...ить жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По настоящему делу установлено.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 1/3 доли <адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, которая заключается в следующем: демонтирован оконный проем в помещении 3, выполнен демонтаж дверных проемов помещениях 8,7,6,4,3 вследствие чего были созданы помещения 6,5,4,3, помещения 6,5 образовали единое жилое помещения. Квартира из 3- х комнатной преобразована в 2-х комнатную.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций вышеуказанной квартиры, произведенный ОАО Проектно-изыскательский институт Тракторопроект Союз «Промгражданпроект №-Ф/Л-2019-ПЗ, выполненные изменения в границах указанной квартиры не затрагивают несущие конструкции здания, не снижают несущей способности здания в целом, ввиду чего квартира пригодна для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации, поскольку выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью.

В результате выполненных работ, перепланировки общая площадь квартиры составила 59,8 кв.м. жилая площадь – 23,7 кв.м. подсобная 36, 1 кв.м.

Исходя из имеющихся данных, суд полагает возможным сохранить перепланировку <адрес>, заключающуюся в демонтаже дверных проемов в помещениях 8,7,6,4,3.

В удовлетворении исковых требований о сохранении перепланировки, заключающейся в демонтаже оконного проема между помещением № и лоджией, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

На основании ч.1,3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Раздел IV Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно которому не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Указанные ограничения обеспечивают соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

При этом условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в Правилах закреплены в пункте 1.7.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521) (далее - Распоряжение), и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2079 (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 365), или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Согласно пункту 11.4.6 "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (ранее действовавшему пункту 8.4.6 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"), подлежащего применению на обязательной основе в силу Распоряжения, конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).

Как следует из материалов дела, в данном случае, перепланировка квартиры истца предусматривает изменение ее габаритов, поскольку в результате произведенных истцами работ по реконструкции, перепланировки и переустройству принадлежащей им квартиры произошло увеличение площади помещения № за счет площади лоджии.

В связи с переоборудованием лоджии в результате проведенных работ и присоединения ее к помещению №, изменилось назначение лоджий, а также границы квартиры в целом, что свидетельствует о произведенной реконструкции, следовательно, устройство лоджий как объекта, пристроенного к зданию, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения в понятии, установленном ст. 25 и 26 ЖК РФ, поскольку изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Такая перепланировка должна быть согласована со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, однако истцы такое согласие не получили, как и не получили разрешения на перепланировку в компетентных органах.

Так удовлетворение исковых требований о сохранении перепланировки, которая заключается в части демонтажа оконного проема между помещением № и лоджии, приведет к изменению теплообмена здания в целом, что очевидно затрагивает права иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, заключающимся в демонтаже дверных проемов в помещениях 8,7,6,4,3.

В удовлетворении иска в части демонтажа оконного проема в помещении 3 и сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сохранении квартиры в новых размерах общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Судья Киктева О.А. дело № 33-2420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Маркина О.И., Маркиной Е.Д., Маркина И.О. к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Маркина О.И., Маркиной Е.Д. и представителя Маркина И.О. - Маркина О.И.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования Маркина О.И., Маркиной Е.Д., Маркина И.О. – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истцов Непогодину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маркин О.И., Маркина Е.Д., Маркина И.О. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.

В целях улучшения жилищных условий и повышения уровня его комфортности был произведен демонтаж оконного проема в помещении 3, выполнен демонтаж дверных проемов в помещениях 8,7,6, 4,3...

..., в результате чего созданы помещения 6, 5, 4, 3, а помещения 6 и 5 образовали единое помещение.

Поскольку перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения, истцы просили суд сохранить жилое помещение квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м. в перепланированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркин О.И., Маркина Е.Д. и представитель Маркина И.О. - Маркин О.И. оспаривают постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что Маркину О.И., Маркиной Е.Д., Маркину И.О. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В целях улучшения жилищных условий и повышения уровня его комфортности был произведен демонтаж оконного проема в помещении 3, выполнен демонтаж дверных проемов в помещениях 8,7,6, 4,3, в результате чего созданы помещения 6, 5, 4, 3, а помещения 6 и 5 образовали единое помещение. Квартира из трехкомнатной преобразована в двухкомнатную.

Согласно заключению ОАО Проектно-изыскательский институт Тракторопроект Союз «Промгражданпроект» №185-Ф/Л-2019-ПЗ о техническом состоянии конструкций вышеуказанной квартиры, выполненные изменения в границах указанной квартиры не затрагивают несущие конструкции здания, не снижают несущей способности здания в целом, ввиду чего квартира пригодна для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью.

В результате выполненных работ перепланировки общая площадь квартиры составила 59,8 кв.м., жилая площадь – 23,7 кв.м., подсобная 36, 1 кв.м.

Учитывая, что перепланировка квартиры в части выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и (или) здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маркина О.И., Маркиной Е.Д., Маркина И.О. и сохранении квартиры в перепланированном состоянии в части демонтажа дверных проемов в помещениях 8,7,6, 4,3.

В указанной части решение сторонами не оспорено, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении перепланировки, заключающейся в демонтаже оконного проема между помещением № 3 и лоджией, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ч.ч.1,3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

В соответствии с ч.2 ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Раздел IV Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно которому не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Указанные ограничения обеспечивают соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

При этом условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в Правилах закреплены в пункте 1.7.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона или требований специальных технических условий.

При этом, согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Согласно пункту 11.4.6 «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (ранее действовавшему пункту 8.4.6 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»), конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).

Из материалов дела следует, что перепланировка квартиры истцов предусматривает изменение ее габаритов, поскольку в результате произведенных истцами работ по реконструкции, перепланировки и переустройства, принадлежащей им квартиры произошло увеличение площади помещения № 3 за счет площади лоджии. В связи с переоборудованием лоджии в результате проведенных работ и присоединения ее к помещению № 3, изменилось назначение лоджии, а также границы квартиры в целом, что свидетельствует о произведенной реконструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что устройство лоджии как объекта, пристроенного к зданию, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения в понятии, установленном ст. 25 и 26 ЖК РФ, поскольку изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Такая реконструкция должна быть согласована со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцами было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, как и разрешения в компетентных органах на реконструкцию жилого помещения, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении перепланировки, заключающейся в демонтаже оконного проема между помещением № 3 и лоджией обоснованными, поскольку сохранение перепланировки затрагивает права иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно частично отказал в удовлетворении исковых требований о сохранении перепланировки, заключающейся в демонтаже оконного проема между помещением № 3 и лоджией, так как площадь кухни не изменилась и лоджия не включена в общую площадь квартиры, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения. Разрешение органа местного самоуправления на проведение вышеуказанных работ по перепланировке помещения в многоквартирном доме и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме истцами получено не было, что является нарушением требований, установленных нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина О.И., Маркиной Е.Д. и представителя Маркина И.О. - Маркина О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< >

Дело № 2-5037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Большакову Д. Н., Маркину И. О., Вихареву И. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с вышеуказанным иском к Большакову Д.Н., в обоснование исковых требований изложив о том, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику банком был предоставлен кредит в сумме 479700 рублей под 15 % годовых. За просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик не выполняет обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по кредитному договору составляла 467469,41 рублей, из которых: 421873,37 – кредит, 41678,28 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3917,76 рублей – задолженность по госпошлине. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № вынесен судебны...

...й приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 463551,65 рубль и расходов по госпошлине в сумме 3917,76 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита между сторонами был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в залог банку был передан автомобиль Шевроле Круз, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №. Стоимость автомобиля составляет 533000 рублей.

В исковом заявлении истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Круз, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, установив начальную продажную цену на основании договора в сумме 533000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по госпошлине.

Определениями Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маркин И.О. и Вихарев И.В.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маркин И.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлено, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что автомобиль Шевроле Круз 2012 года выпуска VIN № № был приобретен им у Вихарева И.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до момента сделки им была проверена Нотариальная база банков о залоговом имуществе по автомобилям, если бы ему было известно, что автомобиль находится в залоге у банка, он бы его не приобрел, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, так как о залоге не знал до момента получения искового заявления.

В судебное заседание ответчики Большаков Д.Н. и Вихарев И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой по адресу регистрации, которые возвращены в суд предприятием связи за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства ответчиков суд не располагает; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Большаковым Д.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 479700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых для оплаты транспортного средства. Погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ответчик обязался путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11542 рубля 34 копейки. За просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля Шевроле Круз, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, стоимостью 533000 рублей.

Ответчик Большаков Д.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19 января 2015 года с Большакова Д.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 463551 рубль 65 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 3917 рублей 76 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что заложенное при заключении кредитного договора имущество - автомобиль Шевроле Круз был продан Большаковым Д.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вихареву И.В., который продал его Маркину И.О. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 86-87). В настоящее время собственником автомобиля согласно сведениям ГИБДД является Маркин И.О. (л.д. 48, 50).

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведений о направлении уведомления о залоге автомобиля в реестр залогового имущества истцом в материалы дела не представлено, их отсутствие подтверждается пояснениями представителя истца (л.д. 52) и распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 46).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд полагает требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство не обоснованными, и в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ 24 (ПАО) отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Большакову Д. Н., Маркину И. О., Вихареву И. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья < > Ярынкина М.А.

Дело № 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 24 июля 2018 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Гусаровой Е.Н., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 21.06.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Маркина И.О.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 21.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Маркина И.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 обжаловал его в Угличский районный суд Ярославской области. В обоснование своей жалобы указал, что в результате медицинского освидетельствования у Маркина И.О. были выявлены – фенобарбитал более 2000 нг/мл, нафазолин, этиловый алкоголь – 0,76 г/л. Согласно информации ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая больница» фенобарбитал в количестве 2000нг/мл может находиться в организме после употребления терапевтической дозы препарата «Корвалол». Однако, алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации, указанной в Акте медицинского освидетельствования, после употребления терапевтической дозы препарата «кор...

...валол» находиться не может, указанные концентрации соответствуют состоянию опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Маркин И.О. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, не признает. Он привлечен к ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав Маркина И.О., исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, фенобарбитал отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

Согласно протоколу об административном правонарушении Маркину И.О. вменялось немедицинское потребление по месту своего жительства наркотических и психотропных веществ без назначения врача, а именно фенобарбитала – более 2000 нг/мл, нафазалина, после участия в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту медицинского освидетельствования Маркина И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние его опьянения. Из справки от 04.06.2018г. следует, что в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта Маркина И.О. обнаружены фенобарбитал более 2000 нг/мл, нафазолин, этиловый алкоголь – 0,76 г/л.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей, Маркин И.О. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в лечебных целях употреблял лекарственный препарат «корвалол», который содержит в своем составе фенобарбитал и отпускается из аптек без рецепта врача, что явилось причиной обнаружения данного вещества в организме Маркина И.О. в результате проведенного исследования. При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Маркина И.О. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – немедицинского потребления психотропных веществ без назначения врача.

Доказательств, опровергающих доводы Маркина И.О. и указывающих на употребление им иного средства, содержащего фенобарбитал, без назначения врача в материалах дела не имеется. Информация ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой фенобарбитал в количестве 2000нг/мл может находиться в организме после употребления терапевтической дозы препарата «Корвалол», доводы Маркина И.О. об употребления лекарственного препарата «Корвалол» в лечебных целях подтверждают.

Установленный по результатам медицинского освидетельствования Маркина И.О. факт нахождения его в состоянии опьянения, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о совершении им немедицинского потребления наркотических и психотропных веществ без назначения врача. Нафазолин к наркотическим и психотропным веществам, оборот которых запрещен или ограничен в Российской Федерации, не относится.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 21.06.2018 г. в отношении Маркина И.О., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова