Маркин Марк Олегович

74RS0004-01-2024-003237-94

Дело № 2-2531/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к Базаеву А.Н. , Базаевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО «ЮБ Тройка» предъявлено исковое заявление к ответчикам Базаеву А.Н. , Базаевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387622 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7076,22 руб., почтовых расходов в размере 266,40 руб. В обоснование исковых требований было указано следующее.

27.12.2023 года по адресу: г.Челябинск, пр.Свердловский, д.84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением Маркин М.О., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <марки № 1>, г/н №., под управлением Базаеву А.Н. , принадлежащего на праве собственности Базаевой Л.П. АО ГСК «Югория» возмещен ущерб в размере 95300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между Маркин М.О. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №, согласно которого право требования перешло к последнему. Согласно экспертному заключению ООО «<наименование экспретного учреждения № 1>» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат на восстановление автомоби...

Показать ещё

...ля <марки № 2>, г/н №, составляет 482922 руб. (без учета износа). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 387622 руб., а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ «Тройка» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AB145B7D0F14E4375D2951B7074D9D6AA6F1F8186A948ACCDDE05A68E3E44E451BFDBB00C4F6BFE0e8xEK". 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 27.12.2023 года по адресу: г.Челябинск, пр.Свердловский, д.84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением Маркин М.О., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <марки № 3>, г/н №., под управлением Базаеву А.Н. , принадлежащего на праве собственности Базаевой Л.П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базаеву А.Н. , нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» согласно полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <марки № 3>, г/н №., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису №.

Маркин М.О. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 95300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<наименование экспретного учреждения № 1>» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат на восстановление автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением Маркин М.О., принадлежащим ему же на праве собственности составляет 482922 руб. (без учета износа).

Ответчиками Базаеву А.Н. Базаевой Л.П. вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ. между Маркин М.О. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №, согласно которого право требования перешло к последнему.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Базаеву А.Н. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ЮБ «Тройка» в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика Базаеву А.Н. необходимо взыскать в пользу истца ООО «ЮБ «Тройка» сумму в размере 387622 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «ЮБ «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Базаеву А.Н. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 7076,22 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлины, сумму в размере 266,40 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ООО «ЮБ «Тройка» оплатило за оказанные юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Базаеву А.Н. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. Оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика Базаевой Л.П. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к Базаеву А.Н. , Базаевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Базаеву А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ООО «ЮБ «Тройка» (ИНН 7453348783) сумму в размере 387622 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 266,40 рублей в качестве почтовых расходов, сумму в размере 7076,22 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к Базаеву А.Н. , Базаевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 17.10.2024г.

Свернуть

Дело № 11-76/2021

Мировой судья Плюта Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: судьи Виденеевой О.В.,

при секретаре: Шайхитдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГСК № Кипоть С.И. на определение мирового судьи судебного участка № (адрес) о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ГСК № обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.а М.О. задолженности по уплате членских и иных взносов.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании пп. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с обжалуемым определением, представитель заявителя ГСК № подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявителем представлены все документы, предусмотренные законодательством РФ для вынесения судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нар...

Показать ещё

...ушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу положений ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что М. М.О. является членом ГСК №, заявителем приложено не было. Имеющиеся и приложенные заявителем лицевой счет и заявление-анкета о принятии в члены ГСК № не свидетельствуют о членстве М.а М.О. в ГСК №.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Доводы частной жалобы являются несостоятельны в силу указанных выше обстоятельств, в связи с чем, основанием для отказа обжалуемого определения являться не могут. Обжалуемое судебное постановление основано на законе.

руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о возврате заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГСК № Кипоть С.И.,- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-461/2023

74RS0002-01-2022-007186-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

представителя истцов Т.А. Мацкой,

представителя ответчика ООО СЗ «ИКАР» К.А. Навроцкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной ДД и Маркина МО к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Д.Д., Маркин М.О. обратились в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании в свою пользу в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере 133834, 80 рублей, неустойки за период с 29.08.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 5472,56 рублей с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридически услуг в размере 18500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходов по отправлению досудебной претензии ответчику с приложением в размере 324 руб...

Показать ещё

...лей, а также расходов на составление экспертного заключения в пользу Маркиной Д.Д. в размере 37000 рублей.

Требование мотивированы тем, что 01.10.2021 г. между истцами и ООО СЗ «Икар» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2817390 рублей, а также было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 168331 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Представитель истца Мацкая Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК ИКАР» Навроцкий К.А. в судебном заседании с иском не согласился, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

Истцы Маркина Д.Д., Маркин М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ИП Идрисов Р.Х., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.10.2021 г. между истцами и ООО СЗ «Икар» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2817390 рублей, а также было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире.

Стоимость квартиры указана в п. 6.1 договора то 01.10.2021 г. в размере 2817390 рублей. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также 01.10.2021 года между ООО СЗ «ИКАР» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 01.10.2021 г., по условиям которого ООО СЗ «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей в составе которой осуществляются выполнение:

электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты),

светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установки сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непокрасы);

водоэмульсионной окраски стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временной (предпродажной) оклейки бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) ( стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

временного покрытия полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

установки домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установки внутренних межкомнатных дверей- ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны были быть выполнены ООО СЗ «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора № об участии в долевом строительстве от 01.10.2021 г..

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использования квартиры по ее прямому назначению- для проживания.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке- передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10000 рублей не оспаривается ответчиком.

Представленным в материалы актом приема-передачи от 23.04.2022 года подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от 01.10.2021 г., ООО СЗ «ИКАР» передало истцам жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. № от 09.08.2022 года в <адрес> в <адрес>, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 168331 рублей. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 37000 рублей и подтверждается кассовым чеком.

19.08.2022 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

Исходя из приведенной нормы права и условий договора, значимым для разрешения спора обстоятельством, является содержание проекта строительства многоквартирного <адрес> в <адрес>, возводимого ООО СЗ «ИКАР».

Из представленной ответчиком ООО СЗ «ИКАР» в материалы дела проектной документации, дополнительного соглашения следует, что проектом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан был передать истцу квартиру, качество которой соответствовало проекту, соответственно, обязан был выполнить чистовую отделку данной квартиры.

То обстоятельство, что застройщик принял на себя обязанность по выполнению отделки квартиры подтверждено и приведенным выше дополнительным соглашением от 01.10.2021 года.

Исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства от 01.10.2021 г., в котором ООО СЗ «ИКАР» назван застройщиком, а истцы Маркина Д.Д., Маркин М.О.– участниками долевого строительства, в который включен пункт о том, что заключение данного дополнительного соглашения не является основанием для выполнении в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> внутренней отделки, суд приходит к выводу о том, что названное дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве, заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства.

Вместе с тем, суд считает, что пункты 4,5,6,7,8 дополнительного соглашения к договору долевого участия, согласно которым претензия на работы, предусмотренные дополнительным соглашением гарантийные обязательства, не распространяются, отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением, претензии по отделке не принимаются и не рассматриваются, ничтожны в силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве как освобождающие застройщика от ответственности.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает со стороны истцов недобросовестного поведения, поскольку право на возмещение затрат, необходимых для устранения допущенных застройщиком строительных недостатков, предусмотрено Федеральным законом об участии в долевом строительстве, реализация установленного законом права не является злоупотреблением.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СЗ «ИКАР» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попову С.В., согласно заключению эксперта №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ необходимых для устранения всех выявленных недостатков составляет 133834,80 рублей. Все выявленные недостатки квартиры не являются работами по предмету договора № об участии в долевом строительстве от 01.10.2021 г. ( с учетом п. 3.2 договора от 01.10.2021 г.). Стоимость работ, необходимых для устранения всех выявленных недостатков, которые являются предметом работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору № об участии в долевом строительстве от 01.10.2021 г. инее согласованных п. 1.4 данного соглашения составляет 30150 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Поскольку судебный эксперт определил стоимость строительных недостатков и отделочных работ в размере 133834,80 рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства), без учета положений п. 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от 01.10.2021 г., п.1.4 дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве от 01.10.2021 г.За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2022 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года).

Претензия истца ответчиком получена 19.08.2022 г.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка должна быть начислена с 30.08.2022 года, в то время как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется с 29.03.2022 года, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 29.08.2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения надлежит отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты по ставке, действующей на момент фактического получения.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года предусмотрено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, неустойка по п.1(1) указанного Постановления не подлежит применению в данном случае, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года неустойка на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 133834,80 рублей или ее остатка, с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из п.11.9 договора об участии в долевом строительстве от 01.10.2021 года следует, что стороны определили- претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6 день с момента ее отправки по почте. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, претензии передаются на рассмотрение в судебные органы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истцом ответчику подана претензия, которая получена ответчиком 19.08.2022 года. Десятидневный срок истек 29.08.2022 года, в суд с иском истец обратился 31.08.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Ссылка представителя ответчика на раздел 8 договора об участии в долевом строительстве от 01.10.2021 года в части устранения недостатков Застройщиком является несостоятельной, поскольку данный порядок урегулирован договором при приеме-передаче квартиры. В данном случае недостатки были выявлены в ходе ее эксплуатации, в связи с чем истец верно направил претензию ответчику на которую ООО СЗ «ИКАР» не отреагировал.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, что и было сделано истцом.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию как безусловного основания для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки).

В силу подпункта "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт "г"); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт "д").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442, не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, довод представителя ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов в равны долях.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 67917,40 рублей (133834,80+2000) х 50 %)).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 7000 рублей.

Судом установлено, что истцом Маркиной Д.Д. понесены расходы на оценку ущерба в размере 37000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом Маркиной Д.Д. заключения специалиста в размере 37000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 18500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 17.08.2022 г., договором № на оказание юридических услуг от 17.08.2022 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора, клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/ услуги расположенному по адресу: <адрес>.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, что отвечает принципу разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется. Доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не представлено.

Так же истцами понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2500 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 21.07.2022 года, доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку истцы уполномочили указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 договором № по оказанию копировальных услуг от 17.08.2022 г. заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 рублей. Оплата услуг по договору производится в день подписания акта выполненных работ по договору. (п.2 договора от 17.08.2022 г.).

В материалы дела представлена квитанция об оплате 1500 рублей от 17.08.2022 г., прейскурант цен на копировальные услуги суду не представлен.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку п.1 договора № на оказание юридических услуг от 17.08.2022 г. предусмотрено обязательство представителя истцов по составлению и направлению документов, что подразумевает под собой письменную форму и за что, в том числе, взысканы расходы по оказанию юридических услуг, оснований для дополнительного возмещения расходов в размере 1500 рублей в связи с копированием документов суд не усматривает.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в размере 324 рублей для отправления претензии на основании ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4176,69 рублей (3876,69+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной ДД и Маркина МО к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Маркиной ДД и Маркина МО в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 133834,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 7000 рублей, расходы на оценку в размере 37000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, почтовые расходы 324 рубля.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Маркиной ДД и Маркина МО в равных долях неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков 133834,80 рублей или ее остатка, начиная с 01.07.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маркиной Д.Д. и Маркину М.О. к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз» (№) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4176,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-529/2020

УИД 74RS0038-01-2019-003385-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прохоркиной Е.М. к Бецун П.И., Шахматову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоркина Е.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Бецун П.И., Шахматову А.Д., в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 62 617 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., затраты на дефектовку в размере 2 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 841 руб. 48 коп.

В качестве основания иска указал, что 15 июня 2019 года АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. Согласно административного материала, виновным в совершении ДТП признан Бецун П.И., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность водителя Бецун П.И. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» № от 25 июля 2019 года сумма ущерба (автомобиль <данные изъяты> <дан...

Показать ещё

...ные изъяты>, государственный регистрационный №) без учета износа составляет 62 617 руб., услуги эксперта 10 000 руб., дефектовки 2 000 руб.

Истец Прохоркина Е.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Бецун П.И. и Шахматов А.Д. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Маркин М.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил, что 15 июня 2019 года по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д.382/Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего Прохоркиной Е.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего Маркину М.О., <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Бецун П.И. и принадлежащего на праве собственности Шахматову А.Д.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности виновником дорожно-транспортного происшествия является Бецун П.И., управлявший <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» № от 25 июля 2019 года сумма ущерба (автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный №) без учета износа составляет 62 617 руб., услуги эксперта 10 000 руб., дефектовки 2 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ООО «Эксперт174» П.А.А., имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности Шахматову А.Д.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № из владения Шахматова А.Д., результате его противоправных действий, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике Шахматове А.Д. как на собственнике автомобиля.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт174» в сумме 10 000 руб., по дефектовке в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 2 438,51 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение эксперта ООО «Эксперт174» принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шахматова А.Д. расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., по дефектовке в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 2 438,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоркиной Е.М. к Бецун П.И., Шахматову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шахматова А.Д. в пользу Прохоркиной Е.М. материальный ущерб в сумме 62 617 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 438,51 руб.

В удовлетворении исковых требований Прохоркиной Е.М. к Бецун П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Свернуть

Дело №

УИД 74RS0038-01-2019-003385-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прохоркиной Е.М. к Бецун П.И., Шахматову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоркина Е.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Бецун П.И., Шахматову А.Д., в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 62 617 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., затраты на дефектовку в размере 2 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 841 руб. 48 коп.

В качестве основания иска указал, что 15 июня 2019 года по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д.382/Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. Согласно административного материала, виновным в совершении ДТП признан Бецун П.И., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность водителя Бецун П.И. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» № от 25 июля 2019 года сумма ущер...

Показать ещё

...ба (автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный №) без учета износа составляет 62 617 руб., услуги эксперта 10 000 руб., дефектовки 2 000 руб.

Истец Прохоркина Е.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Бецун П.И. и Шахматов А.Д. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Шахматовым А.В. представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № Бецун П.И. от 16.04.2019 и заявление о расторжении договора страхования в связи со сменой собственника от 24.04.2019.

Третье лицо Маркин М.О.в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил, что 15 июня 2019 года по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д.382/Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего Прохоркиной Е.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего Маркину М.О., <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Бецун П.И.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности виновником дорожно-транспортного происшествия является Бецун П.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» № от 25 июля 2019 года сумма ущерба (автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный №) без учета износа составляет 62 617 руб., услуги эксперта 10 000 руб., дефектовки 2 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ООО «Эксперт174» Пятковым А.А., имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности Шахматову А.Д.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Шахматовым А.Д. представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № Бецун П.И. от 16.04.2019 и заявление о расторжении договора страхования в связи со сменой собственника от 24.04.2019.

Поскольку материалы дела содержат доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № из владения Шахматова А.Д., ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике Бецун П.И.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт174» в сумме 10 000 руб., по дефектовке в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 2 438,51 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение эксперта ООО «Эксперт174» принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бецун П.И. расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., по дефектовке в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 2 438,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоркиной Е.М. к Бецун П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бецун П.И. в пользу Прохоркиной Е.М. материальный ущерб в сумме 62 617 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 438,51 руб.

В удовлетворении исковых требований Прохоркиной Е.М. к Шахматову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Свернуть

<данные изъяты>

Судья Ус А.В.

№2-461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8743/2023

ДД.ММ.ГГГГ года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Маркина мо, Маркиной дд, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Маркиной дд и Маркина мо к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» Навроцкого К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истцов судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина Д.Д., Маркин М.О. обратились в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее -ООО СЗ «ИКАР») о взыскании в свою пользу в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере 133834, 80 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5472,56 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получени...

Показать ещё

...я денежных средств, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридически услуг в размере 18500 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходов по отправлению досудебной претензии ответчику с приложением в размере 324 руб, а также расходов на составление экспертного заключения в пользу Маркиной Д.Д. в размере 37000 руб.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ООО СЗ «Икар» был заключен договор №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2817390 руб., также было заключено дополнительное соглашение к договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 168331 руб. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Представитель истцов Мацкая Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК ИКАР» Навроцкий К.А. в судебном заседании с иском не согласился, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

Истцы Маркина Д.Д., Маркин М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ИП Идрисов Р.Х., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Маркиной Д.Д. и Маркина М.О. в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 133834,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 7000 руб., расходы на оценку в размере 37000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб., почтовые расходы 324 руб.

Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Маркиной Д.Д. и Маркина М.О. в равных долях неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков 133834,80 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маркиной Д.Д. и Маркину М.О. к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказал.

Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4176,69 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в части отказа во взыскании копировальных услуг в размере 1500 руб., считают, что поскольку решение состоялось в пользу истцов, следовательно, расходы по оплате копировальных услуг должны быть взысканы с ответчика.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ИКАР» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости», Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442. Истцами досудебный порядок предъявления претензии о безвозмездном устранении недостатков квартиры не выполнен. Выявленные истцом недостатки являются недостатками чистовой отделки. Судом оставлены без оценки доводы ответчика о строительстве дома и квартиры с учетом СТО. У застройщика не возникло обязанности по чистовой отделке квартиры. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено выполнение предпродажных подготовительных работ, которые не являются чистовой отделкой. Проект дома не предусматривает решений по отделке квартир. Полагает, что суд неправильно установил предмет договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения. Так, предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, а предметом дополнительного соглашения – работы. Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, не может считаться частью договора участия в долевом строительстве. Ссылается на то, что выявленные недостатки относятся к недостаткам чистовой отделки, выполнение которой не было предусмотрено условиями договора и дополнительного соглашения. Суд неправильно применил положения части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости», поскольку объект долевого строительства построен застройщиком без отступлений от проекта дома, условий договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцами пропущен гарантийный срок предъявления претензий. Полагает, что гарантийный срок 5 лет, предусмотренный договором долевого участия, не распространяется на недостатки отделочных работ. Взысканный судом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате юридических услуг являются чрезмерно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Взысканные судом компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате оценщика 37000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18500 руб. являются завышенными и не соразмерными заявленным и удовлетворенным требованиям, не соразмерны содержанию нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» Навроцкий К.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Идрисов Р.Х., поскольку данное лицо на основании договора подряда выполняло комплекс отделочных работ при строительстве спорного объекта.

Согласно материалам дела, судебная повестка о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела была направлена судом первой инстанции ИП Идрисову Р.Х. по адресу <адрес> почтовое отправление было возвращено в суд.

Вместе с тем, указанный адрес в качестве места нахождения ИП Идрисова Р.Х. не указан в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылался представитель ответчика в качестве обоснования необходимости привлечения к участию в деле ИП Идрисова Р.Х.

Согласно ответу адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Идрисов Р.Х. временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>

По указанному адресу третье лицо судом первой инстанции не извещалось, актуальные сведения об адресе места нахождения ИП Идрисова Р.Х. либо месте жительства Идрисова Р.Х. судом первой инстанции не запрашивались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ИП Идрисова Р.Х. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции от истцов Маркиных поступило заявление об отказе от части исковых требований. Просят принять отказ от исковых требований в части 5472,56 руб. – неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактического получения денежных средств.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку указанный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять указанный отказ от части исковых требований.

Разрешив спор в соответствии с указанными правилами, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ООО СЗ «Икар» был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2817390 руб., также было заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире.

Стоимость квартиры указана в п. 6.1 договора то ДД.ММ.ГГГГ в размере 2817390 рублей. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ «ИКАР» и истцами заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ООО СЗ «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей в составе которой осуществляются выполнение:

электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты),

светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установки сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непокрасы);

водоэмульсионной окраски стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временной (предпродажной) оклейки бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) ( стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

временного покрытия полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

установки домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установки внутренних межкомнатных дверей- ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные работы будут выполнены Застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по настоящему соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи квартиры сторонами.

В силу п. 3 указанного соглашения по настоящему соглашению Участник долевого строительства оплачивает Застройщику 10 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации Договора №41-093/21 об участии в долевом строительстве от 01 октября 2021 года.

В соответствии с. п.4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются.Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использования квартиры по ее прямому назначению- для проживания.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке- передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцами стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10000 рублей не оспаривается ответчиком.

Представленным в материалы актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что во исполнение обязательств по договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО СЗ «ИКАР» передало истцам жилое помещение – квартиру <адрес>

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес>, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 168331 руб. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 37000 руб. и подтверждается кассовым чеком.

19 августа 2022 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СЗ «ИКАР» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Попову С.В. ООО «Центр независимых экспертиз»

Согласно заключению эксперта Попова С.В. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки качества строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, условиям договора № <данные изъяты> об участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., указанные в заключении специалиста ИП Козловцева Д.А. <данные изъяты> Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом требований государственных стандартов добровольного применения составляет 133834,80 руб.

Из данного заключения судебной экспертизы следует, что в принадлежащей истцам квартире имелись строительные недостатки явившиеся причиной невыполнения требований СП 71.13330.2017, СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2016, ГОСТ 475-2016, а именно: в результате осмотра экспертом установлены следующие дефекты (таблица 1):

- в помещении №1 (кухня-студия): согласно изменению №2 к СП 71.133330.2017, введенному в действие с 18 января 2022г., требования к прямолинейности оштукатуренных поверхностей стен не применяются; на стенах помещения имеются отслоения обоев; на стенах помещения имеются пятна ржавчины, проступившие через нижележащие слои, вследствие близости точечных металлических включений, некачественной штукатурки, подготовки стен поклейкой обоями, на стенах помещения имеются трещины отделочного слоя и основания; на участке пола при замерах контрольной 2-метровой рейкой выявлено отклонение от прямолинейности до 6 мм.

- в помещении № 2 (коридор): согласно изменению №2 к СП 71.133330.2017, введенному в действие с 18 января 2022г., требования к прямолинейности оштукатуренных поверхностей стен не применяются; на стенах имеются отслоения обоев;

- в помещении №3 (комната): на стенах помещения имеются отслоения, пропуски обоев;

- в помещении №4 (комната): согласно изменению №2 к СП 71.133330.2017, введенному в действие с 18 января 2022г., требования к прямолинейности оштукатуренных поверхностей стен не применяются, на стенах помещения имеются отслоения, пропуски обоев;

- в помещении №5 (санузел): поверхность стен под окраской имеет неровности, шероховатости, крапления; на стенах помещения имеются трещины и отслоения отделочного слоя и основания; поверхность потолка под окраской имеет неровности, шероховатости, вкрапления; на потолке помещения имеются трещины отделочного слоя и основания.

В таблице 2 заключения приведен перечень и объемы работ для устранения строительных недостатков.

Оценив заключение эксперта Попова С.В. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры истцов произведен 13 января 2023 года в присутствии представителя ответчика Найдина А.А. Результаты осмотра зафиксированы в таблице №1 и фотоматериалах.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта Попова С.В. стороны не представили.

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, с ООО СЗ «ИКАР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 133834,80 руб. на основании заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № ССТЭ-250.12/22.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

Исходя из приведенной нормы права и условий договора, значимым для разрешения спора обстоятельством, является содержание проекта строительства многоквартирного дома №36 по ул. Дмитрия Неаполитанова в г. Челябинске, возводимого ООО СЗ «ИКАР».

Из представленной ответчиком ООО СЗ «ИКАР» в материалы дела проектной документации, дополнительного соглашения следует, что проектом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан был передать истцу квартиру, качество которой соответствовало проекту, соответственно, обязан был выполнить чистовую отделку данной квартиры.

То обстоятельство, что застройщик принял на себя обязанность по выполнению отделки квартиры подтверждено и приведенным выше дополнительным соглашением от 01 октября 2021 года.

Исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ООО СЗ «ИКАР» назван застройщиком, а истцы Маркина Д.Д., Маркин М.О.– участниками долевого строительства, в который включен пункт о том, что заключение данного дополнительного соглашения не является основанием для выполнении в квартире <адрес> внутренней отделки, суд приходит к выводу о том, что названное дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве, заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства.

Вместе с тем, суд считает, что пункты 4,5,6,7,8 дополнительного соглашения к договору долевого участия, согласно которым претензия на работы, предусмотренные дополнительным соглашением гарантийные обязательства, не распространяются, отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением, претензии по отделке не принимаются и не рассматриваются, ничтожны в силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве как освобождающие застройщика от ответственности.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве, проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения, а дополнительное соглашение к договору является отдельным самостоятельным соглашением на выполнение подготовительных, черновых работ, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела проектной документации следует, что проектом предусматривалась чистовая отделка, характеристики этой отделки приведены в разделе Архитектурные решения проекта. Иных доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, лишающим истца права на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Приведенные в дополнительном соглашении условия о допустимости недостатков отделки и отсутствии у истцов права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в дополнительном соглашении отделки являются недействительными.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года имеют различный и самостоятельный предмет, предусмотренные дополнительным соглашением подготовительные (предпродажные) работы не тождественны работам по чистовой отделке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно частью 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании положений, изложенных в части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

В силу части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

Представленная в материалы дела проектная документация содержит описание решений по отделке квартир.

Учитывая, что проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства, исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства, в котором ООО СЗ «ИКАР» назван застройщиком, а Маркины – участниками долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений, предусмотренные соответствующим разделом проектной документации, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, истцами не соблюден установленный постановлением досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора федеральным законом не установлен, а предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями в соответствии с названным Постановлением, не является досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт «е»).

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (пункт «ж»).

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (пункт «з»).

В случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт «и»).

При непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков (пункт «н»).

Как следует из материалов дела, после принятия квартиры по акту приема-передачи истцами было направлено застройщику уведомление о проведении осмотра квартиры с целью установления и фиксации недостатков по качеству строительных и отделочных работ в квартире с участием специалиста и с приглашением застройщика принять участие в осмотре. Данное уведомление получено ответчиком(т.1, л.д.75-76).

Вместе с тем, представитель застройщика на осмотр квартиры не явился, ответ на уведомление с предложением представить своего специалиста для осмотра квартиры не представил, возражений по поводу проведения осмотра в его отсутствие не высказал.

Кроме того, ответчик после получения уведомления об осмотре квартиры и после получения претензии, а также после обращения истца в суд, не предложил истцу в добровольном порядке безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки, доказательств, опровергающих наличие в квартире недостатков, не предоставил.

Доказательств направления таких предложений истцу, а также доказательств, подтверждающих, что истец отказался допустить представителей ответчика со специалистом для осмотра квартиры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком действия, предусмотренные для застройщика постановлением Правительства Российской Федерации № 442, не совершены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков.

Доводы ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности, установленного ст.725 Гражданского кодекса РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

Исходя из чего требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 с учетом внесеных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., то есть по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент принятия апелляционного определения Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 прекратило свое действие, при этом требования истцов в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 68917,40руб.(133834,80+4000х50%).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 7000 руб., то есть по 3500 рублей в пользу каждого истца, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом Маркиной Д.Д. расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП Козловцева Д.А. имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца Маркиной Д.Д. являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Маркиной Д.Д. расходы на досудебную оценку в размере 37 000 руб.

Доводы о завышенности указанных расходов в сравнении с обычной стоимостью таких услуг несостоятельны, из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы являлась аналогичной в отношении того же объекта.

Поскольку услуги эксперта Попова С.В. до настоящего времени ответчиком не оплачены, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцами Маркиными и ИП Филатовой Е.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг в виде: консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, представительство в суде первой инстанции. Цена договора составляет 18500 руб.

Из материалов дела следует, что представители истцов по доверенности – Шурупова А.А. и Клюшина М.В. составляли претензию, исковой заявление, апелляционную жалобу, а также принимали участие в судебных заседаниях.

Кроме того, между истцами Маркиными и ИП Филатовой Е.Д.ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № <данные изъяты> по оказанию копировальных услуг.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, судебная коллегия полагает,что общий размер стоимости юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, включает в себя расходы по копированию и составляет 20 000руб.(18500+1500), учитывая объем проделанной представителями работы, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб., по 9250 руб. в пользу каждого истца.

Также из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 324 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы также судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов по 162 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность, выданная истцам, таким требованиям не соответствует, поскольку Маркина Д.Д., Маркин М.О. уполномочили Филатову Е.Д., Филатова А.С., Филатову А.А., Шурупову А.А., Мацкую Т.А., Клюшину М.В. представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (т.1 л.д. 50).

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов истцов в неограниченном количестве дел, с правом выполнения поручений, не связанных с данным гражданским спором, а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

Почтовые расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 324 руб., по 162 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4176,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ от иска Маркиной дд, Маркина м к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5472,56 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд с иском того же истца к тому же ответчику с теми же требованиями по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Маркиной дд (паспорт <данные изъяты>) и Маркина мо (паспорт <данные изъяты>) каждому расходы на устранение недостатков по 66917,40 руб., компенсацию морального вреда по 1000 руб., штраф по 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя по 9250 руб., почтовые расходы по 162 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Маркиной дд (паспорт <данные изъяты>) расходы на оценку в размере 37000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Маркиной дд и Маркина мо каждому неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 66917,40 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маркиной Д.Д. и Маркину М.О. к ООО СЗ «ИКАР», требований о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4176,69 рублей.

Апелляционные жалобы Маркина мо, Маркиной дд, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар»- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Свернуть