Маркин Василий Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2021 по исковому заявлению Маркина Василия Геннадьевича к ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркин В.Г., обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом – Маркиным В.Г. и ООО «ПЭК» был заключен договор перевозки груза, согласно которому, экспедитор обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить груз — мотоцикл, весом 294 кг., количество грузовых мест — 4, объем — 2,87 м3, макс.габариты — 2,2 м.. но маршруту: пункт отправления — г. Сочи, пункт назначения — г. Тольятти. Стоимость перевозимого груза составила 900 000 руб. Груз упакован экспедитором. Стоимость услуг по перевозке груза составила 14 910,63 и была оплачена Истцом 11.09.2019 г. Перевозимый груз был застрахован на условиях и по тарифам размещенным на сайте экспедитора www.pecom.ru, на сумму 900 000,00 руб., стоимость услуги страхования составила — 400 руб. Согласно сведений размещенных на сайте экспедитора, страхование перевозимого груза осуществляется в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 18.09.2019 г. перевозимый груз был доставлен в пункт назначения и получен Истцом. При этом, в момент получения груза (мотоцикла) на нем обнаружились следующие повреждения: задняя часть рамы с правой стороны, передняя часть рамы с правой стороны, накладка АКБ правая, боковая накладка на бак правая, упор для ног задний правый, защита двигателя алюминиевая с правой стороны, кофр центральный, кофр правый, кофр левый. Вследствие неправильной упаковки и транспортировки на мотоцикле обнаружены сколы, царапины, задиры, повреждения. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте о наличии расхождений в количестве и качестве груза № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен и подписан представителем экспедитора ООО «ПЭК». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Истец для определения суммы причиненного ущерба, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW R 1200 GS (LC) V1N: № составляет 372 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПЭК» с требованием возместить причиненный ущерб, дополнительно пон...

...есенные расходы, а так же возвратить стоимость услуг по перевозке груза. ДД.ММ.ГГГГ требования Истца о возмещении ущерба были удовлетворены Ответчиком - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» частично, в размере 54 415,50 руб., что подтверждается платежным поручением №. Из вышеизложенного следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повреждение; перевозимого груза признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Причины по котором ущерб возмещен не в полном объеме Ответчик никак не пояснил. Таким образом, размер ущерба не возмещенный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и подлежащий взысканию в пользу Истца составляет 318 184,40 руб. = (372 600,00 — 54 415,50). ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес страховой организации требование о доплате страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов. Данное обращение Ответчик проигнорировал. Не согласившись с действиями Ответчика. Истец в порядке Федерального закона от 4 июня 2018 I. N 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил в адрес Финансового уполномоченного обращение по предмету спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг: принято решение №, которым в удовлетворении требований Маркина В.Г. o взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано. С решением Финансового уполномоченного Истец не согласен.

Просит взыскать с Ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

- Страховое возмещение, в размере - 318 184,40 руб.;

-Расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 12 100 руб.;

- Расходы на оказание юридических услуг, в размере —15 000,00 руб.;

- Компенсацию морального вреда, в размере — 20 000,00 руб.;

- Штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании представитель истца Курнев А.И., снизил исковые требования, просит взыскать, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, страховое возмещение в размере 42284 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 35000 рублей. Расходы по помощи представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, узнанным в отзыве.

Финансовый управляющий просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Федеральный закон о финансовом уполномоченном не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам его обращения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации (пункт 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона), который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 г., между истцом – Маркиным В.Г. и ООО «ПЭК» был заключен договор перевозки груза, согласно которому, экспедитор обязуется в срок до 20.09.2019 г. доставить груз — мотоцикл, весом 294 кг., количество грузовых мест — 4, объем — 2,87 м3, макс.габариты — 2,2 м.. но маршруту: пункт отправления — г. Сочи, пункт назначения — г. Тольятти. Стоимость перевозимого груза составила 900 000 руб. Груз упакован экспедитором. Стоимость услуг по перевозке груза составила 14 910,63 и была оплачена Истцом 11.09.2019 г.

Перевозимый груз был застрахован на условиях и по тарифам размещенным на сайте экспедитора www.pecom.ru, на сумму 900 000,00 руб., стоимость услуги страхования составила — 400 руб. Согласно сведений размещенных на сайте экспедитора, страхование перевозимого груза осуществляется в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

18.09.2019 г. перевозимый груз был доставлен в пункт назначения и получен Истцом. При этом, в момент получения груза (мотоцикла) на нем обнаружились следующие повреждения: задняя часть рамы с правой стороны, передняя часть рамы с правой стороны, накладка АКБ правая, боковая накладка на бак правая, упор для ног задний правый, защита двигателя алюминиевая с правой стороны, кофр центральный, кофр правый, кофр левый. Вследствие неправильной упаковки и транспортировки на мотоцикле обнаружены сколы, царапины, задиры, повреждения. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте о наличии расхождений в количестве и качестве груза № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен и подписан представителем экспедитора ООО «ПЭК».

Согласно перечню прилагаемых к претензии документов по страховому случаю, размещенного на официальном сайте ООО «ПЭК», помимо прочих документов к претензии необходимо приобщить документальное обоснование размера предъявленного ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Истец для определения суммы причиненного ущерба, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW R 1200 GS (LC) V1N: № составляет 372 600 руб.

Для проведения независимой экспертизы истцом понесены расходы, в размере 12100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПЭК» с требованием возместить причиненный ущерб, дополнительно понесенные расходы, а так же возвратить стоимость услуг по перевозке груза.

ДД.ММ.ГГГГ требования Истца о возмещении ущерба были удовлетворены Ответчиком - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» частично, в размере 54 415,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из вышеизложенного следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повреждение; перевозимого груза признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Причины по котором ущерб возмещен не в полном объеме Ответчик никак не пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес страховой организации требование о доплате страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов.

Ответа на обращение не получено.

Не согласившись с действиями ответчика истец в порядке Федерального закона от 4 июня 2018 I. N 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил в адрес Финансового уполномоченного обращение по предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг: принято решение №, которым в удовлетворении требований Маркина В.Г. o взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, суд принял во внимание, что при проведении экспертизы ООО «ЭКСОО-НН» назначенной финансовым уполномоченным, транспортное средство не исследовалось, экспертиза проводилась по документам. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не являются следствием контакта с защитной транспортировочной упаковкой.

Однако экспертом не учтено, что одновременно с мотоциклом были упакованы также кофры. Вопрос о том, могли ли повреждения транспортного средства образоваться в результате контакта с кофрами, экспертном не исследовался.

В связи с изложенным, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП Журавлеву А.Ф.

Согласно заключению проведённой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в результате проведённого анализа механизма образования и характера повреждений, установлено, что следствием неправильной упаковки и ненадлежащей транспортной перевозки являются повреждения следующих деталей мотоцикла BMW R 1200 GS г/н 4АС50: облицовка бензобака правая нижняя, рама мотоцикла (задняя часть), нижний усилитель мотоцикла, кронштейн задней правой подножки, кофр центральный, кофры боковые правый и левый.

- сумма ущерба, причиненного BMW R 1200 GS без учета износа заменяемых запасных частей события, составляет: 96700 (Девяносто шесть тысяч семьсот рублей).

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 54415, 5 рублей.

На основании заключения проведенной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать сумму 42284, 50 рублей (разница между суммой ущерба по результатам заключения эксперта 96700 рублей и выплаченным страховым возмещением 54415 рублей).

С учетом изложенного с ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Маркина В.Г., подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 42284 рублей 50 копеек.

То обстоятельство, что заключение судебной экспертизы противоречит заключению экспертизы финансового уполномоченного, не влияет на выводы, так как заключение экспертизы в рамках рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным выполнено без осмотра транспортного средства, экспертиза проводилась по документам. Кроме того, при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным не было учтено, что при упаковке мотоцикла одновременно были упакованы кофры, тогда как при проведении судебной экспертизы предметом исследования эксперта было транспортного средство и экспертом исследовался вопрос о том, могли ли данные повреждения образоваться в результате контакта с кофрами.

Таким образом, заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным является не полным и не может быть положено в основу решения суда.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 50 % за не удовлетворение требований потребителя.

Данные требования основаны на п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в то время как основания для взыскания штрафа установлены Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Данной нормой установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Маркина В.Г. отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Довод ответчика о том, что требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без рассмотрения, так как в заявлении, направленном в адрес финансового уполномоченного, данные требования заявлены не были – отклоняются.

Федеральным законом не предусмотрено обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованием о компенсации морального вреда, так же как и штрафа. Определение размера компенсации морального вреда в силу законодательных установлений (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) отнесено к дискреционным полномочиям суда, так же как и размера штрафа в качестве санкции за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд находит расходы по досудебному исследованию мотоцикла необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 22 того же постановления следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной обоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских трав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

По результатам оценки доказательств суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку просил выплатить материальный ущерб за повреждения, которые не были получены мотоциклом при его перевозке, о чем он не мог не знать на момент обращения в суд. В связи с этим суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

В этой связи суд полагает необходимым распределить судебные расходы исходя из суммы первоначально заявленных требований, согласно которым сумма страхового возмещения составляла 330284 рублей 40 копеек, взыскано 42284,5 рублей, что составляет 12 %.

Таким образом, требования удовлетворены на 12%.

Следовательно, судебные расходы следует взыскать с учетом этой пропорции: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12100 рублей подлежат удовлетворению на 12 %, в сумме 1452 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы (35000 рублей) - в сумме 4200 рублей, расходы по помощи представителя (15000 рублей) - 1800 рублей.

Также с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, полежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 1468 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Маркина Василия Геннадьевича страховое возмещение в сумме 42284 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по досудебному исследованию в сумме 1452 рублей, расходы по судебной экспертизе 4200 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 1800 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в сумме 1468 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –