Марков Егор Владимирович

Дело № 2-189/2024

Решение

именем Российской Федерации

п. Приаргунск 21 марта 2024 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Эповой Т.А.,

истца Марковой И.П.,

ответчика Марковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой И.П. к Маркову А.В., Марковой П.В., Маркову Е.В. об определении доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Маркова И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что состояла в браке с Марковым В.Н., от брака имеется несовершеннолетний ребенок - Марков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между Марковым В.Н. и Марковой И.П. был расторгнут 15 декабря 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 14 ноября 2022 года.

В период брака Марковым В.Н. и Марковой И.П. по договору купли-продажи квартиры от 13 мая 2016 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., кадастровый номер №, покупателями по договору выступили Марков В.Н. и Маркова И.П. Квартира была оценена в 874 000 рублей, из которых 177 200 рублей собственные средства покупателей были переданы до подписания договора, 696 800 рублей оплачиваются за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

16 мая 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права, документ основания: договор купли-продажи квартиры от 13.05.2016 г., субъекты права: Марков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маркова И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид права: общая совместная собственность, кадастровый №, объект пр...

...ава: квартира, назначение жилое, площадь 41 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, существующие ограничения: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2016 г. сделана запись регистрации №.

МАрков В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между Марковым В.Н. и Марковой И.П. раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор в период брака не заключался. После развода, в квартире, приобретенной в период брака, осталась проживать Маркова И.П. совместно с детьми, в том числе, с совместным ребенком Марковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кредитные обязательства до расторжения брака оплачивались из семейного бюджета, в настоящее время кредитные обязательства исполняются Марковой И.П.

После смерти Маркова В.Н. к нотариусу Приаргунского нотариального округа Забайкальского края Князевой О.Ю. в связи с открытием наследства обратились старшие дети покойного Маркова В.Н.: Марков А.В., Меньшагина П,В., Марков Е.В., и также и истец Маркова И.П., действующая как законный представитель Маркова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с тем, что в период брака и после его расторжения между Марковым В.Н. и Марковой И.П. раздел совместно нажитого имущества не производился, на дату открытия наследства брак был расторгнут, нотариусом разъяснен судебный порядок признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в браке, в соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019 г., протокол № 03/19.

Просит суд определить долю Марковой И.П., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., кадастровый № в размере ? доли.

Определением судьи от 29 февраля 2024г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», нотариус Приаргунского нотариального округа Князева О.Ю.

В судебном заседании истец Маркова И.П. на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Маркова П.В. согласившись с исковыми требованиями, против их удовлетворения не возражала.

От ответчиков Маркова Е.В. и Маркова А.В. поступили телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии с исковыми требованиями истца.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», нотариус Приаргунского нотариального округа Князева О.Ю. в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их согласию.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о расторжении брака, что брак между Марковым В.Н. и Марковой И.П. прекращен 15.12.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 14.11.2022. (л.д. 15)

От брака имеется несовершеннолетний ребенок - Марков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14)

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, в период брака Марковым В.Н. и Марковой И.П. в общую совместную собственность по договору купли-продажи 13.05.2016 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., кадастровый номер №. (л.д.17)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016 и выпиской из ЕГРН от 21.03.2024 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве общей совместной собственности Марковой И.П. и Маркову В.Н. с 16.05.2016, имеется обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Свидетельством о смерти подтверждается, что Марков В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

Наследственным делом № 186/2023, предоставленным в суд нотариусом Приаргунского нотариального округа Забайкальского края Князевой О.Ю., подтверждается, что после смерти Маркова В.Н. с заявлением о принятии наследства в установленный гражданским законодательством срок обратились сын – Марков А.В. (заявление от 26.12.2023), сын – Марков А.В. (заявление от 26.01.2024).

Брачный договор между Марковым В.Н. и Марковой И.П. не заключался. После расторжения брака и в период брака раздел имущества между ними не производился.

Принимая во внимание то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена супругами Марковым В.Н. и Марковой И.П. в совместную собственность в период брака, следовательно, указанное недвижимое имущество является совместным имуществом Маркова В.Н. и Марковой И.П. и их доли в праве признаются равными (по 1/2 доли в праве каждому).

Доля Марковой И.П. в праве собственности подлежит исключению из состава наследственного имущества.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд считает исковые требования Марковой И.П. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой И.П. (паспорт серии №) удовлетворить.

Выделить долю Марковой И.П. (паспорт серии №) в размере ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-189/2024 (УИД) 75RS0018-01-2024-000108-81 Приаргунского районного суда Забайкальского края.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты MSI Geforce RTX 3060, серийный №-V397-255SB2112000139, стоимостью 89 999 руб. В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику и предоставил ДД.ММ.ГГГГ ему некачественный товар после проверки качества, где было выдано техническое заключение, согласно которого якобы в товаре нарушены правила эксплуатации.

Претензия оставлена без рассмотрения в 10-ти дневный срок ДД.ММ.ГГГГ, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи видеокарты и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 89 999 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 099,41 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара 899,99 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств за товар; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за от...

...каз в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которого просил безвозмездно устранить недостатки некачественного товара, остальные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 76).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражения, ответы на претензию, техническое заключение № Ф91-001792 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79, 80,84, 83).

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же ФИО1 (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой ФИО1 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же ФИО1 (модели, артикула) или на такой же товар другой ФИО1 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты MSI Geforce RTX 3060, серийный №-V397-255SB2112000139, стоимостью 89 999 руб. (л.д. 8,9).

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда, убытков (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ о необходимости обратиться в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>А, 2 этаж, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации, с оригиналами документов ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. (л.д. 80,79).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен некачественный товар на проверку качества, по результатам проведения которой было составлено техническое заключение № Ф91-001792, выявлен эксплуатационный дефект: короткое замыкание на контактах одной из микросхем. Дефектов производственного характера не выявлено (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен истцу ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84), который был вручен последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт» (л.д. 46-51).

Экспертным заключением ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки - видеокарта не определяется компьютером, отсутствует изображение Причина неисправности - выход из строя микросхемы энергонезависимой памяти с маркировкой 25Q80EWNIG. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено.

Стоимость замены микросхемы памяти составляет 3930 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов (л.д. 54-73).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, поскольку в товаре в результате проведенной судебной экспертизы подтвердился производственный недостаток, который является несущественным 4,37% (3930/89 999*100%), поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатка является его волеизъявлением, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковое требование в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 099,41 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара 899,99 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же ФИО1 (модели, артикула) или на такой же товар другой ФИО1 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное выше, что в результате проведенной ответчиком проверки качества был установлен в технически сложном товаре производственный несущественный дефект, в связи с чем истцом в ходе рассмотрения гражданского дела было изменено требование на безвозмездное устранение недостатка, с которым он в досудебном порядке к ответчику не обращался, суд не находит оснований для взыскания данной неустойки, фактической неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа с учетом подсчета составит 1000 (2000/2) руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер штрафа состоит из требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым не принимать к нему положения ст. 333 ГК РФ и взыскать его в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в видеокарте MSI Geforce RTX 3060, серийный №-V397-№, в течение 45 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.