Маркова Лариса Григорьевна

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-12647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Марковой Л.Г. – ФИО4 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.10.2014 года о снятии ареста,

УСТАНОВИЛА

Маркова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые Центральным районным судом г. Новокузнецка по определению от 12.01.2009 г.

Мотивирует тем, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка 12.01.2009 г. был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>10. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по данному делу исковые требования АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (ЗАО) были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

12.03.2010 г. решением Арбитражного суда Кемеровской области ИП Маркова Л.Г. признана несостоятельным (банкротом), АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (ЗАО) включен в реестр требований кредиторов ИП Марковой Л.Г. Как следует из определения Арбитражного суда по делу №А27-15974/2009 от 26.05.2011 г. конкурсное производство в отношении ИП Марковой Л.Г. прекращено.

Заявитель считает, что в связи с указанными обстоятельствами необхо...

...димость в обеспечительных мерах опала.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, вынесено определение от 08.10.2014 г..

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.10.2014 года постановлено:

Отказать Марковой Ларисе Григорьевне в удовлетворении заявления о снятии ареста.

В частной жалобе представитель Марковой Л.Г. – ФИО4 определение просит отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку в отношении ИП Марковой Л.Г. было возбуждена и позднее окончена процедура банкротства, вследствие чего основания для ареста имущества отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая Марковой Л.Г. в удовлетворении заявления, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных мер, не отпали, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, а также то, что арест был наложен в судебном порядке до начала процедуры банкротства, а само обязательство до сих пор не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снятия ареста.

Довод частной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии в производстве Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка исполнительного производства в отношении конкретно Марковой Л.Г. не является основанием для сомнения в законности принятого определения, поскольку имеющим значение для настоящего дела будет являться факт прекращения исполнительного производства в отношении заявителя, сведения о чем отсутствуют в материалах дела и не были предоставлены сторонами.

Довод жалобы о том, что у заявителя имеются сомнения в том, подавался ли вообще исполнительный лист в отношении Марковой Л.Г. судебная коллегия отклоняет, так как он противоречит материалам дела, в частности сведениям о возбуждении на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении Марковой Л.Г.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.10.2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Марковой Л.Г. – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-4259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя Марковой Л.Г. Яртыева А.А.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2015 года

по делу по заявлению Марковой Л.Г. о снятии ареста,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.Г. обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от12.01.2009 года в обеспечении исковых требований ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» к ООО «Гарантия-Н», Марковой Л.Г., Левицкой Л.Л., Левину М.Б., ИП Марковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Решением суда от 19.03.2009 исковые требования АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (ЗАО) удовлетворены, решение вступило в законную силу 14.04.2009. В настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи с тем, что 12.03.2010 решением Арбитражного суда КО ИП Маркова Л.Г. признана банкротом. Банк включен в реестр требований кредиторов ИП Марковой Л.Г. Конкурсное производство в отношении ИП Марковой Л.Г. прекращено, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по <адрес> невозможно. Требования истца по данному делу не мог...

...ут быть удовлетворены в отношении Марковой Л.Г., а значит, меры обеспечения, принятые судом к имуществу Марковой Л.Г. должны быть отменены.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2015 года заявление Марковой Л.Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Марковой Л.Г., Яртыев А.А., просит отменить определение суда, полагая при этом, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в связи с признанием ИП Марковой банкротом. Кроме того, ссылается на то, что отсутствует исполнительное производство в отношении Марковой Л.Г., поскольку в справке судебного пристава-исполнителя указано иное лицо в качестве должника.

Относительно апелляционной жалобы представителем ЗАО «БСТ-Банк» Жуковой Н.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно подп.1 п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» обратился в суд с иском к ООО «Гарантия-Н», Марковой Л.Г., Левицкой Л.Л., Левину М.Б., ИП Марковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 19.03.2009 по данному делу установлено, что ООО «Гарантия-Н» заключил кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с «БСТ-Банк» ЗАО на сумму <данные изъяты>., поручителями являлись Маркова Л.Г., Левицкая Л.Л., Левин МБ., ИП Маркова Л.Г.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.01.2009 по заявлению истца наложен арест на имущество должников, в том числе, на квартиру по <адрес>, принадлежащую Марковой Л.Г., в качестве обеспечения исковых требований.

Решением суда от 19.03.2009 исковые требования «БСТ-БАНК» ЗАО удовлетворены частично, с ответчиков ООО «Гарантия-Н», Марковой Л.Г., Левицкой Л.Л., Левина М.Б., ИП Марковой Л.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты> в равных долях. Обращено взыскание на заложенное имущество, а также частично снят арест с залогового имущества, за исключением квартиры по <адрес>. На указанную квартиру не обращено взыскание как на заложенное имущество.

Решение суда от 19.03.2009 г. вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства в отношении должников о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ИП Марковой Л.Г. о признании его банкротом, в отношении ИП Марковой Л.Г. введена процедура банкротства. На ее имущество, в том числе квартиру по <адрес>, наложен арест.

Определением Арбитражного суда КО от 26.05.2011 по делу о банкротстве конкурсное производство в отношении ИП Марковой Л.Г. завершено. ИП Маркова Л.Г. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Требования кредитора «БСТ-Банк» ЗАО в размере <данные изъяты>. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Маркова Л.Г. является собственником квартиры <адрес> до настоящего времени, ограничение права - ипотека в силу закона.

Из справки ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка на запрос суда, следует, что в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка находится исполнительное производство в отношении должника Марковой А.И., где она и Маркова Л.Г. являются поручителями основного должника ООО «Гарантия-Н». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, исполнительное производство находит в производстве судебного пристава-исполнителя Т.Ю. Бубновой.

Отказывая Марковой Л.Г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд исходил из того, что признание ИП Марковой Л.Г. банкротом в данном случае в силу закона не является правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, учитывая то обстоятельство, что решение суда от 19.03.2009 постановленное в отношении должника ООО «Гарантия-Н», где поручителем является физическое лицо Маркова Л.Г. до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ООО «Гарантия-Н» по кредитному договору обеспечено поручительством Марковой Л.Г., Левицкой Л.Л., ИП Марковой Л.Г., Левина М.Б., то признание ИП Марковой Л.Г. банкротом, не лишает взыскателя «БСТ-БАНК» ЗАО права в силу ст. ст. 323, 363, 361 ГК РФ на взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей, в том числе Марковой Л.Г. как физического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Марковой Л.Г. Яртыева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова