Маркова Ольга Захаровна

Судья Пак О.Г. № 33-3377/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску Марковой О.З к ООО ПО «Стройсервис» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ООО ПО «Стройсервис» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключены: договор подряда на выполнение работ по утеплению лоджии, демонтажу и стяжке пола, ремонту ванны; договор поставки и монтажа изделия (окна ПВХ). Работы по договорам истицей оплачены. Ответчик нарушил условия договоров по качеству и срокам выполнения работ. Из-за действий ответчика истица переживала, испытывала стресс, ее здоровье ухудшилось. Просила суд: расторгнуть указанные договоры; взыскать с ответчика оплаченные по договорам - (...) руб.; неустойку - (...) руб.; компенсацию морального вреда - (...) руб.; расходы по строительной экспертизе (...) руб.; транспортные услуги - (...) руб.; услуги по строительному контролю за качеством выполненных работ - (...) руб.; стоимость испорченных материало...

...в и услуг по их доставке в квартиру - (...) руб.

Решением суда исковые требования Марковой О.З. удовлетворены частично. Суд расторг указанные договоры, взыскал с ответчика в пользу истицы (...) руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., судебные расходы (...) руб., обязал Маркову О.З. передать обществу изделие по договору от ХХ.ХХ.ХХ (блоки остекления лоджии в комплектации), взыскал с ООО ПО «Стройсервис» государственную пошлину.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель общества по доверенности Григуць Я.С. просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что требование о расторжении договоров истица могла заявить в претензии. Аванс в сумме (...) руб. внесен ФИО1, который не уполномочен подписывать финансовые документы. Сроки выполнения работ не были нарушены, поскольку работы зависели от своевременного обеспечения отделочными материалами, а истица нарушала эти сроки. Оснований для взыскания неустойки не имелось. Работы по установке оконных профилей были выполнены в срок. Считает, что (...), которое составило акт оценки качества выполненных работ, является организацией, не обладающей правом ведения деятельности по оценке. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии вины исполнителя, что не было доказано в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Григуць Я.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Заварин Б.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Марковой О.З. и ООО ПО «Стройсервис» были заключены два договора: 1. договор подряда на выполнение работ по утеплению лоджии, демонтажу и стяжке пола ХХ кв.м., ремонту ванны; 2. договор поставки и монтажа окон ПВХ.

Согласно п. ХХ договора подряда стоимость работ составила (...) руб., указанная сумма передана истицей ответчику, о чем в материалах дела имеются квитанции - расписки. С учетом положений п. ХХ. и п. ХХ договора работы подрядчик должен был закончить ХХ.ХХ.ХХ. В предусмотренный договором срок работы выполнены не были. Нарушение качества выполнения работ подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ, составленным главным инженером (...). Из акта следует, что в целях устранения выявленных недостатков в отношении лоджии необходим полный демонтаж металлокаркаса и его переустановка с заменой части материала до ХХ%, производство работ по устройству ветрозащиты, пароизоляции, утеплению и финишной отделке лоджии, замена пришедшего в негодность ХХ куб.м утеплителя. Необходим полный демонтаж элементов пола и утеплителя с последующим выполнением полного комплекса работ по устройству пола из сборных элементов, с утеплением из сыпучих материалов по всей площади. В санузле необходимо восстановление гидроизоляции пола и выполнение работ по полной внутренней отделке с установлением стен, дверей и санитарных приборов.

Стоимость работ по договору поставки и монтажа окон составила (...) руб., которые были переданы ответчику. Согласно п. ХХ договора поставки и монтажа работы ответчик должен был закончить ХХ.ХХ.ХХ. В указанный срок изделие (профиль (...)) установлено не было. Нарушение качества выполненных работ подтверждается заключением строительного эксперта компании (...) от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо заменить установленные блоки остекления и стеклопакеты на новые.

Выявленные недостатки работ не могут быть устранены без несоразмерных расходов со стороны истицы.

В адрес ответчика истица направляла ХХ.ХХ.ХХ претензии по исполнению указанных договоров. Требования претензий ответчик не выполнил.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу п. 1, 5 ст. 28 указанного закона потребитель имеет право на получение неустойки в размере трех процентов в день от цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения п. 4 ст. 13 Закона предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности за нарушение сроков и качества работ по указанным договорам.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и положений закона, который подлежит применению по делу, суд обосновано удовлетворил частично требования истицы, расторгнув договоры, взыскав с ответчика внесенные суммы по договорам, неустойку. Сумма неустойки ограничена стоимостью работ по договорам.

Согласно ст. 15 Закона и ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела в разумных пределах.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения в сумме судебных расходов допущена явная арифметическая ошибка. Так, в мотивировочной части решения суд указал о возмещении истице судебных расходов за проведение экспертиз по качеству работ в сумме (...) руб. и (...) руб., то есть всего (...) руб. Однако в резолютивной части решения сумма указанных расходов обозначена - (...) руб. Учитывая положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом явную арифметическую ошибку.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд первой инстанции, установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после обращения истицы в суд, не взыскал с ответчика штраф. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме (...) рублей. (...).

Ссылка ответчика в жалобе о том, что сроки выполнения работ не были нарушены, опровергается материалами дела. Приобретение истицей части саморезов и дюбелей в ХХ.ХХ.ХХ свидетельствует лишь о том, что в указанный период работы продолжались, возникла необходимость в дополнительном приобретении материалов. Ответчик не предъявлял истице претензий о том, что выполнение работ задерживается в связи с не предоставлением с ее стороны материалов.

Довод жалобы о том, что истица не оплатила всю сумму работ по договору подряда, противоречит представленным суду квитанциям-распискам о получении денежных средств. При этом ФИО1 в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ пояснил, что сумму (...) руб., полученную от истицы, он передал директору общества ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда является по существу правильным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой ответчик должен был оплатить государственную пошлину в сумме (...) руб. Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена в сумме (...) рублей. Учитывая разъяснения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Марковой О.З удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ о производстве ремонтных работ, заключенный между Марковой О.З и ООО ПО «Стройсервис».

Расторгнуть договор поставки и монтажа изделия от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Марковой О.З и ООО ПО «Стройсервис».

Взыскать с ООО ПО «Стройсервис» в пользу Марковой О.З (...) рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, судебные расходы в сумме (...) рублей, штраф в сумме (...) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПО «Стройсервис» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме (...) рублей.

Взыскать с ООО ПО «Стройсервис» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме (...) рублей.

Председательствующий

Судьи