Маркова Раиса Захаровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 26 мая 2014 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Ковалевского А.А.

при секретаре Адониной О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Марковой Р.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

с участием:

представителя истца Холтобина И.С.

У С Т А Н О В И Л :

29 декабря 2013 года, в 09 часов 10 минут, на 37 км. автодороги «Короча – Горшечное» в Губкинском районе, Белгородской области произошло дорожно – транспортное происшествие.

Васильев Е.Б. управляя автомобилем * государственный номерной знак * в составе ** государственный номерной знак **, принадлежащим на праве собственности Марковой В.М., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с, двигавшимся в попутном направлении, автомобилем *** государственный номерной знак ***, принадлежащим Марковой Р.З. и находившимся под управлением Карачевцева Ю.А., причинив механические повреждения автомобилю.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 29 декабря 2013 года Васильев Е.Б. по факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Васильева Е.Б., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах» по поли...

...сам серии * и **.

Дело инициировано иском Марковой Р.З., как собственника транспортного средства, потерпевшего в ДТП.

По своей инициативе истец, уведомив о месте и времени осмотра автомобиля Страховщика и причинителя вреда, произвел оценку размера вреда, причиненного имуществу при ДТП. Согласно заключению эксперта – техника ИП Т.Б. № 14 от 25 февраля 2014 года он составляет, в части стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, в размере * рублей * копеек. За производство оценки ущерба, им оплачено ИП Т.Б. * рублей.

Кроме того им оплачено * рублей за услуги эвакуатора, * рублей за производство диагностических работ по определению нарушения геометрических размеров проемов кузова автомобиля, * рублей за услуги оказанные Службой аварийных комиссаров при ООО «Союз Офицеров» по юридическому сопровождению событий, связанных с ДТП, в размере * рубля * копеек понесены расходы на отправку телеграмм участнику ДТП и Страховщику, в связи с осмотром поврежденного в ДТП автомобиля, всего на общую сумму * рублей *копейки.

Истец указывает, что сообщением от 11 марта 2014 года 08 февраля 2014 года ответчик ООО «Росгосстрах» отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере * рублей * копейки, которое включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на производство оценки ущерба, за услуги эвакуатора, за производство диагностических работ по определению нарушения геометрических размеров проемов кузова автомобиля, за услуги оказанные Службой аварийных комиссаров при ООО «Союз Офицеров» по юридическому сопровождению событий, связанных с ДТП, расходы на отправку телеграмм участнику ДТП и Страховщику, в связи с осмотром поврежденного в ДТП автомобиля.

Указывая на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, длительным неисполнением обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, истец просил применить к ответчику ООО «Росгосстрах» штрафные санкции за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать в его пользу, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Кроме того просил взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы по делу в виде оплаты услуг по составлению искового заявления, услуг представителя в суде, услуг оценщика по изготовлению дубликата заключения, расходов по удостоверению доверенности представителя, всего в размере * рублей.

Истец Маркова Р.З. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Холтобин И.С. в судебном заседании уточнил требования иска.

С учетом того обстоятельства, что ответчик ООО «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба в размере * рублей * копеек, от иска в этой части отказался.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере не возмещенных расходов за услуги эвакуатора, за производство диагностических работ по определению нарушения геометрических размеров проемов кузова автомобиля, за услуги оказанные Службой аварийных комиссаров при ООО «Союз Офицеров» по юридическому сопровождению событий, связанных с ДТП, расходы на отправку телеграмм участнику ДТП и Страховщику, в связи с осмотром поврежденного в ДТП автомобиля.

Просил применить к ответчику ООО «Росгосстрах» штрафные санкции за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», исчислив его на размер из размера невыплаченного страхового возмещения.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по делу, их размер, оставил без изменения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из письменного отзыва, направленного в суд представителем ответчика Матяш Е.А. следует, что Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Требования иска в части взыскания компенсации морального вреда к страховому риску не относятся, в связи с чем просил в удовлетворении иска в этой части отказать.

В части возмещения судебных расходов, ответчик считает заявленные требования об оплате услуг представителя в размере 9000 рублей завышенными, поскольку заявленный иск по своей природе и объему (сложности) не влечет таких затрат.

Третье лицо Васильев Е.Б. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в суд не прибыл, правом представления отзыва на иск не воспользовался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2013 года, на 37 км. автодороги «Короча – Горшечное» в Губкинском районе, Белгородской области, при котором Васильев Е.Б. управляя автомобилем * государственный номерной знак * в составе ** государственный номерной знак ** нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с, двигавшимся в попутном направлении, автомобилем *** государственный номерной знак ***, принадлежащим Марковой Р.З., при котором автомобиль истицы получил механические повреждения, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Вина Васильева Е.Б. по факту ДТП установлена постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 29 декабря 2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 18,19).

Исходя из анализа фактических данных, при которых произошло ДТП, зафиксированных схемой места совершения административного правонарушения, суд соглашается с определением должностного лица ГИБДД о наличии вины Васильева Е.Б. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, следствием которого явилось столкновение с автомобилем, принадлежащим истице, при котором он получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 4.7 ч. 2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассмотренным должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для возложения на Васильева Е.Б. ответственности по возмещению вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильева Е.Б., как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по полисам серии * и **, что подтверждено данными схемы места совершения административного правонарушения, данными справки о ДТП (л. д. 19).

Поскольку непосредственный причинитель вреда Васильев Е.Б. на момент совершения ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в силу ст. 931 ГК РФ, Страховщик должен отвечать за причиненный вред в пределах страховой суммы по договору, каковая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Что касаемо размера страховой суммы, то согласно п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,- при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о размере затрат необходимых на ремонт автомобиля после дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа в сумме * рублей * копеек. Эти выводы изложены в представленных истцом заключении эксперта – оценщика № 14 от 25 февраля 2014 года ИП Т.Б., основанных на данных акта осмотра транспортного средства, ответчиком ООО «Росгосстрах» они не отрицаются, являются объективными и научно обоснованными и суд соглашается с ними (л. д. 25-54).

В соответствии со ст. 12 ч. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленной квитанции, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили * рублей (л. д. 9).

При таких обстоятельствах размер реального материального ущерба, причиненного имуществу истца в следствии, произошедшего ДТП, составляет * рублей * копеек, что не превышает размер страховой выплаты в 120000 рублей, установленный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик представил в судебное заседание платежное поручение № 761 от 12 мая 2014 года о выплате истице страхового возмещения в размере * рублей * копеек и этот факт не отрицается истцом.

Из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик требования потребителя по выплате страхового возмещения исполнил в ходе рассмотрения дела в суде. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 указанного Постановления в этом случае штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требования истца в части включения в размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, расходов понесенных на услуги эвакуатора, за производство диагностических работ по определению нарушения геометрических размеров проемов кузова автомобиля, за услуги оказанные Службой аварийных комиссаров при ООО «Союз Офицеров» по юридическому сопровождению событий, связанных с ДТП, расходы на отправку телеграмм участнику ДТП и Страховщику, в связи с осмотром поврежденного в ДТП автомобиля, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ст. 12 ч. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Эти расходы, согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных расходов по делу в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, которые суд признает необходимыми.

Права потерпевшей в ДТП Марковой Р.З., как потребителя, на своевременное разрешение вопроса о возмещение вреда были нарушены ответчиком, как Страховщиком.

Заявление истицы о возмещении вреда, Страховщик сообщением от 11 марта 2014 года оставил без удовлетворения (л. д. 24). Таковые действия ответчика не соответствовали положениям ст. 13 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установивших срок разрешения обращения в 30 суток, поскольку, на основании ранее представленных этих же документов, ответчик 10 мая 2014 года принял решение об удовлетворении заявления истицы о страховой выплате и произвел ее 12 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, размер подлежащего возмещения, и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителя», то государственная пошлина в размере * рубля * копеек, исходя из размера добровольно удовлетворенных требований истца имущественного характера – * рублей * копеек и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по делу: * рублей – расходы на услуги эвакуатора; * рублей – расходы на оплату диагностических услуг; *рублей - расходы на оплату услуг Службы аварийных комиссаров; *рубля * копеек - расходы на отправку телеграмм; * рублей - расходы на изготовление дубликата оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; * рублей – расходы на составление искового заявления; * рублей - расходы на участие представителя в суде; * рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, всего судебных расходов на сумму * рубля * копеек.

Эти затраты были фактическими, необходимыми, совершены в разумных пределах и подтверждены представленными истцом платежными документами.

В соответствии со ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к ней, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Избираемая при этом государством мера защиты или восстановления права должна соответствовать достижению поставленной цели и одновременно быть с ней соразмерной.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, каковой на день постановления решения суда составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марковой Р.З. в виду неисполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * и ** компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы по делу в размере * рубля * копеек, а всего взыскать * рубля * копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере * рубля * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев, с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня, исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковалевский А.А.