Маркова Венера Сергеевна

Дело № 11-9/2022

УИД 03MS0161-01-2021-002058-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года с. Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Исхаковой Е.А.,

при секретаре Шафигуллиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 31 января 2022 года,

установил:

Маркова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маркова В.С. и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор оказания услуг – помощь на дороге № «Premium 00514» на 48 месяцев, стоимость услуги составила 220000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора об оказании помощи на дороге № «Premium 00514» и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «Прогресс» о невозможности возврата полной стоимости договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 91525,23 рублей. Не согласна с суммой возврата денежных средств, считает незаконным, ущемляющим права Маркова В.С. как потребителя услуг.

Просила суд взыскать с ответчика оставшуюся часть платы по договору о помощи на дорогах № «Premium 00514» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61974,77 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маркова В.С. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Прогресс» в пользу Маркова В.С. взысканы: денежные средства, оплаченные по договору оказания помощи на дороге № «Premium 00514» от ДД.ММ...

....ГГГГ в сумме 59264 рублей 33 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 29632 рублей 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Также с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2277 рублей 93 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении извещения, от истца Маркова В.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркова В.С. и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского кредита№ № на сумму 2246573,54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д.39-43).

Данный договор заключен истцом на покупку автомобиля стоимостью 1930000 рублей у ООО УК «ТрансТехСервис».\

По условиям договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль предоставляется скидка 66500 рублей, при заключении покупателем в салоне продавца в том числе договора помощи на дороге (п.2.1В, 2.5.4) (л.д. 30-32).

В тот же день между Маркова В.С. и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор оказания помощи на дороге № «Premium 00514».

В соответствии с условиями договора ООО «Прогресс» приняло на себя обязательство оказать Маркова В.С. услуги, связанные с использованием транспортных средств, а именно: услуги в виде помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги: «Аварийный комиссар»; «Получение справок из МВД»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Доставка документов»; «Круглосуточная эвакуация автомобиля»; «Техническая помощь»; «Трезвый водитель» и т.д. (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова В.С. направила почтовым отправлением в адрес ответчика письменное заявление, в котором отказалась от участия в договоре оказания помощи на дороге и возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» в ответ на заявление истца расторгли договор на оказание услуг и возвращены денежные средств в размере 93393, 1 рублей. Указанная сумма возвращена из расчета: 220000 рублей (абонентская плата) – 66500 (сумма уступленного ООО «УК ТТС» требования)- 60106,90 рублей (стоимость абонентского обслуживания за истекший период действия договора).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Между сторонами был заключен абонентский договор, от исполнения которого истец отказался через 7 день.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу что, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному договору в период его действия, истец имеет право на отказ от абонентского договора и возврат платы за него в оставшейся части.

Доводы жалобы о том, что разная цена месяцев обоснована разным лимитом услуг и установлением судом абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания неправомерно, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку, если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, произведенный мировым судьей расчет суммы возврата денежных средств судом признан верным.

Поскольку требования истца о взыскании платы за неиспользованный период договора были удовлетворены судом, то суд обоснованно удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Иных доводов по оспариванию взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 31 января 2022 года по гражданскому делу по иску Маркова В.С. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий шесть месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Исхакова Е.А.

Дело № 11-9/2022

УИД 03MS0161-01-2021-002058-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

14 июня 2022 года с. Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Исхаковой Е.А.,

при секретаре Шафигуллиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 31 января 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 31 января 2022 года по гражданскому делу по иску Маркова В.С. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий шесть месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Исхакова Е.А.