Марковской Анатолий Викторович

Дело № 1-54/2022 (1-244/2021;)

УИД 26RS0015-01-2021-002688-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

с участием государственного обвинителя Мануйлова А. И.,

потерпевших Лумпова Е. Е., Санина В. А., представителя несовершеннолетнего потерпевшего, Наконечной И. К., адвоката Федоровой Л. В., представившей ордер № н 125429,

защитника Наумова В. И., представившего ордер № с 252586,

подсудимого Марковского А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марковского Анатолия Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Марковской А. В. обвиняется в том, что он *** в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, управляя технически исправным грузовым автомобилем (<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО7, и находящимся в законном пользовании Марковского А. В., будучи пристегнутым ремнем безопасности, и осуществляя движение на участке в 742-744 метров восточнее указателя «80 км» автодороги «Преградное-Тахта-Ипатово» в направлении от с. Тахта Ипатовского городского округа Ставропольского края к г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз 1., 11.1, 11.2 абз. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), то есть, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и в случае завершения обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, осуществил с целью обгона двигающег...

...ося с ним в попутном направлении грузового автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 выезд на встречную полосу движения, где обнаружил двигающуюся во встречном направлении легковую автомашину марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 следующей от с. Кевсала Ипатовского городского округа Ставропольского края, и с целью избежать столкновения с указанным транспортным средством, предпринял маневр возврата на свою полосу движения, по которой в это время осуществлял движение в попутном направлении грузовой автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, в результате чего, не успев выполнить маневр обгона и возврата на свою полосу движения, допустил боковое столкновение с вышеуказанным грузовым автомобилем, после чего в границах участка в 3, 5-4 метрах от северного края автодороги «Преградное-Тахта-Ипатово» и примерно в 742-744 метрах восточнее указателя «80 км» допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения легковой автомашиной марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю легковой автомашины марки <данные изъяты> ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир указанной легковой автомашины Лумпов Е. Е. с телесными повреждениями доставлен для излечения в ГБУЗ СК «Ипатовская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от *** смерть водителя легковой автомашины марки <данные изъяты> ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, тяжелыми ушибами и разрывами внутренних органов, сопровождавшихся острым внутренним кровотечением, что подтверждается обнаружением переломов ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, эпикард, легочную плевру, брыжейку кишечника, множественных разрывов печени, подкапсульного разрыва селезенки, наличием жидкой и в виде свертков темно-красной крови в брюшной и левой плевральных полостях, а также общими признаками быстро наступившей смерти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, все повреждения при исследовании трупа ФИО9, за исключением ожоговых ран, возникших от действия химических веществ, образовались от действия твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, вероятнее одномоментно, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, салоне автомобиля у водителя, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от *** пассажиру легковой автомашины марки <данные изъяты> у Лумпова Е. Е. выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, тупой травмы живота, кровоизлияния в корень брыжейки, гематомы правой половины поперечно ободочной кишки, ушибленных ран передней брюшной стенки в подвздошной области, перелома лобной кости справа, перелома правого плеча в средней трети, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, и имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

Допущенные нарушения п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 11.1, 11.2 абз. 4 Правил дорожного движения водителем Марковским А. В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти водителю ФИО9 и причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Лумпову Е. Е.

Таким образом, своими неосторожными действиями водитель Марковской А. В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Защитник Наумов В. И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое поддержано Марковским А. В. в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагал, что такое право подсудимый имеет в силу закона.

Потерпевшие Санин В. А., Лумпов Е. Е., представитель несовершеннолетней потерпевшей, Наконечной И. К., Федорова Л. В. также не возражали против прекращения дела в отношении Марковского А. В., просили разрешить вопрос по заявленным ими гражданским искам в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ инкриминируемое Марковскому А. В. деяние, совершено ***. Преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый Марковской А. В. просит суд о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести срок составляет шесть лет.

В силу п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные в п.п. 3-6 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Марковского А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принятие иного решения не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать права подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить в полном объеме.

Установлено, что гражданскими истцами по настоящему делу признаны Санин В. А., Лумпов Е. Е., несовершеннолетняя Наконечная И. К. От гражданских исков они в настоящее время не отказались.

Ввиду разрешения ходатайства о прекращении дела по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 24 УПК РФ, до начала судебного следствия, судом не исследовались доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения, а также не выяснялось отношение по иску всех участников уголовного судопроизводства, что необходимо для разрешения исков и принятии по ним законных решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исков без рассмотрения, что не лишает гражданских истцов права обратиться с такими же требованиями и о том же предмете в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимыми все транспортные средства, участвовавшие в ДТП, возвратить по принадлежности их владельцам.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Марковского Анатолия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Освободить Марковского Анатолия Викторовича от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Марковскому Анатолию Викторовичу в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: грузовой автомобиль (тягач седельный) марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО7, и находящийся в законном пользовании Марковского А. В., вернуть ему по принадлежности; грузовой автомобиль марки <данные изъяты> возвратить собственнику ФИО8; легковой автомобиль марки <данные изъяты> возвратить Санину В. А.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья