Маркушева Галина Александровна

Судья – Павлова Е.Б. 21 августа 2013г. Дело № 2–2737–33–1341

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Николаеве Д.Д.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013г. по апелляционной жалобе Маркушевой Г.А. и её представителя Кузнецова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2013г. дело по иску Маркушевой Г.А. к У (ранее – У, далее – У, У или Управление) о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда с учетом индексации, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Маркушевой Г.А. – Кузнецова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя У Филипповой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркушева Г.А. с дата проходила службу в органах внутренних дел адрес на различных должностях.

дата в номер час. номер мин. при возвращении из служебной командировки из адрес на автобусе «<...>» номер , следовавшем по маршруту «адрес », при столкновении с грузовым автомобилем <...> номер на номер км автодороги «адрес » Маркушева Г.А. получила ...

...телесные повреждения.

В последующем, заключением ВВК от дата Маркушева Г.А. была признана не годной к военной службе.

Приказом начальника У от дата номер Маркушева Г.А. уволена из органов внутренних дел по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по болезни с дата

дата Маркушева Г.А. обратилась в суд с иском к У, в котором просила взыскать единовременное пособие в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, с учетом индексации в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., моральный вред – <...> руб.

В обоснование иска Маркушева Г.А. ссылалась на то, что в дата года она узнала о своем праве на получение единовременной выплаты за вред, причиненный её здоровью при исполнении обязанностей службы в милиции, в связи с чем, обратилась к ответчику. В дата года Управление выплатило ей единовременное пособие в размере <...> руб. <...> коп. С указанным размером произведенной выплаты она не согласна, считает, что ей подлежит выплате единовременное пособие, рассчитанное исходя из размера пятилетнего денежного содержания с применением индекса потребительских цен за период с дата года в размере <...> руб. Также считает, что ей причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истица Маркушева Г.А. и ее представитель Кузнецов А.Н. исковые требования уточнили и просили взыскать с Управления единовременное пособие с учетом индексации (роста индексов потребительских цен) за период с дата года в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб.

Уточненные требования поддерживали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управления Филиппова М.В., не оспаривая право истицы на получение единовременного пособия с учетом индексации, иск не признавала по мотивам его необоснованности.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2013г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с У в пользу Маркушевой Г.А. единовременное пособие в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, с учетом индексации в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканного единовременного пособия и отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Маркушева Г.А. и её представитель Кузнецов А.Н. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права и взыскать с ответчика единовременное пособие с учетом индексации в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <...> руб.

От старшего помощника прокурора адрес Клюевой Н.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991г. № 1026–1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.

Виды и размеры денежного содержания сотрудников милиции устанавливаются Правительством РФ (часть 1 статьи 22 Закона РФ от 18 апреля 1991г. № 1026–1 «О милиции» в указанной выше редакции).

Согласно же Постановлению Правительства РФ от 22 сентября 1993г. № 941 (п. 17) денежное содержание определено в виде оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию.

Исходя из пункта 17 Постановления Совета Министров–Правительства РФ от 22 сентября 1993г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации», денежное содержание определено в виде оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию.

То есть, понятие денежное содержание, которое должно применяться при начислении указанного выше единовременного пособия, включает в себя только две составляющих: оклад по должности и оклад по присвоенному званию.

Ссылки истицы и её представителя на применение ранее действующей Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья, сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31 мая 1993г. № 260, которая включала в денежное содержание и другие виды выплат, судом правильно признаны несостоятельными. Данная Инструкция в указанной истицей части не соответствовала приведенному выше Постановлению Правительства РФ. Это не соответствие в последующем было устранено при принятии новой одноименной Инструкции (приказ МВД РФ от 15 октября 1999г. № 805). В соответствии с новой Инструкцией денежное содержание включает в себя только две составляющих: оклад по должности и оклад по присвоенному званию.

Следовательно, денежное содержание, из размера которого производится расчет единовременного пособия, включает в себя только две составляющих: оклад по должности и оклад по присвоенному званию.

На момент увольнения месячное денежное содержание истицы (с учетом деноминации в 1998 году) составляло: оклад по занимаемой должности <...> руб. и оклад по специальному званию <...> руб. Данный размер окладов сторонами не оспаривался. Отсюда следует, что размер единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания составляет для истицы <...> руб. (<...> руб. + <...> = <...> руб. х <...> мес.).

Поскольку выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении истицы не была осуществлена ответчиком, суд обоснованно посчитал, что в соответствии с положениями Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» определенный выше размер пятилетнего денежного содержания, подлежит индексации с декабря 1994 года (времени наступления обязанности Управления выплатить единовременное пособие) по ноябрь 2012 года (время выплаты части пособия), где целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений роста потребительских цен, так и применение иных методов государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т.д.).

Размер единовременного пособия, определенного на дата года с учетом индекса потребительских цен за период с дата года – <...> составляет <...> руб. <...> коп.

С зачетом выплаченного истице в дата года Управлением единовременного пособия в сумме <...> руб. <...> коп., суд правильно установил размер подлежащего взысканию в пользу истицы единовременного пособия в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. – <...> руб. <...> коп.).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Также правомерно суд отклонил требование истицы о взыскании с Управления в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <...> руб.

Выше установлено, что данный спор возник из служебных (трудовых) правоотношений. К этим правоотношениям возможно применение норм гражданского законодательства, в том числе и положения статьи 395 ГК РФ («Ответственность за неисполнение денежного обязательства») только если это прямо не предусмотрено ГК РФ или иным федеральным законодательством, регулирующим служебные (трудовые) правоотношения.

В рассматриваемом случае, ни Закон РФ «О милиции», ни иным федеральным законодательством не предусмотрена возможность применения к возникшим спорным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о неприменении по настоящему делу статьи 395 ГК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, также основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому решение и в этой части подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркушевой Г.А. и её представителя Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик