Марлянов Петр Михайлович

Судья: Алкадарская З.А. Дело № 22-300 /23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 16 февраля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марлянова П.М. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Марлянова Петра Михайловича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Марлянова П.М., адвоката Кириллиной Ю.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Марлянов П.М. осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 09 сентября 2019 года. Конец срока: 08 сентября 2025 года.

Осужденный Марлянов П.М. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Марлянов П.М. просит отменить постановление, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия в них существенных противоречий, удовлетворить ходатайство ...

...о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Приводит установленные судом обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, которые не были надлежащим образом учтены.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, сделал вывод о длительных периодах, когда он положительно не характеризовался, только с учетом мнения администрации, а также на основании наличия у него одного взыскания за незначительное нарушение, полученного в СИЗО, а также наличия только 3 поощрений.

Не соглашается с тем, что суд основывал свои выводы только на характеристике из исправительного учреждения, которая не имеет «особой доказательственной силы».

В письменных возражениях прокурор просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы не содержат противоречий, влияющих на законность постановления.

В постановлении должным образом приведены основания, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом должным образом исследованы все доказательства как представленные осужденным, так и поступившие из исправительного учреждения, им дана должная правовая оценка, ни одно из них не имело для суда предустановленной силы, вся их совокупность учтена при вынесении постановления.

Так, судом обоснованно учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, а именно, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, с 03 мая 2021 года трудоустроен, положительно характеризуется, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, прошел обучение, получил специальность «электромонтера», на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, посещает воспитательные мероприятия, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, исполнительных листов не имеет, получил 3 поощрения, имеет одно взыскание, полученное в СИЗО, нарушения порядка отбывания наказания в исправительном учреждении не допускал.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе, на которые ссылается осужденный, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

В постановлении, с учетом исследованных доказательств, правильно отмечено, что осужденный имел длительные периоды, когда не проявлял себя с положительной стороны, имеет только 3 поощрения, первой из них получено 27 ноября 2020 года, оно носило разовых характер, остальные 2 получены в 2021 года.

Иные доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, в том числе, касающиеся получения поощрений, не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Осужденный имеет одно взыскание, полученное в СИЗО, которое обоснованно учтено, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания.

Суд располагал сведениями о его снятии, но, несмотря на характер, совершенного нарушения, оно характеризует негативно поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, полагавшей, что имеет место слабая положительная динамика в поведении осужденного, не имеется, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2022 года в отношении осужденного Марлянова Петра Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов

№ 4/17-743/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рыбинск 25 ноября 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Зиминой А.А.,

с участием ст. помощника Рыбинского городского прокурора Баранова М.С.,

осужденного Марлянова П.М.,

представителя ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Марлянова Петра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года Марлянов П.М. осужден ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 9 сентября 2019 года.

Окончание срока наказания 8 сентября 2025 года.

Срок возможного обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами – 9 сентября 2022 года.

Осужденный Марлянов П.М. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании Марлянов П.М. доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал.

Представитель исправительного учреждения пояснил о том, что у осужденного наблюдается слабая положительная динамика, в связи с чем администрации колонии не поддерживает ходатайство осужденного.

Прокурор возражал против заявленного хо...

...датайства.

Заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 4 ст.113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

В судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания Марлянов П.М. зарекомендовал себя следующим образом.

Находясь в СИЗО, не поощрялся, допустил 1 нарушение установленного режима содержания.

В ФКУ ИК-2 г. Рыбинска прибыл для отбывания наказания 22 октября 2020 года. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит.

По прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области осужденный изъявил желание трудоустроиться, но в связи с отсутствием вакансий трудоустроен не был. С 03.05.2021 г. трудоустроен швеей цеха №, где работает по настоящее время. Принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к работам относится добросовестно. Осужденный прошел обучение в ФКП образовательное учреждение №, получил специальность электромонтера.

За время нахождения в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет 3 поощрения за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, воспитательные мероприятия посещает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительных документов не имеет.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области полагает замену Марлянову П.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами нецелесообразной.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, у суда не сформировалось убеждение о том, что для своего исправления осужденный Марлянов П.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Действительно, осужденный трудоустроен, принимает участия в работах в рамках ст. 106 УИК РФ, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, прошел обучение. Вместе с тем суд учитывает, что за весь период отбывания наказания Марлянов П.М. поощрялся всего трижды (27 ноября 2020г., 23 июля 2021 года и 5 октября 2021 года), после 5 октября 2021г. поощрений не имеет, то есть имеются длительные периоды времени, когда осужденный с положительной стороны себя не проявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного недостаточна для вывода о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем замена назначенного вида наказания принудительными работами нецелесообразна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст. 397-399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Марлянова Петра Михайловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алкадарская З.А.

№ 4/17-413/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 14 июля 2023 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Чугунова Д. В.,

осужденного Марлянова П. М.,

представителя ФКУ ИК№ УФСИН России по Ярославской области ФИО1,

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Марлянова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Марлянов П. М. осужден приговором <данные изъяты> от 20 августа 2020 г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время осужденный отбыл более половины срока наказания, неотбытый срок составляет 2 года 1 месяц 25 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указывая, что характеризуется только положительно, трудоустроен, взысканиям не подвергался, имеет поощрения, вину признал, прошел профессиональное обучение, поддерживает социальные связи, то есть своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Ярославской области пояснил, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и не возражает против удовл...

...етворения ходатайства.

Прокурор полагал, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив письменные материалы, личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Установлено, что Марлянов П. М. прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Ярославской области 22 октября 2020 г., взысканию подвергался лишь однажды в период содержания в следственном изоляторе в марте 2020 г., когда ему был объявлен выговор. Более нарушений не допускал, поощрен 6 раз в период с 27 ноября 2020 г. по 15 июня 2023 г. Наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит.

Был трудоустроен 03 мая 2022 г. швеей, с 01 апреля 2023 г. переведен рабочим на деревообрабатывающем оборудовании. Также принимает участие в обязательных работах в порядке ст. 106 УИК РФ. За добросовестный труд был поощрен 4 раза, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, претензий к качеству выполняемых работ не возникало.

В 2022 году прошел профессиональное обучение по специальности «электромонтер».

Мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, имеет 2 поощрения в связи с активным участием в их проведении, на меры воспитательного воздействия реагирует в целом положительно.

Вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью. По исполнительному листу о взыскании процессуальных издержек удержания произведены в полном объеме, производятся удержания по исполнительному листу о взыскании кредитной задолженности.

Входит в состав групп осужденных, положительно настроенных к администрации учреждения, в коллективе уживчив, конфликтов не допускает. С представителями администрации вежлив. Поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

При анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания у суда сформировалось убеждение, что в целях исправления Марлянову П. М. может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий в течение всего срока отбывания наказания, наличие регулярных поощрений с 2020 года, добросовестное отношение к труду, в том числе к труду без оплаты, отношение к содеянному, сохранение социальных связей, по мнению суда, свидетельствуют о стойкой динамике к исправлению в поведении осужденного. Своего поведения осужденный не изменил и после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, добросовестно трудился, в связи с чем был трижды поощрен. С учетом мнения администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Марлянову П.М. неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 20 августа 2020 г., в виде 2 лет 1 месяца 25 дней лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать Марлянова П. М. следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Марлянову П. М. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения Марлянова П. М. в исправительной колонии в период с 15 июля 2023 г. до вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в период срока апелляционного обжалования постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: