Мармазова Татьяна Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-329/2017 по административному исковому заявлению Мармазовой Т.И. к УМВД России по Тульской области о признании решения незаконным, об обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации,

установил:

Мармазова Т.И. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании решения незаконным, об обязании выдать разрешение на временное проживаниена территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, чтоона (административный истец) обратилась в УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области отказало ей (административному истцу)в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ. Вышеуказанное решение ей (административному истцу) было вручено 12.12.2016 г.При вручении уведомления ей (административному истцу) о принятом в отношении нее сотрудниками УМВД России по Тульской области решении каких- либо разъяснений по основаниям его принятия дано не было. Также указала, что за время проживания на территории Российской Федерации она (административный истец) не совершила ни одного правонарушения, которое могло бы повлечь за собой принятие решения по указанным основаниям.Она (административный истец) соблюдает действующее законодательство Российской Федерации, никогда не выступала за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не совершала иных действий, создающих угрозу безопасности ...

...Российской Федерации или гражданам Российской Федерации. К уголовной или административной ответственности не привлекалась. Полагает, что у административного ответчика отсутствуют основания для принятия в отношении нее (административного истца) вышеуказанного решения. Наличие указанного выше решения препятствует ей (административному истцу) в свободном передвижении на территории Российской Федерации, обязывает ее выехать за пределы Российской Федерации, и тем самым нарушает ее права. Считает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области выдать ей разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Административный истец Мармазова Т.И.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в обоснование которого представила направленную в адрес суда по электронной почте справку <данные изъяты> об обращении за медицинской помощью в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ

При подаче рассматриваемого административного искового заявления также представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что МармазоваТ.И. обратилась в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Туле с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.Заявление о выдаче разрешения на временное проживание Мармазовой Т.И. было направлено в установленном порядке в УФСБ России по Тульской области на согласование.Согласно письму УФСБ России по Тульской области от №, вопрос о выдаче разрешения на временное проживаниегражданке Украины Мармазовой Т.И. не согласован наосновании п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранныхграждан в Российской Федерации».Заключением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мармазовой Т.И. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагала, что принятое УМВД России заключение (решение) от ДД.ММ.ГГГГ № является законным.Также указала, что Мармазовой Т.И. пропущен срок для подачи административного искового заявление, поскольку положениями п.4 ст.7 Федерального закона РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрен трехдневный срок обжалования решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции,со дня получения иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Соответствующее уведомление Мармазовой Т.И. было получено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обжалования решения.

Разрешая ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как предусматривает ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (ч.1 ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания административным истцом представлена в адрес суда по электронной почте справка <данные изъяты>», согласно которой Мармазова Т.И. обращалась в указанное медицинское учреждение по поводу ОРВИ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанную справку <данные изъяты> суд не может признать доказательством, подтверждающим невозможность участия Мармазовой Т.И. в судебном заседании по состоянию здоровья, поскольку подлинник этой справки суду не представлен, а содержание данной справки не позволяет сделать вывод о невозможности участия Мармазовой Т.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности участия административного истца в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что административный истец Мармазова Т.И. доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании по уважительным причинам не представила, с учетом надлежащего извещения административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками административного оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможнымрассмотреть настоящеедела в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

В соответствии с ч. 8 ст. 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мармазова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Украины.

ДД.ММ.ГГГГ Мармазова Т.И. обратилась в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Туле с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно заключению УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданке Украины Мармазовой Т.И в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказано.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного Указа было определено до 1 июня 2016 года.

Приказом МВД России № 214 от 27.04.2016 года утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

В соответствии с пунктом 11 указанного Типового положения определен перечень основных функций подразделения по вопросам миграции, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации (п. 11.2.2).

Приказом УМВД России по Тульской области № 332 от 9 сентября 2016 года утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с п.2 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11 вышеуказанного Положения в число основных функций Управления по вопросам миграции входит: выдача либо об отказ в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом уполномоченного органа в рамках предоставленной ему компетенции.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 8 ст. 6 вышеуказанного закона порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что УФСБ России по Тульской области не согласован вопрос о выдаче разрешения на временное проживание гражданке Украины Мармазовой Т.И. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что следует из письмаУФСБ России поТульскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лицбез гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, Положение о подразделении по вопросам миграции, полномочия руководителя (начальника) территориального органа МВД России, а также действующее на дату принятия оспариваемого решения Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 (в редакции от 31.10.2015), не предусматривают для территориального органа МВД России и подразделения по вопросам миграции осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Таким образом, УФСБ России по Тульской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в рамках положений п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения УМВД России по Тульской области, послужила основанием при принятии оспариваемого Мармазовой Т.И. решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мармазовой Т.И. было сообщено о принятом решении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии данных, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

При этом, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением ее прав не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Мармазовой Т.И. было получено ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым административным исковым заявлением Мармазова Т.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, ссылаясь на отсутствие в обжалуемомрешении сроков и порядка обжалования, а также на то, что она испытывает определенные трудности для самостоятельного обращения в суд без квалифицированной помощи представителя.

Из представленной в материалы дела копии уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание следует, что порядок обжалования принятого решения в соответствии с правилами п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Мармазовой Т.И. был разъяснен.

В связи с изложенным довод административного истца относительно неразъяснения порядка и срока обжалования решения являются несостоятельными.

Иные причины, приведенные Мармазовой Т.И. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с данным административным исковым заявлением в суд, суд не может признать уважительными.

Таким образом, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Мармазовой Т.И. не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административных исковых требований о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Мармазовой Т.И.отказано, не подлежат удовлетворению и требования Мармазовой Т.И.об обязании выдать соответствующее разрешение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Мармазовой Т.И. УМВД России по Тульской области о признании решения незаконным, об обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием административного истца, Мармазовой Т.И., представителя административного ответчика, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области, по доверенности – Шихова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-545/17 по административному исковому заявлению Мармазовой Т.И. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области об оспаривании решения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области,

установил:

Мармазова Т.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области об оспаривании решения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является гражданкой <адрес>

Она (административный истец) обратилась в Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области был направлен запрос № в адрес Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области с целью получения информации о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче ей (Ма...

...рмазовой Т.И.) разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области в адрес Управления Министерства Внутренних Дел России по Тульской области направлено письмо №, из которого следует, что вопрос о выдаче ей (Мармазовой Т.И.) разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не согласован на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

С учетом этого начальником ОРВР УВМ УМВД России по Тульской области утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей (Мармазовой Т.И.) отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ без учета квоты, установленной на ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области отказало ей (административному истцу) в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Таким образом, поступившая информация от УФСБ РФ по Тульской области в УМВД России по Тульской области в отношении нее (Мармазовой Т.И.) послужила основанием и повлекла принятие УМВД России по Тульской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ей (Мармазовой Т.И.) разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

При этом в письме УФСБ РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержится никаких указаний на то, почему она (Мармазова Т.И.) представляет угрозу государственной безопасности и каких-либо фактов, на основании которых УФСБ РФ по Тульской области был сделан данный вывод.

С решением УФСБ РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № представитель административного истца ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Тулы в ходе судебного разбирательства по обжалованию решения УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело №.

Таким образом, установленный КАС РФ срок на обжалование решения УФСБ РФ по Тульской области соблюден.

Указывает, что она (административный истец) соблюдает действующее законодательство Российской Федерации, никогда не выступала за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не совершала иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации. К уголовной или административной ответственности не привлекалась.

При этом какими-либо законными доказательствами для принятия решения о несогласовании вопроса о выдаче ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации УФСБ РФ по Тульской области не располагало, в связи с чем данное решение является незаконным.

Полагает, что у УФСБ РФ по Тульской области отсутствовали основания для принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ей (административному истцу) неизвестны фактические обстоятельства, повлекшие несогласование вопроса о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. При этом наличие принятого УФСБ РФ по Тульской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным основанием для принятия УМВД России по Тульской области решения об отказе в выдаче ей (Мармазовой Т.И.) разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласованности вопроса о выдаче ей (Мармазовой Т.И.) разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; обязать Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области согласовать вопрос о выдаче ей (Мармазовой Т.И.) разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации путем направления соответствующего согласования в адрес управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

В судебном заседании административный истец, Мармазова Т.И., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что у административного ответчика не имелось оснований для принятия обжалуемого ею решения № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании на основании пп. 1 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области, по доверенности – Шихов Р.О., заявленные Мармазовой Т.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Указал, что решение принято должностными лицами УФСБ России по Тульской области в пределах своих полномочий и в порядке, определенном федеральным законодательством. Просил в удовлетворении административного искового заявления Мармазовой Т.И. отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мармазова Т.И., обратилась в УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (регистрационный номер заявления №).

Решением УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке <адрес>, Мармазовой Т.И., отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Из указанного решения УМВД России по Тульской области, а также представленных в суд материалов учетного дела №, следует, что заявление Мармазовой Т.И. о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отклонено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», со ссылкой на решение УФСБ РФ по Тульской области № 125/9800 от 23.11.2016 г., которым вопрос о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не согласован по тому же основанию.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца о незаконность принятого административным ответчиком, УФСБ РФ по Тульской области, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Приказом ФМС России от 22.04.2013 № 214 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 60 которого, основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления. Функцию рассмотрения заявления осуществляют структурные подразделения территориального органа ФМС России.

В соответствии с пунктом 62 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел, службы судебных приставов, органов социального обеспечения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения, предусмотренных пунктом 36 Регламента.

В силу п.1 ст. 36 Административного регламента, разрешение иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 62.3. Административного регламента в территориальных органах безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие 14-летнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 36 Регламента.

Из содержания названных норм следует, что ответ органа безопасности при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину является обязательным при принятии окончательного решения органами МВД России.

Согласно ст.1 Федерального закона от 03.04.1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу ст. 2 данного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

Согласно п. "р" ст. 12 названного Закона, органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся, в том числе, въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, УФСБ России по Тульской области как территориальный орган ФСБ России является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в рамках положений подпункта 1 пункта 1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Проверив решение УФСБ России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное решение было принято в пределах компетенции органа федеральной службы безопасности, с соблюдением порядка его принятия и с указанием правовых оснований, препятствующих выдаче Мармазовой Т.И. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как указывалось выше, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, действующим законодательством отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Обжалуемое административным истцом решение УФСБ России по Тульской области принято им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом.

С учетом изложенного и приведенных выше норм закона оснований для удовлетворения административного искового заявления Мармазовой Т.И. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мармазовой Т.И. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области об оспаривании решения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Тула

20 часов 10 минут

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Бабина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мармазовой Т.И., <дата> года рождения, гражданки <...>, <...>, проживающей на территории <...> по адресу: <адрес>, не имеющей регистрации на территории <адрес>,

установил:

Мармазова Т.И., являясь гражданкой <...>, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мармазова Т.И. вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ не признала. Пояснила, что имеет право на пребывание на территории Российской Федерации на основании определения судьи <...> от <дата> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение <...> от <дата> по административному делу по административному иску Мармазовой Т.И. к <...> об оспаривании решения <...>.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в ...

...Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей установлено, что Мармазова Т.И. въехала на территорию Российской Федерации <дата>, на период пребывания по <дата>. <дата> Мармазова Т.И. обратилась в <...> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Заявление в установленном порядке было направлено на согласование в <...>. <дата> из <...> поступила информация о том, что вопрос о выдаче разрешения на временное проживание гражданке <...> Мармазовой Т.И. не согласован на основании пп.1 п.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<...> <дата> было вынесено решение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Гражданка <...> Мармазова Т.И. обжаловала данное решение в <...> и <дата> <...> было вынесено решение об отказе Мармазовой Т.И. в удовлетворении административных исковых требований к <...> о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным, об обязании выдать разрешение на временное проживание на территории РФ.

Апелляционным определением <...> от <дата> решение <...> от <дата> было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

По истечении срока пребывания, то есть после <дата> (вступление в законную силу решения <...> от <дата>) Мармазова Т.И. уклонилась от выезда из РФ, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ не имеет, незаконно находится на территории РФ, то есть, являясь иностранным гражданином, нарушила режим пребывания (проживания) в РФ.

Вина Мармазовой Т.И., гражданки <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от <дата>; данными СПО «Мигрант-1» ФМС России.

Доказательств того, что в настоящее время у Мармазовой Т.И. имеются документы, подтверждающие ее право на пребывание в Российской Федерации, судье не представлено.

Доводы Мармазовой Т.И. о том, что определением <...> от <дата> Мармазовой Т.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение <...> от <дата> по административному делу по административному иску Мармазовой Т.И. к <...> об оспаривании решения <...>, в связи с чем она имеет право на пребывание на территории РФ, не имеют правового значения, поскольку имеется вступившее <дата> в законную силу решение <...> от <дата>, которым Мармазовой Т.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к <...> о признании решения незаконным, об обязании выдать разрешение на временное проживание на территории РФ.

При назначении административного наказания в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мармазовой Т.И., не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Мармазовой Т.И., предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 указанного Кодекса, санкцией данной статьи не предусмотрена.

Учитывая совокупность представленных доказательств по делу, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, данные о личности Мармазовой Т.И., судья приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.10, 4.1, 18.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Мармазову Т.И., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, республики Украина, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бабина